Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А65-31003/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6344/2025

Дело № А65-31003/2021
г. Казань
16 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Советовой В.Ф.,

судей Ивановой А.Г., Коноплёвой М.В., при участии ФИО1 лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025

по делу № А65-31003/2021

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ПСФ КУПЕР», ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 общество с ограниченной ответственностью "ПСФ КУПЕР" (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В суд поступило заявление конкурсного управляющего должником о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСФ КУПЕР".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено. ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПСФ КУПЕР". Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением суда от 30.10.2024 возобновлено производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 производство по делу о признании ООО "ПСФ КУПЕР" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в связи с погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по рассмотрению заявления отказано. Заявление

конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 1 097 849, 56 руб.; с ФИО1 в пользу ООО "ПСФ КУПЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 097 849, 56 руб.; по требованию о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "ПСФ КУПЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 097 849, 56 руб., установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 с учетом настоящего определения об установлении размера субсидиарной ответственности, произведена замена взыскателя в части взыскания суммы 1 097 849, 56 руб. на арбитражного управляющего ФИО2

В соответствии с настоящим определением выдается исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 с учетом настоящего определения в пользу правопреемника (кредитора), о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 1 097 849, 56 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы кассатор, ссылаясь на наличие оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего, указывал, что фактически какими – либо активными действиями управляющего

конкурсная масса не пополнялась, конкурсное производство безосновательно затягивалось.

Кассатор обращал внимание суда округа на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка бездействию конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании ФИО1 кассационную жалобу поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу судебным актом, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку действия ФИО1, являющегося в спорный период директором и единственным участником должника, по заключению сделок, привели к значительному уменьшению активов, что привело к неплатежеспособности ООО "ПСФ КУПЕР" и невозможности вследствие недостатка конкурсной массы рассчитаться с конкурсными кредиторами.

Суд первой инстанции, определяя суммы, подлежащие взысканию с ФИО1, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, учитывая, что основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности установлены определением суда от 01.07.2024, размер непогашенных текущих обязательств должника составляет 1 097 849, 56 руб., из которых: 183 870,97 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 14.01.2022 по 18.07.2022; 844 548, 39 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.07.2022 по 21.11.2024; 16 670, 71 руб. - расходы временного управляющего (публикации, почтовые услуги); 52 759,55 руб. - расходы конкурсного управляющего (публикации, канцелярские расходы, почтовые услуги, услуги банка), определил взыскать с ФИО1 данную сумму в пользу должника, произвести замену взыскателя на кредитора по текущим платежам арбитражного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции счел, что ФИО1, вопреки ст. 65 АПК РФ, не приведены аргументированные доводы о доказанности совершения арбитражным управляющим ФИО2 каких-либо неправомерных действий или уклонения от выполнения возложенных на него обязанностей, случаи признания судом незаконными действий арбитражного управляющего отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности или уменьшения размера ответственности.

Доводы ФИО1 о затягивании арбитражным управляющим судебного процесса по рассмотрению заявления управляющего к ответчику об истребовании документов должника, пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции отклонены поскольку не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции, учитывая, что обособленный спор о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности был

инициирован и судебный акт об установлении оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника состоялся до прекращения производства по делу о банкротстве должника, пришел к выводу, что прекращение производства по дальнейшему рассмотрению обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности является неправомерным, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по рассмотрению заявления отказал.

Суд первой инстанции указал, что доказательств восстановления платежеспособности общества "ПСФ КУПЕР", осуществления экономической деятельности и наличия у него имущества в размере достаточном для погашения требований кредиторов ответчик не представил.

Как отметил суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника было прекращено в связи с погашением третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, после процедуры конкурсного производства, длящейся около трех лет; по результатам процедуры конкурсного производства какое – либо имущество и денежные средства у должника не обнаружены.

Апелляционный суд по итогам рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, поступающие в арбитражный суд в период проведения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника, признаны судом необоснованными, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 по делу N А65-22339/2022, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2024 по делу N А65-35036/2023, а также решениями Управления Росреестра по Республике Татарстан и Ассоциации саморегулируемая

организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности арбитражного управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия (бездействие) заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением от 09.07.2025 в рамках дела N А71-21591/2024 арбитражному управляющему ФИО2 назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении размера привлечения к субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклонен, с указанием на то, что предметом рассматриваемого обособленного спора является определение размера ответственности руководителя должника в отношении установленных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, установленных совокупностью действий контролирующего должника лиц в доведении компании до банкротства.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о

наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла положений статьи 134 Закона о банкротстве, судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

При этом в Законе о банкротстве не содержится положений, которые позволяют сделать вывод о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы не относятся к кредиторским требованиям по текущим платежам и не могут быть включены в состав показателей субсидиарной ответственности.

Пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе

отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Исследовав в совокупности приведенные сторонами спора доводы, возражения и пояснения, представленные в материалы дела доказательства, определяя суммы, подлежащие взысканию с ФИО1, в отношении которого доказано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суды первой и апелляционной инстанций, установив сумму понесенных расходов арбитражного управляющего, невыплаченного вознаграждения, признав недоказанными факты уклонения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения своих обязанностей, затягивания процедуры банкротства, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств в размере непогашенных обязательств должника.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание правовую позицию, сформулированную Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)), 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306 (4)), согласно которой при недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников, не

усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

В данном случае все обстоятельства, на которые ссылались лица, участвующие в деле, составляющие предмет исследования по данной категории спора, и все представленные в обоснование доводов и возражений доказательства, надлежащим образом исследованы и проверены судами первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассатора о наличии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2, подлежащего учету при определении суммы подлежащей взысканию с учредителя, отклоняются судебной коллегией, поскольку ФИО1 при рассмотрении настоящего обособленного спора не привел доводов со ссылкой на доказательства, свидетельствующих о совершении арбитражным управляющим ФИО2 каких – либо неправомерных действий, либо уклонения от выполнения возложенных на него обязанностей, не указал на иные обстоятельства, которые бы опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего, и могли бы породить сомнения в правильности занятой судами позиции по вопросу определения суммы, подлежащей взысканию с ФИО1

Доводы ФИО1, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о

судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы о причинении арбитражным управляющим ФИО2 убытков обществу "ПСФ КУПЕР", заявленные в суде кассационной инстанции, со ссылкой на вынесения налоговым органом решений о привлечении общества "ПСФ КУПЕР" к ответственности за налоговое правонарушение, рассмотрение арбитражным судом заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, при этом заявитель, при наличии к тому соответствующих оснований, не лишен возможности защитить свои права, которые считает нарушенными, иными установленными законом способами защиты, в том числе путем обращения в суд с самостоятельным заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего.

Поскольку неправильного применения судами норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2025 по делу № А65-31003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Ф. Советова

Судьи А.Г. Иванова

М.В. Коноплёва