Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А65-31003/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-2648/2025)

Дело № А65-31003/2021
г. Самара
01 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

            при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Н.Ю.,

с участием в судебном заседании:

ФИО1 – лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2025 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела №А65-31003/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственность «ПСФ КУПЕР», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2021 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление  Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) «ПСФ КУПЕР» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2022 заявление ИП ФИО2 признано обоснованным и в отношении ООО «ПСФ КУПЕР» введена процедура банкротства наблюдение.

Временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2022 ООО «ПСФ КУПЕР» признано банкротом (несостоятельным) и отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО «ПСФ КУПЕР» утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Республики Татарстан 18.04.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПСФ КУПЕР» – ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ПСФ КУПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.04.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено; ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСФ КУПЕР»; приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2024 поступило заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «ПСФ КУПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.09.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «ПСФ КУПЕР», включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено; ФИО4 установлен срок погашения требований включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1 798 646,98 рублей до 26.10.2024; определено, что погашению подлежат включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ КУПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на дату вынесения определения требования в общей сумме 1 798 646,98 рублей; требования удовлетворить путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет ООО «ПСФ КУПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2024 признаны удовлетворенными ФИО4 требования кредиторов ООО «ПСФ КУПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника и прекращении производства по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 производство по делу №А65-31003/2021 по делу о признании ООО «ПСФ КУПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2024 возобновлено производство по делу №А65-31003/2021 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПСФ КУПЕР» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСФ КУПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.29214), назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 производство по делу № А65-31003/2021 по делу о признании ООО «ПСФ КУПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Конкурсный управляющий должника ходатайствовал о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ответчика 1 097 849, 56 руб. в пользу ФИО3 (текущие обязательства должника, из которых: 183 870,97 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 14.01.2022 по 18.07.2022; 844 548, 39 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.07.2022 по 21.11.2022; 16 670, 71 руб. – расходы временного управляющего (публикации, почтовые услуги); 52 759,55 руб. – расходы конкурсного управляющего (публикации, канцелярские расходы, почтовые услуги, услуги банка), а также о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ответчика 1 000 рублей в пользу ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении производства по рассмотрению заявления, отказано; заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, установлен размер субсидиарной ответственности ФИО1 в сумме 1 097 849, 56 руб.; с ФИО1 в пользу ООО «ПСФ КУПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 1 097 849, 56 руб.; по требованию о взыскании с  ФИО1 в пользу ООО «ПСФ КУПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1 097 849, 56 рублей, установленному определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 с учетом настоящего определения об установлении размера субсидиарной ответственности, произведена замена взыскателя в части взыскания суммы 1 097 849, 56 руб. на арбитражного управляющего ФИО3

В соответствии с настоящим определением выдается исполнительный лист на исполнение определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 с учетом настоящего определения в пользу правопреемника (кредитора), о взыскании с ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности 1 097 849, 56 руб.

Распределены судебные расходы, с ФИО1 в доход федерального бюджета                взыскано 23 978,50 руб. государственной пошлины.

ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2025, просил определение отменить, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 отказать.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2025 по делу №А65-31003/2021, в связи с нахождением судьи Серовой Е.А. в отпуске (приказ №230/к от 03.07.2025), произведена замена судьи в судебном составе рассматривающим апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2025, на судью Бессмертную О.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

ФИО1 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, с учетом представленных дополнений к жалобе.

По мнению апеллянта, в связи с прекращением производства по делу о банкротстве должника, в связи с погашением требований кредиторов, подлежало прекращению производство по заявлению об установлении размера субсидиарной ответственности, заявленная конкурсным управляющим ко взысканию в субсидиарном порядке с ФИО1 текущая задолженность в сумме 1 097 849,56 руб., не подлежит удовлетворению в связи с недоказанностью правовых оснований для взыскания данной суммы с ФИО1 Так, по мнению апеллянта, взысканное в пользу арбитражного управляющего вознаграждение не соответствует объему выполненных работ в процедуре банкротства должника. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки незаконному бездействию, допущенному конкурсным управляющим по затягиванию процедуры несостоятельности (банкротстве) должника. Также заявитель указывает на то, что должник привлечен к административной ответственности в период, когда руководителем должника выступал конкурсный управляющий ФИО3 за несвоевременное предоставление налоговых отчетностей, чем причинены убытки должнику в размере начисленных штрафов.

Через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд поступили возражения, отзывы арбитражного управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу ФИО1, которые приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений в порядке ст. 81 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2025 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А65-31003/2021 в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

На основании пункта 1 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрено, что если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2024 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО3 признано доказанным наличие оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «ПСФ КУПЕР» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение заявления в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 04.09.2024 поступило заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «ПСФ КУПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), включенных в реестр требований кредиторов (вх.65836).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2024 заявление ФИО4 о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов ООО «ПСФ КУПЕР», включенных в реестр требований кредиторов, удовлетворено; ФИО4 установлен срок погашения требований включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 1 798 646,98 рублей до 26.10.2024; определено, что погашению подлежат включенные в реестр требований кредиторов ООО «ПСФ КУПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на дату вынесения определения требования в общей сумме 1 798 646,98 рублей; требования удовлетворить путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет ООО «ПСФ КУПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2024 признаны удовлетворенными ФИО4 требования кредиторов ООО «ПСФ КУПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>); назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника и прекращении производства по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 производство по делу №А65-31003/2021 по делу о признании ООО «ПСФ КУПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы, а также расчетам с кредиторами завершены.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.10.2024 возобновлено производство по делу №А65-31003/2021 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ПСФ КУПЕР» о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСФ КУПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (вх.29214), назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Суд первой инстанции, установив размер непогашенных требований кредиторов ООО «ПСФ КУПЕР», определил размер субсидиарной ответственности ФИО1 в размере 1 097 849, 56 руб. в пользу ФИО3, а также в размере 1 000 руб. в пользу ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2024 кредитору ФИО4 предложено представить отзыв на рассматриваемое заявление.

Во исполнение указанного определения кредитором представлен отзыв, согласно которому доводы ФИО1, отраженные в его отзыве не противоречат действующему законодательству Российской Федерации и сложившейся судебной практике.

Протокольным определением Арбитражного суда Республики Татарстан                           от 23.12.2024  ФИО4  предложено представить заявление о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу кредитора субсидиарной ответственности либо отказ от присоединения.

Между тем указанное определение арбитражного суда не исполнено, в связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии волеизъявления со стороны кредитора ФИО4 о присоединении к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в пользу кредитора субсидиарной ответственности ответчика ФИО1

В соответствии с положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

На основании отчета арбитражного управляющего, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, арбитражный суд после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист с указанием размера и очередности погашения его требования в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 настоящей статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Такой переход не уменьшает размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

В случае полного или частичного удовлетворения требования кредитора лицом, привлеченным к ответственности, в соответствующей сумме уменьшается размер требования этого кредитора к должнику, лицу, предоставившему обеспечение, иным лицам, к которым может быть предъявлено требование в соответствии с настоящей главой.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 данной статьи, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Как следует из подпункта 4 пункта 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве, в случае, если заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи и по результатам завершения процедуры банкротства не удовлетворены требования более чем одного лица, имеющего право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и указанного в пункте 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона, к рассмотрению заявления применяются следующие особенности: в решении о привлечении лица к субсидиарной ответственности указывается сумма, взысканная в интересах каждого отдельного кредитора, и очередность погашения их требований в соответствии со статьей 134 настоящего Федерального закона.

В настоящем случае, конкурсный управляющий в связи с прекращением процедуры банкротства уже не может выступать в интересах сообщества кредиторов.

Суд уведомил кредиторов по делу о банкротстве.

Судебная защита прав и свобод каждого гарантирована Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 46).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве лицо, контролирующее должника, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с 18.04.2013 являлся директором ООО «ПСФ КУПЕР», а также единственным участником общества.

Вступившим в законную силу судебным актом признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку признанные недействительными сделки с ФИО1 на сумму 266 723,22 руб. и ФИО5 на сумму 1 400 000 руб. являлись безвозмездными, а также сделка, совершенная с ФИО5 была направлена на отчуждение единственного ликвидного актива должника – транспортного средства, стоимость которого на момент совершения сделки была практически сопоставима с реестром требований кредиторов, такие сделки являются убыточными для ООО «ПСФ КУПЕР».

При этом имеющиеся текущие обязательства должника подлежат погашению конкурсным кредитором, который выразил согласие на частичное погашение его требования путем принятия отступного (статья 142.1 Закона о банкротстве), в связи с чем текущие обязательства не подлежат включению в состав субсидиарной ответственности привлекаемых лиц.

Основанием к уменьшению размера субсидиарной ответственности по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве могут служить, в частности, следующие обстоятельства:

- наличие имевших место помимо действий (бездействия) ответчиков обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника;

- доказанная ответчиком явная несоразмерность причиненного им вреда объему реестра требований кредиторов;

- проявление ответчиком деятельного раскаяния, например, погашение вреда в причиненном размере, способствование нахождению имущества должника или иных бенефициаров и т.д.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно установил наличие правовых основания для установления размера субсидиарной ответственности ответчика в размере непогашенных за счет имущества должника требований кредиторов по текущим платежам в сумме 1 097 849, 56 руб.

Арбитражным управляющим заявлено о взыскании в порядке привлечения к субсидиарной ответственности ответчика суммы 1 097 849, 56 руб., текущие обязательства должника, из которых: 183 870,97 руб. – вознаграждение временного управляющего за период с 14.01.2022 по 18.07.2022; 844 548, 39 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего за период с 18.07.2022 по 21.11.2022; 16 670, 71 руб. – расходы временного управляющего (публикации, почтовые услуги); 52 759,55 руб. – расходы конкурсного управляющего (публикации, канцелярские расходы, почтовые услуги, услуги банка).

В материалы дела также представлены надлежащие доказательства несения расходов, понесенных арбитражным управляющим ФИО3 в ходе дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В силу принципов диспозитивности арбитражного процесса (статьи 4, 49 АПК РФ и др.) и свободного распоряжения своими гражданскими правами (пункт 1 статьи 9 ГК РФ) судебное производство в арбитражном суде по общему правилу возбуждается не иначе как по воле заинтересованного лица, полагающего, что нарушены или оспариваются его права и законные интересы (часть 1 статьи 4, части 2, 3 статьи 127 АПК РФ).

Следуя этим принципам, в дальнейшем истец волен как добиваться судебного решения по существу заявленного иска, так и отказаться от иска полностью или частично (часть 2 статьи 49 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом.

Исходя из статьи 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:

1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом;

2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Поскольку в настоящий момент к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности присоединился только арбитражный управляющий ФИО3, учитывая вышеизложенное, произведена замена взыскателя по определению Арбитражного суда Республики Татарстан о привлечении к субсидиарной ответственности на кредитора по текущим платежам арбитражного управляющего ФИО3 в части соответствующей суммы его непогашенного требования                    1 097 849, 56 рублей и подлежит выдаче исполнительный лист на кредитора с указанием размера требования, на основании соответствующего заявления кредитора.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО3, поступающие в арбитражный суд в период проведения процедуры несостоятельности (банкротстве) должника, признаны судом необоснованными, что подтверждается вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2024 по делу №А65-22339/2022, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2024 по делу №А65-35036/2023, а также решениями Управления Росреестра по Республике Татарстан и Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Таким образом,  судом не установлено уклонение арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей либо необоснованное затягивание процедуры банкротства.

Доводы о затягивании судебного процесса по рассмотрению заявления арбитражного управляющего к ответчику об истребовании документов, пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судом отклоняется, поскольку не нашли своего подтверждения. 

Действия арбитражного управляющего якобы по уклонению от передачи ответчику печати и учредительных документов общества после прекращения производства по делу, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего заявления.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан, изготовленным в виде резолютивной части, от 09.09.2024  срок конкурсного производства в отношении ООО «ПСФ КУПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>), продлен на три месяца до 09.12.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2024 производство по делу № А65-31003/2021 по делу о признании ООО «ПСФ КУПЕР несостоятельным (банкротом) прекращено.

В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 21.11.2024 до даты истечения срока конкурсного производства (09.12.2024), арбитражный суд, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2024, изготовленным в виде резолютивной части, прекратил производство по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства в отношении ООО «ПСФ КУПЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом, как следует из материалов дела с даты  признания должника банкротом и до рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу, арбитражный управляющий ФИО3 последовательно проводил мероприятия.

Доводы апеллянта о причинении должнику убытков бездействием конкурсного управляющего должника в процедуре, в том числе связанных с затягиванием процедуры, не подлежат рассмотрению по существу, исходя из предмета и основания заявленных в рамках настоящего обособленного спора требований по установлению размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Суд первой инстанции счел, что ФИО1, вопреки ст. 65 АПК РФ, не приведены аргументированные доводы о доказанности совершения арбитражным управляющим ФИО3 каких-либо неправомерных действий, или уклонения от выполнения возложенных на нее обязанностей, случаи признания судом незаконными действия арбитражного управляющего, отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований  для  снижения  размера  субсидиарной  ответственности.

Каких-либо замечаний у лиц, участвующих в деле о банкротстве, к деятельности арбитражного управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия (бездействие) заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решением от 09.07.2025 в рамках дела №А71-21591/2024 арбитражному управляющему ФИО3 назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления об установлении размера привлечения к субсидиарной ответственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку предметом рассматриваемого обособленного спора является определение размера ответственности руководителя должника в отношении установленных оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, установленных совокупностью действий контролирующего должника лиц, в доведении компании до банкротства.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ФИО1 по сути направлены на пересмотр преюдициально установленных оснований ответственности и вины самого ФИО1 в доведении ООО «ПСФ КУПЕР» до банкротства и невозможности погашения требований кредиторов.

Суд не может признать обоснованными доводы ФИО1 об уменьшении размера ответственности, поскольку ранее судом установлено наличие оснований для субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСФ КУПЕР».

Оснований для уменьшения размера ответственности ФИО1 суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доказательств наличия каких-либо внешних факторов, влияющих на размер субсидиарной ответственности в материалы дела ФИО1 не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер субсидиарной ответственности ответчика составляет 1 097 849,56 руб.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в случае, если в рамках иного спора по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 будут установлены обстоятельства, влияющие на размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, то ФИО1 или иные заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2025, в порядке Главы 37 АПК РФ.

Отклоняя доводы ФИО1 о прекращении производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПСФ КУПЕР», суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что конкурсный управляющий, кредиторы, ответчик по обособленному спору правоспособность ввиду прекращения производства по делу не утратили, кроме того, ответчик привлечен к субсидиарной ответственности по пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Подача отдельного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве возможна лишь в случае, если лицо докажет, что ему стало известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности после завершения банкротства, а в данном случае такие условия отсутствуют.

Согласно новому законодательному регулированию конкурсные кредиторы вправе обратиться с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве в порядке искового производства (статьи 61.14, 61.19, 61.20 Закона о банкротстве).

Рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве осуществляется в случае, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, вне рамок дела о банкротстве, заинтересованные лица могут обратиться в случае, если о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности им стало известно после завершения/прекращения производства по делу о банкротстве.

В данном случае вопрос об определении размера субсидиарной ответственности судом подлежит рассмотрению, с учетом вступившего в законную силу судебного акта о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поданного и рассмотренного в рамках дела о банкротстве, то есть до прекращения производства по делу.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2023 № Ф10-4656/2020 по делу № А08-6702/2019.

Таким образом, поскольку обособленный спор о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности был инициирован до прекращения производства по делу, судебный акт об установлении оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности состоялся до прекращения производства по делу, прекращение производства по дальнейшему рассмотрению обособленного спора в части установления размера субсидиарной ответственности, является неправомерным.

Право  кредиторов на возбуждение нового дела о банкротстве должника и подачу в нем нового заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, повлечет необоснованное затягивание судебного разбирательства, с учетом уже состоявшегося вступившего в законную силу судебного акта об установлении оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед этими же кредиторами. 

Также, в соответствии с абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из положений пункта 1 статьи 5, пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, а также судебные расходы по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражного управляющего, задолженность по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего.

С учетом имеющегося судебного акта о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности кредиторы имеют право на погашение своих требований за счет взыскания задолженности с контролирующих должника лиц, несмотря на прекращение производства по делу о банкротстве.

 Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 по делу № А40-39910/2017.

В настоящем случае, после прекращения производства по делу и погашения только требований кредиторов, включенных в реестр, остались не погашенными требование кредитора по текущим платежам (вознаграждение и расходы арбитражного управляющего) и требование кредитора, заявленного после закрытия реестра (задолженность уполномоченного органа), которые в совокупном размере, потенциально подлежат учету при установлении размера субсидиарной ответственности.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2025 по делу №А65-31003/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Г.О. Попова


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


                                                                                                                     Н.А. Мальцев