Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А09-10019/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-10019/2022
г.Калуга
13 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

Антоновой О.П.,

Звягольской Е.С.,

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А09-10019/2022,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив «Серебряный ручей» (далее - истец, ЖСК «Серебряный ручей») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее - ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 74 257 руб., составляющих фактические расходы по восстановлению имущества.

В порядке статьи 51 АПК РФ определениями от 30.11.2022, 14.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Телеброкер».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Представленное истцом заключение ООО «Городской центр оценки и консалтинга» от 14.09.2022 не могло быть принято судом качестве достоверного доказательства, поскольку отсутствует необходимость в полной замене комплекта.

В отзыве на кассационную жалобу ответчика истец выражает несогласие с ее доводами.

В ходатайстве от 21.02.2024 истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке стати 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.07.2022 в результате наезда транспортного средства ГАЗ 3302 (государственный регистрационный знак <***>), принадлежащего ФИО2, на дорожный шлагбаум «SET AG/006РЕ», расположенный по адресу: <...>, был причинен ущерб ЖСК «Серебряный ручей», который является собственником указанного имущества.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования (полису) ТТТ №7007922009.

21.07.2022 истец в связи с повреждением шлагбаума «SET AG/006РЕ» обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок произвело выплату страхователю страхового возмещения в размере 8 030,8 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 145 520 руб.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, статьи 309, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930, пункта 4 статьи 931, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1, 16, 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в пунктах 39, 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31), пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ и пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления № 31, по договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 42 Постановления № 31 при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и так далее), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт «б» пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 № 431-П).

Таким образом, размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании оценки, сметы и тому подобного, однако с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом в пункте 43 названного Постановления разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено судами, факт причинения имущественного вреда ЖСК «Серебряный ручей» путем повреждения принадлежащего ему имущества (шлагбаума «SET AG/006РЕ») подтверждается материалами дела.

Ответчик исходил из стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа в размере 8 030 руб., определенной в экспертном заключении от 28.07.2022 № 0019273262, составленном ООО «ТК Сервис М».

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, истец обратился в экспертную организацию для проведения экспертизы, по вопросу установления размера причиненного ущерба.

Согласно заключению ООО «Городской Центр оценки и консалтинга» от 14.09.2022 рыночная стоимость комплекта шлагбаума для проезда шириной 6 м SET AG/006РЕ составляет 153 550 руб.

В ходе исследования оценщик установил, что оценке подлежит весь комплект шлагбаума, поскольку приобретение запасных частей для данного типа шлагбаума невозможно. Замена на аналогичные также невозможна по причине несовместимости внутренних механизмов оцениваемого комплекта с аналогичными этого производителя и иных производителей.

Давая оценку представленному истцом в подтверждение размера требований экспертному заключению, подготовленному ООО «Городской Центр оценки и консалтинга» в совокупности с иными представленными в материалы дела документами, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего, что рыночная стоимость комплекта шлагбаума для проезда шириной 6м SET AG/006РЕ составляет 153 550 руб., и обоснованно указали на его последовательность, непротиворечивость в исследовательской части и части выводов; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности: принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; представленное в материалы дела заключение эксперта является полным, ясным и понятным, в заключении изложены примененные методики расчета всех используемых показателей, экспертами дан четкий ответ на поставленный вопрос. Противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку заключение составлено компетентным лицом. Указанное экспертное заключение соответствует стандартам оценки и требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, изложенные в представленном истцом заключении, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Кроме этого, как указали суды двух инстанций в отношении довода ответчика о необходимости применения коэффициента износа правовая позиция, приведенная в пункте 42 Постановления № 31, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 5-КГ20-104-К2, на которую ссылается ответчик, относится к вопросу определения размера страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества, тогда как в рассматриваемой ситуации установлено, что ремонт поврежденного шлагбаума невозможен.

Действуя разумно и добросовестно, в ходе судебного разбирательства истец выразил готовность передать ответчику остатки поврежденного имущества, пояснив, что стоимость их не может быть исключена из размера ущерба, поскольку указанные остатки согласно экспертному заключению невозможно использовать по назначению либо в целях ремонта. Предложение истца оставлено ответчиком без ответа, доводы о невозможности использования остатков не оспорены.

Уточняя размер требований по иску, истец представил документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов по восстановлению имущества в соответствии с полученными коммерческими предложениями, выбрав наименьшую предложенную цену (82 287 руб. ООО «Телеброкер»). С учетом произведенной ответчиком выплаты 8030 руб. цена иска была уменьшена до 74 257 руб. Фактические расходы истца надлежащим образом ответчик также не оспорил.

Оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что действительная стоимость поврежденного имущества на момент наступления страхового случая была ниже, чем предъявлена истцом, учитывая размер выплаченного истцу страхового возмещения, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 74 257 руб. недоплаченного страхового возмещения.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности установленного арбитражными судами размера стоимости недоплаченного страхового возмещения и правомерности принятия арбитражными судами в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заключения судебной экспертизы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов арбитражных судов об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной арбитражными судами оценки доказательств (подтверждающих размер страхового возмещения), что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 того же Кодекса).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 23.08.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 по делу № А09-10019/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.П. Антонова

Судьи Е.С. Звягольская

ФИО1