Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А19-4719/2021

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-4719/2021
г. Чита
18 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Кайдаш Н.И., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2024 по делу № А19-4719/2021

по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Сибтрак» ФИО2 к ООО «Энергомонтажтеплоизоляция», Серикову Михаилу Дмитриевичу

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рексал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666685, <...>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664056, г. Иркутск, мкр. Ершовский, д. 124, кв. 8) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 12.05.2024),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рексал» (далее - ООО «Рексал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» (далее - ООО «Сибтрак», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 заявление ООО «Рексал» о признании ООО «Сибтрак» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Сибтрак» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.12.2021 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Сибтрак».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.01.2022 временным управляющим ООО «Сибтрак» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2022 ООО «Сибтрак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Сибтрак» назначен арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20.04.2022 конкурсным управляющим ООО «Сибтрак» утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «Сибтрак»  ФИО2 21.04.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил суд:

- признать недействительным Договор купли-продажи  автотранспортного средства № 2M от 30.04.2020 заключенный между ООО «Сибтрак» и ФИО1;

- признать недействительным Договор купли-продажи  автотранспортного средства с пробегом №16 от 07.06.2022, заключенный между ООО «Руссо Моторс», выступающий от имени ФИО5 и ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ».

В качестве последствия признания сделки недействительной просил вернуть транспортное средство MITSUBISHI L 200, 2014 г.в. VIN <***> в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.05.2024 заявление конкурсного управляющего ООО «Сибтрак» ФИО2 удовлетворено частично. Договор купли-продажи №2М от 30.04.2020, заключенный между ООО «Сибтрак» и ФИО1, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурную массу ООО «Сибтрак» денежных средств в размере 1 350 000 руб. Также с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что на момент заключения ООО «Сибтрак» и ФИО1 договора купли-продажи от 30.04.2024 какие-либо ограничения или обременения в отношении спорного объекта отсутствовали, ФИО1 осуществлена оплата за спорный автомобиль в сумме,  установленной договором купли-продажи. Ссылается на отчет об оценке, представленный им в дело, о стоимости автомобиля в сумме 305 000 руб. Указывает, что приобрёл автомобиль в неисправном состоянии, отбуксировал в автомастерскую для ремонта, ремонт производился до 27.11.2020. Перерегистрация автомобиля на ФИО1 не происходила, так как на автомобиль были наложены аресты, безуспешно оспариваемые ФИО1 в районном суде; после снятия арестов в 14.12.2021 автомобиль был зарегистрирован за ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях к отзыву конкурсный управляющий ООО «Сибтрак» ФИО2 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменений.

В отзыве на апелляционную жалобу бывший руководитель ФИО6 просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывает, что на момент совершения сделки автомобиль находился в неисправном состоянии, транспортное средство ФИО1 забиралось при помощи эвакуатора, в последующим ФИО1 был осуществлен ремонт спорного транспортного средства. В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу ФИО6 указал, что неисправность автомобиля подтверждается перепиской по электронной почте с инженером ООО «Сибтрак» ФИО7 и ФИО8.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Кайдаш Н.И. на судью Луценко О.А.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Жегаловой Н.В. на судью Кайдаш Н.И.

Определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена судьи Луценко О.А. на судью Подшивалову Н.С.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

ООО «Сибтрак» в лице генерального директора ФИО6 (продавец)   30.04.2020 заключило договор купли-продажи транспортного средства №2М с ФИО1  (покупатель), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить  транспортное средство  MITSUBISHI L 200, 2014 г.в.  По согласованию сторон  стоимость автомобиля составляет 300 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи от 30.04.2020 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство MITSUBISHI L 200, 2014 г.в.

07.06.2022  между ООО «Россо Моторс» (агент) выступающий от имени и за счет продавца – ФИО5 на основании агентского договора  и ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» (покупатель) заключён договор №16 купли-продажи транспортного средства с пробегом: бывшее в использовании марки MITSUBISHI L 200, 2014 г.в. за 1 350 000 руб. Собственником транспортного средства является продавец.

В качестве доказательства оплаты представлено платежное поручение от 08.06.2022 №167 на сумму 1 350 000 рублей.

Основанием для заявления об оспаривании сделки конкурсный управляющий указал продажу автомобиля по заниженной цене в период подозрительности, правовым обоснованием – пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из материалов дела, определением от 22.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности банкротстве должника, оспариваемый договор заключен 30.04.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что для  признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Исходя из абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно определению Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2021 заявление ООО «Рексал» о признании ООО «Сибтрак» несостоятельным (банкротом) должник имеет задолженность перед ООО «Рексал» в размере 4 209 369 руб. 84 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  17.03.2020 по делу №А19-30569/2019.

Неплатежеспособность должника на момент спорной сделки подтверждена.

Согласно определению от 05.07.2021 заявление ООО «Рексал» о признании ООО «Сибтрак» несостоятельным (банкротом) должник имеет задолженность перед ООО «Рексал» в размере 4 209 369 руб. 84 коп., подтвержденную вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от  17.03.2020 по делу №А19-30569/2019 (исполнительный лист по решению выдан 05.08.2020).

Кроме того, определением от 20.10.2021 в РТК должника включено требование индивидуального предпринимателя ФИО9 в размере 1 136 600,85 рублей, на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 06.04.2021 по делу №А19-12605/2020.

Определением от 01.03.2022 включено требование акционерного общества «ВЭБ-лизинг» в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибтрак» в размере 33 223 711,23 рублей - основной долг, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2020 по делу №А40-109520/19-19-951.

Таким образом, сделка по отчуждению транспортного средства MITSUBISHI L 200, 2014 г.в., (30.04.2020) совершена в период рассмотрения указанных дел о взыскании задолженности с ООО «Сибтрак».

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Конкурсный управляющий представил сравнительный анализ на аналогичные автомобили, согласно которому средняя стоимость автомашины на дату ее продажи в г. Иркутске составляла 1 600 000 руб.

Уменьшение цены по отношению к его рыночной стоимости подтверждает также факт продажи данного автомобиля 07.06.2022 ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ" за 1 350 000 руб.

Согласно правовой позиции, выраженной в абзаце третьем пункта 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о наличии явного ущерба и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях может свидетельствовать ситуация, при которой полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого.

В абзаце седьмом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также указано, что под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

В рассматриваемом случае отклонение стоимости имущества на основании договора от 30.04.2020 от рыночной стоимости аналогичного имущества рассматривается как неравноценное.

Оспариваемая сделка совершена на условиях, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Следовательно, оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов и вред имущественным правам кредиторов причинен, поскольку в результате совершения сделки выбыло ликвидное имущество должника, должник в результате совершения сделок стал отвечать признаку неплатежеспособности и/или недостаточности имущества.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о совершении сделки на условиях, недоступных для иных участников оборота.

В пункте 7 Постановления №63 даны разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Очевидное несоответствие стоимости спорного транспортного средства его рыночной стоимости, свидетельствующее о совершении оспариваемой сделки по цене, отличающейся от рыночной, в соответствии с приведенной в определении ВС РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475 правовой позицией может свидетельствовать о фактической аффилированности сторон сделки.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Спорный автомобиль отчужден ответчику по цене 300 000 руб., тогда как рыночная цена на аналогичные автомобили составляет 1 600 000  руб., в 2022 год  спорный автомобиль был реализован за 1 350 000 руб.

Кроме того, как следует из информации ГУ МВД России по Иркутской области  28.01.2021, 03.02.2024  ФИО10  как доверенное лицо ООО «Сибтрак» (соответственно, управляющий автомобилем на основании доверенности)  на автомобиле MITSUBISHI L 200, 2014 г.в, привлекался к административной ответственности за совершение  административного  правонарушения, предусмотренного   ст. 12.6 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями об  административном правонарушении.

Как следует из постановлений  об административном правонарушении от 16.07.2020, 12.01.2021, 20.10.2021 по информации, полученной с помощью технического средства, имеющего функции фотовидеосьемки,  собственник автомобиля  ООО «Сибтрак» привлекался к административной ответственности за совершение  административного  правонарушения, предусмотренного ч.6, ч.2 ст.12.9  КоАП РФ

03.03.2021 ФИО11 как доверенное лицо ООО «Сибтрак»  на автомобиле MITSUBISHI L 200, 2014 г.в, привлекался к административной ответственности за совершение  административного  правонарушения, предусмотренного   ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об  административном правонарушении.

Регистрация спорного автомобиля  на ФИО1 была произведена 14.12.2021, 23.03.2022 ФИО1 на спорном автомобиле привлекался к административной ответственности за совершение  административного  правонарушения  предусмотренного ч.2 ст.12.9  КоАП РФ

Таким образом, спорный автомобиль фактически находился   в пользовании  ООО «Сибтрак» до момента фактического  снятия его с учета.

Доводы ответчика ФИО1 отклоняются по следующим основаниям.

Ссылка на то, что автомобиль был реализован должником 30.04.2020 ФИО1 за 1 000 000 руб. (расписка, представленная бывшим руководителем ФИО6 в апелляционный суд), отклоняется, поскольку противоречит объяснениям ФИО1 о неисправности автомобиля и о его реальной цене 350 000 руб.; кроме того, отсутствуют сведения о наличии с ФИО1 финансовой возможности приобрести автомобиль за 1 000 000 руб.

Доводы о рыночной стоимости автомобиля, оплаченной ФИО1 по договору, также отклоняются. Рыночная стоимость такого автомобиля определена в соответствии с представленными конкурсным управляющим данными сравнительного анализа рынка (ввиду отсутствия судебной экспертизы), а также исходя из последующей реализации спорного автомобиля за 1 350 000 руб.

Доводы о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, был направлен на ремонт, также отклоняются. Ответчиком представлены следующие документы: договор об оказании услуг спецтехники от 25.04.2020 (действует согласно пункту 2.1 до 30.04.2020) на перевозку автомобиля из г.Красноярска до г.Иркутска, а также акт о выполнении от 30.04.2020. Акты на выполненные работы по заказам-нарядам от 27.11.2020 №11876 (на ремонт двигателя и заднего крыла) и от 12.03.2021 №120072 (на поиск неисправностей в трансмиссии  и снятие/установку раздаточной коробки) (в последнем акте указано на дату приема заказа 01.03.2021 и дату окончания работ 12.03.2021). Переписка по электронной почте между сотрудниками ООО «Сибтрак» по вопросу ремонта двигателя автомобиля от апреля-сентября 2019г.

Указанные документы оценены в совокупности и не признаются доказывающими факт приобретения автомобиля ответчиком 30.04.2020 в неисправном состоянии, поскольку переписка относительно необходимости ремонта автомобиля датирована апрелем-сентябрем 2019 года; автомобиль приобретен и перемещен в апреле 2020 года, вместе с тем, данные автомастерской подтверждают ремонт автомобиля только в ноябре 2020 года и в марте 2021 года. Вместе с тем, протоколы об административных правонарушениях с участием автомобиля составлены 16.07.2020, 28.01.2021, 12.01.2021, 03.03.2021.

Таким образом, последовательных доказательств того, что автомобиль не был отремонтирован в 2019 году, не эксплуатировался в период с момента приобретения (30.04.2020) по ноябрь 2020г./март 2021г., нуждался в ремонте и соответственно – его цена была обоснованно намного ниже рыночной - не имеется.

Ссылка ответчика на невозможность постановки автомобиля на регистрационный учет в связи с наложением на него арестов, отклоняется. Так, из представленных в дело решения Кировского районного суда г.Иркутска от 29.03.2021 и апелляционного определения Иркутского областного суда от 19.07.2021 видно, что ФИО1 обращался с иском к службе судебных приставов об освобождении имущества от арестов от 27.08.2020, 26.10.2020, 16.11.2020, полагая их необоснованно наложенными – в тот период, когда автомобиль принадлежал ФИО1 В удовлетворении иска отказано, с указанием на то, что с заявлением о постановке на регистрационный учет ФИО1 обратился только   в декабре 2020 года, ранее не обращался, так же как и ООО «Сибтрак» не обращалось с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, транспортный налог ФИО1 не уплачивал, договоры страхования гражданской ответственности не заключал.

Согласно представленным сведениям из ГИБДД государственная регистрация автомобиля произведена 14.12.2021, т.е. спустя полтора года.

Таким образом, сделка обоснованно признана недействительной, последствия недействительности сделки применены в соответствии со статьей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания  с ФИО1 в конкурную массу должника денежных средств в размере 1 350 000 руб., составляющих реальную рыночную стоимость, по которой автомобиль был перепродан ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ».

Оснований для  признания недействительным договора купли-продажи  автотранспортного средства с пробегом  №16 от 07.06.2022, заключенного между ООО «Руссо Моторс», выступающий от имени ФИО5 и ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» не усматривается, выводы суда первой инстанции в этой части также являются обоснованными.

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ»  приобрело спорный автомобиль по договору № 16 купли-продажи транспортного средства с пробегом от 07.07.2022 на рыночных условиях за 1 350 000 руб., оплачена полностью, что подтверждается платежным поручением № 167 от 08.06.2022.

ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» не являлось и не является аффилированным к должнику лицом, не имело намерения причинить вред кредиторам последнего, при заключении сделки ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» действовало добросовестно, своими правами не злоупотребляло. Доказательств недобросовестности действий ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» не имеется, ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ», поставило на учет спорное транспортное средство, произвело оформление полиса ОСАГО, нахождение спорного ТС в распоряжении и пользовании ответчика так же сторонами не оспаривается.

В связи с чем заявление конкурсного управляющего в части  признания недействительным договора купли-продажи  автотранспортного средства с пробегом  №16 от 07.06.2022, заключенного между ООО «Руссо Моторс», выступающий от имени ФИО5 и ООО «ЭНЕРГОМОНТАЖТЕПЛОИЗОЛЯЦИЯ» обоснованно отклонено.

Ходатайство о привлечении соответчика ФИО5, заявленное ФИО1, отклонено апелляционным судом, поскольку указанное процессуальное действие выходит за пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2024 года по делу   № А19-4719/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.В. Гречаниченко


Судьи                                                                                               Н.И. Кайдаш


Н.С. Подшивалова