Решение от 3 августа 2023 г. по делу № А40-161000/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-161000/22-82-1063
г. Москва
03 августа 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2023года

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело делу № А40-161000/22-82-1063 по иску ООО "ВЕКТОР-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: согласно протоколу судебного заседания,

Установил:

ООО «Вектор-М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» о взыскании долга в сумме 3 479 235 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 166 руб. 63 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2023 судебные акты нижестоящих инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанции по настоящему делу, и направляя его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку спорным правоотношениям с учетом Федерального закона от 18.07.20211 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг, отдельные видами юридических лиц», исследовать были ли спорные поставки осуществлены в рамках сферы действия данного договора, применить положения Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением суда от 02.08.2023 г. по настоящему делу судом первой инстанции произведен поворот исполнения Решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2022 года, а также взысканы денежные средства с ООО "ВЕКТОР-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ответчика ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в общем размере 3 649 880 руб. 92 коп.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности у ответчика перед истцом в размере стоимости поставленных строительных материалов по УПД.

Представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявил, что договор с истцом с соблюдением конкурентных процедур договор поставки товара заключен не был. в Универсальных передаточных актах от 13.12.2021 № 92, от22.12.2021г. №93 от 08.11.2021 №94, от 06.12.2021 г. №96 Товар ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» товар не принимался на баланс и бухгалтерский учет не ставился. ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» в соответствии с Уставом учреждения от 31.01.2019 г. №55 является бюджетной организаций, Учредитель учреждения- г. Москва. В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. № 146-ПП функции учредителя осуществляет Префектура САО г. Москвы. Учреждение находится в ведомственном подчинении Управы района.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательствам судом установлено, что истец поставил ответчику строительные материалы на сумму 3 479 235,06 руб. что подтверждается универсальными передаточными документами № 94 от 08.11.2021, № 95 от 15.11.2021, № 96 от 06.12.2021, № 92 от 13.12.2021, № 93 от 22.12.2021.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик, в свою очередь указывал на то, что ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» в соответствии с Уставом от 31.01.2019 № 55 является бюджетной организацией, в соответствии с постановлением Правительства от 14.03.2013 № 146-ППР функции учредителя осуществляет Префектура САО г. Москвы. ГБУ «Жилищник района Западное Дегунино» исходя из своей организационно-правовой формы при осуществлении закупки товаров, работ, услуг, должно руководствоваться нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (пункт 4 части 2 статьи 1) и Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 7 части 1 статьи 3).

Согласно доводам дополнительных пояснений истца, поставка Товара Истцом, равно как и его принятие Ответчиком, подтверждается подписанными сторонами УПД №94 от 08.11.2021г., №95 от 15.11.2021г., №96 от 06.12.2021г., №92 от 13.12.2021г., №93 от 22.12.2021г.

Основной долг Ответчика перед истцом составляет 3 479 235,06 руб. 06 коп. в т.ч. НДС 20%, исходя из следующего: УПД № 94 от 08.11.2021 стоимость товара с учетом НДС 468 117 руб. 98 коп., № 95 от 15.11.2021 стоимость товара с учетом НДС 212 067 руб., № 96 от 06.12.2021 стоимость товара с учетом НДС 185 166 руб. 66 коп., № 92 от 13.12.2023 стоимость товара с учетом НДС 316 196 руб., № 93 от 22.12.2021 стоимость товара с учетом НДС 1 371 854 руб. 08 коп.

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей.

При этом в соответствии с ч. 15 ст. 34 Закона N 44-ФЗ, в случае заключения контракта на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 указанного закона контракт может быть заключен в любой форме, предусмотренной ГК РФ для совершения сделок.

08.11.2021г. и 15.11.2021г. Истец в адрес Ответчика поставил указанный в УПД № 94 от 08.11.2021г. товар на сумму 390 098,32 руб. и № 95 от 15.11.2021г. на сумму 176 722,50 руб., то есть на суммы, не превышающие шестьсот тысяч рублей.

Правомерность взыскания с государственного заказчика задолженности по оплате полученного товара (выполненных работ, оказанных услуг) стоимостью до 600 000 руб. без заключения контракта в установленном Законом N 44-ФЗ порядке соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в определениях от 08.07.2019 N 305-ЭС19-9616 и от 07.06.2019 N 305-ЭС19-7443.

В рамках указанных соглашений Истцом 03.02.2022г. был поставлен товар на сумму 1 252 760 руб., что подтверждается подписанным сторонами без замечаний УПД №1 от 03.02.2022г.

Факт заключения указанных соглашений, а также поставки товара был установлен Арбитражным судом г. Москвы в Решении от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-123330/22-113-905.

В период действия указанных соглашений Истец также осуществлял поставки, которые подтверждаются подписанными представителям Истца и Ответчика УПД, а именно: №96 от 06.12.2021г. на сумму 925 833,34 руб., №92 от 13.12.2021г. на сумму 263 655,73 руб., №93 от 22.12.2021г. на сумму 1 143 211,73 руб

Истец утверждает, что поставка товара на указанные суммы фактически была осуществлена в рамках действовавших между сторонами спора договоров: Договора №2/223-2022 от 21.11.2021 г. и Договора № 3/223-2022 от 21.11.2021 г.

Анализируя представленные по делу доказательства, правовые позиции сторон, суд отмечает следующее:

Федеральный закон Российской Федерации от 05.04.2013 № 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с Законом № 44-ФЗ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, действия настоящего закона непосредственно распространяются на Учреждение как получателя средств из бюджета г. Москвы.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017. В пунктах 22 - 24 данного Обзора приведены отдельные случаи, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта подлежат оплате.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не учли. В условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое исполнение обществом обязательства по поставке товара не влечет возникновения на стороне ответчика обязательства оплаты соответствующего предоставления.

ВС РФ подтвердил, что по общему правилу поставка товаров в отсутствие государственного контракта не порождает у поставщика права требовать оплаты соответствующего предоставления. Поставляя товары государственному заказчику в отсутствие государственного контракта, заключение которого в соответствии с Законом № 44-ФЗ является обязательным, поставщик не мог не знать, что он действует в отсутствие обязательства. В связи с этим возникшее на стороне заказчика неосновательное обогащение не подлежит возврату как предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал поставщик (п. 4 ст. 1109 ГК РФ). Иное толкование позволяло бы государственным заказчикам и их контрагентам обходить требования Закона № 44-ФЗ.

Однако из указанного общего правила существует ряд исключений. Так, не может быть отказано в оплате поставщику, действовавшему в отсутствие государственного контракта, если из закона следует, что поставка товаров являлась для него обязательной независимо от его волеизъявления.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирается заказчиком в соответствии с положениями гл. 3 Закона N 44-ФЗ. Применение способа размещения закупки "у единственного поставщика" возможно лишь в случаях, установленных ст. 93 Закона N 44-ФЗ. В силу п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может реализовываться заказчиком на сумму, не превышающую 600 тыс. руб. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании указанного пункта, не должен быть более 2 млн руб. или превышать 10% совокупного годового объема закупок заказчика и составлять более чем 50 млн руб.

Кроме того, суд считает, что при рассмотрении арбитражных споров подобной категории, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, необходимо исходить из установленных по делу фактических обстоятельств, которые в ряде случаев могут свидетельствовать о том, что отсутствие такого государственного (муниципального) контракта не является достаточным основанием для отказа истцу в иске о взыскании стоимости предоставления.

Рассматривая настоящее дело, суд констатирует, что действительно в представленных УПД в качестве основания поставке не указаны какие-либо заключенные между сторонами договора.

При этом, суд учитывает, что в рамках дела А40-123330/2022 по иску ООО «Вектор-М» к ГБУ города Москвы «Жилищник района Западное Дегунино» о взыскании задолженности по договору № 2/223-2022, признании недействительными односторонних отказов ответчика от исполнения договоров, о расторжении договоров, решением суда от 13 сентября 2022 года с ГБУ города Москвы "Жилищник района Западное Дегунино" в пользу ООО "Вектор-М" взыскана задолженность в сумме 1 252 760 рублей, неустойка в сумме 29 502руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 указанное решение по делу А40-123330/22 оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного , судом было установлено, что во исполнение заключенного между сторонами договора от 21 ноября 2021 года №2/223-2022 истцом в адрес ответчика осуществлена поставка товара на сумму 1 252 760 рублей, что подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела УПД от 03.02.2022. Доводы ответчика о том, что с ответчиком не была согласована поставка спорного товара, опровергаются представленным в материалы дела УПД, подписанным со стороны ответчика без указания на какие-либо замечания по качеству и количеству товара. Ввиду того, что материальное право на отказ от договоров предоставлено ответчику в силу закона, отсутствия правовой позиции истца относительно оснований недействительности сделки, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части признания отказов от договоров незаконными.

Суд, анализируя материалы электронного дела А40-12330/2022 отмечает, что в УПД от 03.02.2022 указа документ об отгрузке №пп/п1-6 от 03.02.2022, в качестве товара указывалась оцинкованная труба, подписант и получатель товара указано то же самое ответственное лицо, что в УПД, представленные в рамках настоящего дела, следовательно, между сторонами сложилась такая практика взаимоотношений по принятию товар и оформления документов, следовательно, утверждение ответчика о том, что спорные поставки были произведены в отсутствие государственного контракта, и последующий отказ в оплате полученных товары, создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В данном случае, из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами имелись гражданско-правовые договоры № 2/223-2022, № 3/223-2022, документы подписаны электронной подписью.

Предмет договоров является оказание услуг по формированию материально-технического запаса товаров для выполнения работ по капитальному ремонту фасадов и кровель многоквартирных домов (п. 1.1. договоров).

Цена единицы товар, работы, услуги составляет 110 246 руб. 33 коп., Максимальное значение цены договора 16 256 313 руб. Оплата оказанных услуг осуществляет по цене единицы услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение цены договора (п. 2.1. договора № 3/223-2022)

По договору № 2/223-2022, цена единицы услуги и порядок расчетов: 2.1. Вариант 1. Цена договора составляет 12 502 072 руб., в том числе НДС 20%, оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение цены договора. 2.2. В соответствии с приложением № 3 договору, рассчитанной в соответствии с Приложением № 2 к Техническому заданию.

В период действия указанных соглашений истец также осуществлял поставки, которые подтверждаются подписанными представителям истца и ответчика УПД, а именно: №96 от 06.12.2021г. на сумму 925 833,34 руб., №92 от 13.12.2021г. на сумму 263 655,73 руб., №93 от 22.12.2021г. на сумму 1 143 211,73 руб., стоимость указана без учета НДС.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что поставки по указанным УПД были осуществлены в рамках заключенных договоров и не превышали предельную сумму данных договоров, общая сумма поставок по данным УДП с учетом НДС составляет 2 799 050 руб. 08 коп.

Доводы ответчика о том, что данные товары не были учтены ответчиком, отклоняются судом, ненадлежащий учет полученных материальных ценностей является исключительной ответственностью должностных лиц ответчика, и не могут является бременем истца, добросовестно поставившего требуемые от него товары.

В части поставок по УПД № 94 от 08.11.2021, № 95 от 15.11.2021 на сумму 566 820 руб. 82 коп. без НДС, с НДС 680 184 руб. 98 коп., суд констатирует, что они действительны были осуществлены вне рамок действующего контракта, заключенного по правилам ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем, суд отмечает, что товар поставленный в рамках спорных УПД являлись «Входная группа техническая дверь (металл)», «Главный распределительный щит (ГРЩ)», «Кабель силовой бухта 100м (ВВГ нг5х40)».

Подписант в УПД со стороны заказчика тот же нач. МТО, стоит штамп организации ответчика.

Поименованный товар отвечал цели поставки - формирование материально-технического запаса товаров для выполнению работ по капитальному ремонту фасадов и кровель многоквартирных домов.

Без суммы НДС, сумма данной поставки действительно не превышает предельный размер 600 000 руб.

При этом, в пунктах 21 - 24 Обзора указаны исключения из общего правила, когда поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не лишает исполнителя возможности требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно правовой позиции ВС РФ, приведенной в пункте 21 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

С учетом вышеприведенных разъяснений, удовлетворяя требование в данной части, суд отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации, товар приобретался для ремонта фасадов МКД, который отвечает признакам объекта социальной значимости, немаловажным значением является также и сезон приобретения товара - осенний, доказательств того, что фасады многоквартирного жилого дома не нуждались в ремонте, и были в надлежащем состоянии для осенне-зимнего периода в материалы дела не представлено.

Следовательно, доводы ответчика отрицающего факт поставки, приемки товара, поскольку учетным образом не отражен учреждением, использующего положения о контрактной системе о недопустимости поставки в отсутствие заключенного госконтракта, суд расценивает отклоняющимся от стандартов добросовестного поведения участника гражданских отношений, что является основанием для констатации злоупотребления ответчиком своими правами применительно к статье 10 ГК РФ

С учетом изложенного, суд считает, что истец представил достаточные доказательства в подтверждение своих доводов, в связи с чем требование о взыскании суммы долга 3 479 235 руб. 06 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 07.11.2022 г. в сумме 27 166 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.11.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истца, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд вправе присуждать проценты на будущее время без указания конкретной суммы.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения, подлежат удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, по уплате госпошлины распределены в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст.4, 65, 75, 82, 110, 137, 167, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "ВЕКТОР-М" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) долг в сумме 3 479 235 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 г. по 07.11.2022 г. в сумме 27 166 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 08.11.2022 г. по день фактической оплаты долга, исходя из действующей на дату уплаты процентов ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 40 532 руб.

Возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 18 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: Е.Р. Абызова