Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А26-6733/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-6733/2016
22 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.09.2017, ФИО3 по доверенности от 01.09.2017;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 26.09.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20400/2017) ООО "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2017 по делу № А26-6733/2016 (судья Ильющенко О.В.), принятое

по иску ООО "ЛПК"

к ООО "Авангард"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» (далее – истец, ООО «ЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республика Карелия (далее арбитражный суд, суд первой инстанции) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – ответчик, ООО «Авангард») о взыскании 1794700 руб. стоимости некачественного оборудования и убытков из которых 1 670 000 руб. стоимости некачественного оборудования (станка «Авангард ЛП-80-2Б-Д» и дисковой пилорамы «Авангард КС-50 РГ»), а также убытки в размере 124 700 руб. в виде расходов, связанных с приобретением некачественного оборудования (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 01.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв, в котором ООО «ЛПК» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договорами поставки № 228/14 от 03.12.2014 и № 313/15 от 16.04.2015 ООО «Авангард» (поставщик) изготовило и передало в собственность ООО «ЛПК» (покупатель) брусующий вертикальный ленточнопильный станок «Авангард ЛП-80-2Б-Д» стоимостью 1 200 000 руб., дисковую пилораму «Авангард КС-50 РГ» стоимостью 470 000 руб., пильный диск D400 стоимостью 13 200 руб., пильный диск D250 стоимостью 9 000 руб.

Указанные товары получены истцом по товарным накладным в полном объеме.

07.10.2015 стороны заключили договор № 405/15-ПНР, по условиям которого ответчик (исполнитель) обязался выполнить на производственной площадке заказчика пуско-наладочные работы стоимостью 100 000 руб. по вводу в эксплуатацию оборудования, отгруженного, в том числе по указанным договорам поставки.

Оплата за пуско-наладочные работы в сумме 100 000 руб. произведена истцом.

Претензией от 27.10.2015 истец сообщил ответчику о ненадлежащей работе поставленного оборудования, потребовал заменить некачественное оборудование, сообщил о намерении отказаться от договоров и потребовать возврата уплаченных денежных средств в случае неудовлетворения претензии.

Повторные пуско-наладочные работы проведены ответчиком с 21 по 23 декабря 2015 года, по результатам которых стороны подписали акт от 23.12.2015, в котором отражены замечания сторон в отношении работы станков, и акт от 22.01.2016 о выполнении пуско-наладочных работ.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что после повторных пуско-наладочных работ истец направлял ответчику претензии о некачественной работе поставленного оборудования, спор о качестве не был урегулирован сторонами.

Претензией от 28.03.2016 истец потребовал от ответчика вернуть стоимость неисправного оборудования и стоимость понесенных в связи с его приобретением расходов, а также обеспечить вывоз неисправного оборудования с территории заказчика.

Выявленные недостатки в работе оборудования не позволяли его использовать по назначению, не были устранены ответчиком, систематически повторяются в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

В рамках настоящего дела по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия спорных станков и выпускаемой на них продукции требованиям стандартов, технической документации, проведение которой поручено ООО «МБ-ЭКС» Лесные экспертизы». В заключении имеются записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и их подписи.

Из заключений экспертов ООО «МБ-ЭКС» Лесные экспертизы» № 003004 и № 003010 следует, что при распиле бревен на станке «Авангард ЛП-80-2Б-Д» происходит несимметричная подача бревна по цепному конвейеру относительно ленточнопильных головок, требуется остановка цепного конвейера и ручное выравнивание бревна, что является нарушением Руководства по эксплуатации и паспорта станка; продукция, выпускаемая данным станком, соответствует требованиям действующих стандартов качества. При исследовании станка «Авангард КС-50 РГ» эксперты выявили неустойчивую подачу горбыля по цепному конвейеру вплоть до ее полной остановки (полная остановка зафиксирована при проведении распила всех лесоматериалов: трех горбылей и бруса), что является нарушением Руководства по эксплуатации и паспорта станка, несоответствие выпускаемой на станке продукции требованиям ГОСТ 8486-86 и ГОСТ 24454-80 в связи с наличием отклонения по толщине, превышающего предельные отклонения, установленные стандартом, а также изменение толщины доски по ее длине при ровно выставленных друг относительно друга пильных дисках, что обусловлено особенностями данного станка.

Как пояснил эксперт ООО «МБ-ЭКС» Лесные экспертизы» в судебном заседании, при распиле бревен на станке «Авангард ЛП-80-2Б-Д» несимметричная подача происходила в отношении всех проб, без остановки конвейера и ручной подачи бревна не попадают между ленточнопильных головок симметрично, соответствующая ГОСТу продукция получается только после ручного выравнивания бревен; на станке «Авангард КС-50 РГ» остановка подачи лесоматериалов произошла во всех проведенных испытаниях, попытка подать следующий горбыль сразу после распиливаемого для проталкивания привела к полной остановке работы станка; возможность в производственных условиях исключить неравномерность толщины доски по ее длине и превышение предельных отклонений по толщине, установленных стандартом, отсутствует.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд, руководствуясь положениями пунктов 3.1.1, 5.1, 5.3 договоров поставки, пунктами 4, 5, 7.2 руководства по эксплуатации и паспорту станка «Авангард ЛП-80- 2Б-Д», пунктами 3, 3.1, 4 руководства по эксплуатации и паспорту станка реброво-горбыльный «Авангард КС-50 РГ» статей 309, 310, 456, пункта 1 статьи 469, пункта 2 статьи 475, статьи 506, пункта 1 статьи 518, пункта 2 статьи 520, экспертными заключениями ООО «МБ-ЭКС» Лесные экспертизы» № 003004 и № 003010, объяснениями экспертов ООО «МБ-ЭКС» Лесные экспертизы», пунктом 1.1 ГОСТ 8486-86. «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 № 2933), ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры» (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 10.11.1980 № 5731) обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее качество поставленных истцу станков и о том, что требования истца в части взыскания с ответчика 1 670 000 руб. стоимости некачественного оборудования и подлежат удовлетворению.

Данный вывод суда также правомерно подтвержден доводом о том, что предложение ответчика установить дополнительное оборудование на станок «Авангард ЛП-80-2Б-Д» и заменить станок «Авангард КС-50 РГ» на другие станки повлекла бы для истца дополнительные расходы, а размеры предложенных для замены станков не позволяли разместить их на производственной площади ООО «ЛПК», иных способов устранения выявленных в работе станков недостатков ответчик не предлагал, выявленные недостатки ответчиком устранены не были.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с положениями статьей 15, пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 124700 руб., поскольку истец доказал причинение ему убытков в заявленном размере как по праву, так и по размеру.

При этом арбитражный суд исходил из того, что сумма в размере 102500 руб. является половиной от понесенных расходов на пусконаладочные, шефмонтажные работы и транспортировку оборудования исходя из того, что наряду со спорными станками транспортировка и указанные работы осуществлялись и были оплачены в отношении еще двух станков, которые были приняты покупателем в рамках договоров № 250/14 от 30.12.2014, № 317/15 от 22.04.2015. Судом учтено то, что в договоре на выполнение пуско-наладочных работ, актах на выполнение пуско-наладочных и шефмонтажных работ, счетах на оплату данных работ и доставки оборудования стоимость работ и услуг в отношении каждого отдельного станка не определена, работы выполнялись в отношении четырех станков.

Убытки в сумме 22 200 руб. обоснованы приложением № 1 к договору № 313/15 от 16.04.2015, согласно которому пильные диски общей стоимостью 22 200 руб. поставлялись в комплекте со станком «Авангард КС-50 РГ» и предназначены для работы данного станка, что применительно к пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным требованием.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо доводов со ссылками на нормы права, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции или указывали на их несоответствие представленным в материалы дела доказательствам.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.07.2017 по делу № А26-6733/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авангард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи


Н.И. Протас


Е.А. Сомова