Решение от 30 июня 2017 г. по делу № А26-6733/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6733/2016
г. Петрозаводск
01 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котловым Р.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием от истца: ФИО1 (доверенность от 05.10.2016), ФИО2 (доверенность от 15.11.2016), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 26.09.2016), до перерыва ФИО4 (директор) – дело по иску (в уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ редакции) общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» к обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» о взыскании 1794700 руб. стоимости некачественного оборудования и убытков, установил:

В соответствии с договорами поставки № 228/14 от 03.12.2014 и № 313/15 от 16.04.2015 ООО «Авангард» (поставщик) изготовило и передало в собственность ООО «ЛПК» (покупатель) брусующий вертикальный ленточнопильный станок «Авангард ЛП-80-2Б-Д» стоимостью 1 200 000 руб., дисковую пилораму «Авангард КС-50 РГ» стоимостью 470 000 руб., пильный диск D400 стоимостью 13 200 руб., пильный диск D250 стоимостью 9 000 руб.

Указанные товары получены истцом по товарным накладным № 867, № 869 от 07.08.2015, № 983 от 09.09.2015 и оплачены платежными поручениями № 162 от 09.12.2014, № 168 от 23.12.2014, № 167 от 22.12.2014, № 27 от 25.02.2015, № 75 от 16.04.2015, № 76 от 17.04.2015 в полном объеме.

Письмом от 12.08.2015 ООО «Авангард» уведомило ООО «ЛПК», что приемка покупателем комплекта оборудования будет осуществляться совместно с представителями ООО «Авангард» при проведении работ по пуско-наладке оборудования; техническая документация (паспорта и руководства по эксплуатации) будет предоставлена специалистами ООО «Авангард» при проведении пуско-наладочных работ.

07.10.2015 стороны заключили договор № 405/15-ПНР, по условиям которого ООО «Авангард» (исполнитель) обязалось выполнить на производственной площадке заказчика пуско-наладочные работы стоимостью 100 000 руб. по вводу в эксплуатацию оборудования, отгруженного, в том числе по договорам поставки № 228/14 от 03.12.2014 и № 313/15 от 16.04.2015.

Оплата за пуско-наладочные работы в сумме 100 000 руб. произведена ООО «ЛПК» платежным поручением № 202 от 07.10.2015.

Кроме этого ООО «Авангард» были выставлены счета № 1103 от 10.09.2015 на оплату шефмонтажных работ стоимостью 40 000 руб. и № 1012 от 14.08.2015 на оплату транспортных расходов по доставке оборудования в размере 65 000 руб., которые оплачены ООО «ЛПК» платежными поручениями № 179 от 16.09.2015 и № 164 от 25.08.2015.

Первоначальный акт сдачи-приемки пусконаладочных работ от 19.10.2015 не был подписан покупателем.

Претензией от 27.10.2015 ООО «ЛПК» сообщило ООО «Авангард» о ненадлежащей работе поставленного оборудования и выпуске на нем продукции, не соответствующей государственному стандарту; потребовало заменить некачественное оборудование, сообщило о намерении отказаться от договоров и потребовать возврата уплаченных денежных средств в случае неудовлетворения претензии.

Письмом от 29.10.2015 ООО «Авангард» сообщило ООО «ЛПК», что в период пуско-наладочных работ замечаний к работе оборудования высказано не было, указанные в претензии недостатки не являются существенными и неустранимыми, считает требование о замене оборудования не обоснованным.

Повторные пуско-наладочные работы проведены ООО «Авангард» с 21 по 23 декабря 2015 года, по результатам которых стороны подписали акт от 23.12.2015, в котором отражены замечания сторон в отношении работы станков, и акт от 22.01.2016 о выполнении пуско-наладочных работ.

Из дальнейшей переписки сторон следует, что после повторных пуско-наладочных работ истец направлял ответчику претензии о некачественной работе поставленного оборудования, спор о качестве не был урегулирован сторонами.

Претензией от 28.03.2016 ООО «ЛПК» потребовало от ООО «Авангард» вернуть стоимость неисправного оборудования и стоимость понесенных в связи с его приобретением расходов, а также обеспечить вывоз неисправного оборудования с территории заказчика.

В уточненной редакции иска ООО «ЛПК», ссылаясь на указанные обстоятельства и невыполнение ответчиком претензии, просит взыскать с ООО «Авангард» 1 670 000 руб. стоимости некачественного оборудования (станка «Авангард ЛП-80-2Б-Д» и дисковой пилорамы «Авангард КС-50 РГ»), а также убытки в размере 124 700 руб. в виде расходов, связанных с приобретением некачественного оборудования, в том числе: 20 000 руб. – на шефмонтажные работы, 50 000 руб. – на пуско-наладочные работы, 13 200 руб. – на приобретение пильного диска D400, 9 000 руб. – на приобретение пильного диска D250, 32 500 руб. – на транспортные расходы. В обоснование требования истец указывает, что выявленные недостатки в работе оборудования не позволяют его использовать по назначению, не были устранены ответчиком и систематически повторяются.

В отзыве и пояснениях ответчик иск не признает; считает, что требования вытекают из разных договоров, носят самостоятельный характер и должны рассматриваться отдельно; полагает, что истец не доказал факт некачественной работы оборудования, наличие неустранимых недостатков поставленного товара и причинение ущерба в заявленной сумме; указывает, что при повторной пуско-наладке оборудования 22.01.2016 акт приемки работ был подписан без возражений; пуско-наладочные работы проведены ответчиком качественно в соответствии с договором и приняты истцом, пильные диски являются расходным материалом и использовались в работе истца, шефмонтажные работы и доставка оборудования осуществлялись по нескольким договорам, доказательств некачественности работ и расходов в отношении конкретного спорного оборудования истец не представил.

В отношении доводов сторон суд приходит к следующим выводам.

Поскольку истец заявил требование о взыскании стоимости некачественного оборудования и убытков в виде расходов, связанных с приобретением данного оборудования, он обосновано соединил данные требования в одном заявлении в соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Авангард» поставило истцу брусующий вертикальный ленточнопильный станок «Авангард ЛП-80-2Б-Д», дисковую пилораму «Авангард КС-50 РГ», выполнило шефмонтаж и наладку оборудования, а ООО «ЛПК» оплатило оборудование и выполненные работы.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Пунктом 3.1.1 договоров № 313/15 от 16.04.2015, № 228/14 от 03.12.2014 ООО «Авангард» обязалось обеспечить качество и комплектность поставляемого оборудования, в случае нарушения требований к качеству оборудования – заменить некачественное оборудование, либо вернуть полученные денежные средства покупателю. ООО «Авангард» гарантировало, что качество оборудования соответствует техническим требованиям и условиям, установленным производителем оборудования (пункт 5.1 договоров).

Согласно Руководству по эксплуатации и паспорту станок «Авангард ЛП-80-2Б-Д» предназначен для распиловки бревен диаметром до 450 мм из любых, в том числе твердолиственных пород древесины, на 2-х и 4-х кантный брус при помощи ленточных пил. Распил заготовки осуществляется ее перемещением по цепному транспортеру через неподвижно установленные пильные головки; распиловка производится в вертикальной плоскости перемещением бревна по цепному конвейеру относительно двух вертикальных неподвижно установленных ленточнопильных головок; работа на станке предусматривает загрузку пиломатериала на подающий конвейер и включение привода пильных головок и подающего конвейера; при использовании накопительной рампы с устройством поштучной выдачи процесс распиловки идет непрерывно, бревна идут одно за другим, что увеличивает производительность (пункты 4, 5, 7.2).

Согласно Руководству по эксплуатации и паспорту станок реброво-горбыльный «Авангард КС-50 РГ» предназначен для распиловки горбыля на обрезную доску за один проход; горизонтальный распил осуществляется двумя дисковыми пилами диаметром 400 мм, а вертикальный – дисковыми пилами диаметром 250 мм, подача заготовки в распил осуществляется конвейером (пункты 3, 3.1, 4).

Из материалов дела следует, после проведения первоначальных пуско-наладочных работ ООО «ЛПК» заявило ООО «Авангард» о недостатках в работе поставленного и смонтированного оборудования: в отношении станка «Авангард ЛП-80-2Б-Д» - в части направляющих до и после ленточного станка, по результатам распила отсутствует заявленная плоскость полубруса, геометрия доски не соответствует ГОСТу 9463-88; в отношении станка «Авангард КС-50 РГ» - по результатам распила полученная доска имеет разницу толщин 1-3мм по длине (претензия от 27.10.2015, в которой указано, что о недостатках станков было заявлено работникам ООО «Авангард» при пуско-наладке).

Истец направил ООО «Авангард» акт осмотра оборудования от 10.11.2015, проведенного представителями ООО «ЛПК» и ООО «Петербургская экспертная компания», согласно которому на станке «Авангард ЛП-80-2Б-Д» имеется смещение оси цепного транспортера, при пробном пилении бревна на поверхности среза присутствуют углубления до 3-5мм, при пилении на станке «Авангард КС-50 РГ» происходит утоньшение переднего и заднего торцов доски; в письме от 26.11.2015 истец сообщил, что выявленные недостатки являются существенными, препятствуют использованию оборудования.

По результатам повторных пуско-наладочных работ в акте от 23.12.2015 в отношении станка «Авангард ЛП-80-2Б-Д» представитель исполнителя указал на необходимость изготовления кантователя бревен, в отношении станка «Авангард КС-50 РГ» представители сторон отметили разнотолщинность доски.

В отношении доводов ответчика суд отмечает, что в соответствии с письмом ООО «Авангард» от 12.08.2015 приемка покупателем оборудования осуществлялась при проведении ответчиком работ по пуско-наладке оборудования, при этом о наличии недостатков в оборудовании истец заявлял как в течение срока, установленного пунктом 3.1.1 договоров поставки, так и в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 5.3 договоров поставки.

Из письма ООО «ЛПК» ответчику от 24.03.2016 следует, что после повторных пуско-наладочных работ и возобновления работы оборудования 21.03.2016 были выявлены недостатки в работе оборудования, о которых покупатель ранее заявлял поставщику.

Истец направил ответчику техническое задание с просьбой рассмотреть техническую возможность внесения изменений в конструкцию станков, на которое ООО «Авангард» письмом от 28.07.2016 сообщило, что проблемы при выполнении операций на станке «Авангард ЛП-80-2Б-Д» возникают по причине отсутствия возможности симметричного позиционирования распиливаемого сырья на подающем конвейере данного станка; для решения проблемы предложило приобрести гидравлический кантователь бревна стоимостью 340 000 руб., для переработки горбыля предложило приобрести другое оборудование – станок «Авангард ЛП-80-2Д» (стоимость 540 000 руб.) и станок «Авангард» СДК-6» (стоимость 552 900 руб.).

Письмом от 28.07.2016 ООО «ЛПК» сообщило об отсутствии возможности размещения на своей производственной площади предложенных на замену станков в силу их габаритов, а также несения дополнительных расходов.

На основании договора с ООО «ЛПК» специалистом ООО «Петербургская экспертная компания» (член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов» - свидетельство № 001 от 06.04.2012) с 28.08.2016 по 07.09.2016 проведено техническое исследование спорных станков.

Согласно заключению специалиста ООО «Петербургская экспертная компания» № 128-ТЭ/2016 станки «Авангард ЛП-80-2Б-Д» и «Авангард КС-50 РГ» имеют конструктивные дефекты, возникшие по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленных правил и (или) норм проектирования или конструирования, и не позволяют производить выпуск продукции, соответствующей стандартам качества. В отношении станка «Авангард ЛП-80-2Б-Д» специалист установил, что при распиле бревна диаметром более 36 см оно не зацепляется шипами конвейера и застревает на конвейере, что не соответствует техническим характеристикам станка в части распила бревен до 450 мм, при использовании сырья меньшего диаметра происходит перекатывание бревен в желобе конвейера, фиксация от смещения бревна в горизонтальной плоскости отсутствует, опытный образец не соответствует ГОСТ 8486-86 и ГОСТ 26002-83 в части предельно допустимой погрешности отклонения от номинальных размеров по толщине-ширине пиломатериалов; выявленный конструктивный дефект является неустранимым в условиях производства. В отношении станка «Авангард КС-50 РГ» специалист установил, что при пилении доски из горбыля происходит утончение края доски до 10мм по причине прогиба пиловочного материала усилиями прижимов, толщина получаемой на выходе доски неравномерна и не соответствует ГОСТ 24454-80; выявленные конструктивные дефекты являются неустранимыми в условиях производства.

В рамках настоящего судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза по вопросам соответствия спорных станков и выпускаемой на них продукции требованиям стандартов, технической документации, проведение которой поручено ООО «МБ-ЭКС» Лесные экспертизы».

Экспертиза проведена ООО «МБ-ЭКС» Лесные экспертизы» в соответствии с требованиями статьи 83 АПК РФ, в заключениях экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. В отношении доводов ответчика суд отмечает, что неуказание в заключении № 003004 даты предупреждения экспертов об уголовной ответственности само по себе не свидетельствует о нарушении процедуры проведения экспертизы. В заключении имеются записи о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и их подписи.

Из заключений экспертов ООО «МБ-ЭКС» Лесные экспертизы» № 003004 и № 003010 следует, что при распиле бревен на станке «Авангард ЛП-80-2Б-Д» происходит несимметричная подача бревна по цепному конвейеру относительно ленточнопильных головок, требуется остановка цепного конвейера и ручное выравнивание бревна, что является нарушением Руководства по эксплуатации и паспорта станка; продукция, выпускаемая данным станком, соответствует требованиям действующих стандартов качества. При исследовании станка «Авангард КС-50 РГ» эксперты выявили неустойчивую подачу горбыля по цепному конвейеру вплоть до ее полной остановки (полная остановка зафиксирована при проведении распила всех лесоматериалов: трех горбылей и бруса), что является нарушением Руководства по эксплуатации и паспорта станка, несоответствие выпускаемой на станке продукции требованиям ГОСТ 8486-86 и ГОСТ 24454-80 в связи с наличием отклонения по толщине, превышающего предельные отклонения, установленные стандартом, а также изменение толщины доски по ее длине при ровно выставленных друг относительно друга пильных дисках, что обусловлено особенностями данного станка.

Как пояснил эксперт ООО «МБ-ЭКС» Лесные экспертизы» в судебном заседании, при распиле бревен на станке «Авангард ЛП-80-2Б-Д» несимметричная подача происходила в отношении всех проб, без остановки конвейера и ручной подачи бревна не попадают между ленточнопильных головок симметрично, соответствующая ГОСТу продукция получается только после ручного выравнивания бревен; на станке «Авангард КС-50 РГ» остановка подачи лесоматериалов произошла во всех проведенных испытаниях, попытка подать следующий горбыль сразу после распиливаемого для проталкивания привела к полной остановке работы станка; возможность в производственных условиях исключить неравномерность толщины доски по ее длине и превышение предельных отклонений по толщине, установленных стандартом, отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее качество поставленных истцу станков.

Ответчик в своих возражениях указывает, что в договорах поставки отсутствуют качественных характеристики товара, конкретные стандарты, которым должна соответствовать выпускаемая продукция и оборудование.

Между тем пунктом 5.1 договоров № 313/15 от 16.04.2015, № 228/14 от 03.12.2014 ООО «Авангард» гарантировало, что качество оборудования соответствует техническим требованиям и условиям, установленным производителем оборудования.

Невозможность симметричной относительно ленточнопильных головок подачи бревен без остановки конвейера и ручного выравнивания каждого бревна на станке «Авангард ЛП-80-2Б-Д» и остановка подачи при распиле горбыля на станке «Авангард КС-50 РГ» свидетельствуют об их несоответствии Руководству по эксплуатации и паспорту указанных станков, согласно которым работа на станке «Авангард ЛП-80-2Б-Д» предусматривает загрузку пиломатериала на подающий конвейер и включение привода пильных головок и подающего конвейера, а при использовании накопительной рампы с устройством поштучной выдачи - непрерывный процесс распиловки, при котором бревна идут одно за другим; на станке «Авангард КС-50 РГ» подача заготовки в распил осуществляется конвейером, распиловка горбыля на обрезную доску осуществляется за один проход.

В Руководстве по эксплуатации и паспорту станков указано, что станок «Авангард КС-50 РГ» предназначен для распиловки горбыля на обрезную доску, станок «Авангард ЛП-80-2Б-Д» предназначен для распиловки бревен на 2-х и 4-х кантный брус.

Согласно пункту 1.1 ГОСТ 8486-86. «Пиломатериалы хвойных пород. Технические условия» (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 30.09.1986 № 2933) пиломатериалы разделяют на обрезные, необрезные, доски, бруски и брусья.

Таким образом, спорные станки предназначены для выпуска пиломатериалов (обрезная доска и брус), о чем заявлено в технической документации.

ГОСТ 8486-86 распространяется на пиломатериалы хвойных пород и устанавливает технические требования к пиломатериалам, предназначенным для использования в народном хозяйстве и на экспорт.

ГОСТ 24454-80 «Пиломатериалы хвойных пород. Размеры» (утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 10.11.1980 № 5731) распространяется на обрезные и необрезные пиломатериалы хвойных пород и устанавливает требования к размерам пиломатериалов, используемых для нужд народного хозяйства и экспорта.

Таким образом, приобретая станки для производства пиломатериалов, истец обосновано рассчитывал на получение продукции, соответствующей указанным стандартам. Вместе с тем, в рамках судебной экспертизы было установлено, что выпускаемая на станке «Авангард КС-50 РГ» продукция не соответствует требованиям ГОСТ 8486-86 и ГОСТ 24454-80.

В отношении довода ответчика о том, что исходный материал, горбыль, является отходом лесопиления, суд отмечает, что станок «Авангард КС-50 РГ» заявлен производителем для получения обрезной доски именно из горбыля, о том, что получаемая на станке продукция может не соответствовать установленным стандартам, производитель не заявил. Каких либо специальных требований к исходному материалу для получения продукции, соответствующей стандартам, при работе на спорных станках техническая документация не устанавливает.

Более того, из заключения эксперта № 003010 следует, что при исследовании станка «Авангард КС-50 РГ» производился распил на обрезную доску не только горбыля, но и бруса, и превышение предельных отклонений, установленных стандартом, было выявлено и в случае распила бруса.

Материалами дела подтверждается, что поставленные истцу станки не позволяют выполнять на них операции и выпускать продукцию в порядке, заявленном производителем.

Суд также не соглашается с доводом ответчика о том, что указанные выше недостатки в работе станков не являются существенными.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ покупатель вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из материалов дела следует, что несимметричная подача бревен на станке «Авангард ЛП-80-2Б-Д», изменение толщины доски по ее длине, полученной на станке «Авангард КС-50 РГ», выявлялись неоднократно (в процессе пусконаладочных работ, после их завершения, при исследовании станков специалистами ООО «Петербургская экспертная компания», а также экспертами ООО «МБ-ЭКС» Лесные экспертизы» в рамках судебной экспертизы).

В письме от 28.07.2016 ООО «Авангард» для устранения выявленных недостатков предложило установить дополнительное оборудование на станок «Авангард ЛП-80-2Б-Д» и заменить станок «Авангард КС-50 РГ» на другие станки.

Однако реализация данного предложения повлекла бы для ООО «ЛПК» дополнительные расходы (по станку «Авангард ЛП-80-2Б-Д» стоимость предложенного дополнительного оборудования составляет почти 30% от стоимости станка), размеры предложенных для замены станков не позволяли разместить их на производственной площади ООО «ЛПК».

Иных способов устранения выявленных в работе станков недостатков ответчик не предлагал, выявленные недостатки им не были устранены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие у истца оснований требовать возврата 1 670 000 руб., уплаченных за некачественный товар.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Согласно приложению № 1 к договору № 313/15 от 16.04.2015 пильные диски общей стоимостью 22 200 руб. поставлялись в комплекте со станком «Авангард КС-50 РГ» и предназначены для работы данного станка. В уточненной редакции иска истец просит взыскать убытки в размере половины понесенных расходов на пусконаладочные, шефмонтажные работы и транспортировку оборудования – всего 102500 руб., поскольку наряду со спорными станками транспортировка и указанные работы осуществлялись и были оплачены в отношении еще двух станков, которые были приняты покупателем в рамках договоров № 250/14 от 30.12.2014, № 317/15 от 22.04.2015.

Учитывая, что в договоре на выполнение пуско-наладочных работ, актах на выполнение пуско-наладочных и шефмонтажных работ, счетах на оплату данных работ и доставки оборудования стоимость работ и услуг в отношении каждого отдельного станка не определена, работы выполнялись в отношении четырех станков, суд считает, что истцом с разумной степенью достоверности доказан размер ущерба 102500 руб. в виде половины расходов на оплату работ в отношении четырех станков. Доказательств, позволяющих точно определить расходы на данные виды работ и услуг в отношении каждого отдельного станка и опровергающих расчет истца, в материалы дела не представлено.

Поскольку расходы истца в общей сумме 124700 руб. на приобретение пильных дисков, проведение пуско-наладочных, шефмонтажных работ и транспортировку оборудования связаны с поставкой ответчиком некачественного оборудования, суд приходит к выводу, что истец доказал причинение ему убытков в заявленном размере как по праву, так и по размеру.

При таких обстоятельствах требование ООО «ЛПК» в уточненной редакции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авангард» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛПК» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 1794700 руб., в том числе 1 670 000 руб. стоимости некачественного оборудования и 124700 руб. убытков, а также 30947 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 45 000 руб. судебных издержек.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛПК» из федерального бюджета 1 213 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 18 от 11.07.2016.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Ильющенко О.В.