Решение от 20 октября 2020 г. по делу № А40-118810/2020

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-118810/20-121-638
г. Москва
20 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Е. А. Аксёновой

при секретаре судебного заседания – Е.В. Каркавцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО "Фрегат" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 31.10.2016, 390000, <...>, Н9, этаж 3, помещение 1)

к Московскому областному УФАС России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 18.07.2008, 123423, Москва город, набережная Карамышевская, 44),

третьи лица: 1) ГКУ МО "ДЕЗ", 2) Минздрав Московской области, 3) ООО "Аптека "Вербена-Фарма"

о признании незаконными решения и предписания от 01.06.2020г. № 50/06/20932эп/20,

В судебное заседание явились:

от заявителя до перерыва: ФИО1 (по дов. от 01.10.2020 № 10, паспорт), после перерыва: ФИО2 (по дов. от 09.07.2020 № 7, паспорт),

от ответчика до перерыва: ФИО3 (по дов. от 06.12.2019 № 03/219ИЗ/19, паспорт), после перерыва: ФИО4 (по дов. от 04.04.2018 № 03/ИВ/2678, удостоверение),

от третьего лица 1: ФИО5 (по дов. от 10.01.2020 № 05-04-09/2020, паспорт),

от третьих лиц 2-3: неявка (изв.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фрегат» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - ответчик, антимонопольный орган) с требованием о признании незаконными решения и предписания от 01.06.2020г. № 50/06/20932эп/20.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика относительно заявленных требований возражал, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания.

Представитель третьего лица, ГКУ МО «ДЕЗ» поддержал позицию заявителя.

Третьи лица, Минздрав Московской области, ООО «Аптека «Вербена-Фарма», извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 24.04.2020 на Официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов с адресом в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона и документации электронного аукциона.

Закупка проводилась в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Победителем аукциона в электронной форме на поставку лекарственного препарата Формотерол было признано ООО «Фрегат», предложивший самую низкую цену поставки и товар иностранного происхождения.

ООО «Аптека «Вербена-Фарма» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) ГКУ МО «Дирекция единого заказчика министерства здравоохранения Московской области» (далее - Заказчик) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения ООО «РТС-тендер» электронного аукциона на закупку лекарственного препарата Формотерол для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих группу инвалидности Л201817 (извещение № 0348200081020000752 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок - www.zakupki.gov.ru (далее - Официальный сайт)) (далее - Аукцион).

В результате рассмотрения указанной жалобы комиссией антимонопольного органа принято решение от 01.06.2020 по делу № 50/06/20932эп/20, в соответствии с которым жалоба ООО «Аптека «Вербена-Фарма» признана обоснованной, в действиях Аукционной комиссии установлены нарушения части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки выдано обязательное к исполнению предписание.

Посчитав указанные решение и предписание незаконными, необоснованными, нарушающими права и законные интересы ООО «Фрегат» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1. непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2. несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

3. предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с протоколом подведения итогов закрытого аукциона от 20.05.2020 №0348200081020000752-2-1 (далее - Протокол) заявки участников закупки № 107454826, № 107462765 в том числе заявка Заявителя № 107462701 признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об Аукционе.

В информационной карте документации об Аукционе Заказчиком установлены ограничения и условия допуска товаров, происходящих из иностранных государств, а именно: «Постановление Правительства РФ от30.11.2015 N 1289 "Об ограничениях и условиях допуска происходящих изиностранных государств лекарственных препаратов, включенных в переченьжизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целейосуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд».В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от30.ноября 2015 №1289 Заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения опоставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств(за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), странойпроисхождения которых не является государство - член Евразийскогоэкономического союза, при условии, что на участие в определении поставщикаподано не менее 2 заявок, которые удовлетворяют требованиям извещения обосуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно: -содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, странойпроисхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза; - не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона "О защите конкуренции", при сопоставлении этих заявок. Участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России № 126н от 04.06.2018. Участникам, заявки или окончательные предложения которых содержат предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минфина России № 126н от 04.06.2018».

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства № 1289 при осуществления закупок лекарственного препарата, включенного в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (далее -лекарственный препарат), для обеспечения государственных и муниципальных нужд (с одним международным непатентованным наименованием или при отсутствии такого наименования - с химическим или группировочным наименованием), являющегося предметом одного контракта (одного лота), заказчик отклоняет все заявки (окончательные предложения), содержащие предложения о поставке лекарственных препаратов, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), в том числе о поставке 2 и более лекарственных препаратов, страной происхождения хотя бы одного из которых не является государство - член Евразийского экономического союза, при условии, что на участие в определении поставщика подано не менее 2 заявок (окончательных предложений), которые удовлетворяют требованиям извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке и которые одновременно:

- содержат предложения о поставке лекарственных препаратов, страной происхождения которых являются государства - члены Евразийского экономического союза;

- не содержат предложений о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя либо производителей, входящих в одну группу лиц, соответствующую признакам, предусмотренным статьей 9 Федерального закона «О защите конкуренции», при сопоставлении этих заявок (окончательных предложений).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд" подтверждением страны происхождения лекарственного препарата является в том числе сертификат о происхождении товара, выдаваемый уполномоченным органом (организацией) государства - члена Евразийского экономического союза по форме, установленной Правилами определения страны происхождения товаров, являющимися неотъемлемой частью Соглашения о Правилах определения страны происхождения товаров в Содружестве Независимых Государств от 20.11.2009, в соответствии с критериями определения страны происхождения товаров, предусмотренными указанными Правилами.

Как усматривается из материалов дела, в составе заявки общества (заявка № 107454826) предложен препарат МНН Формотерол производителя «Изихейлер», Финляндия.

Вместе с тем, в составе заявки участника № 107462701 предложен препарат МНН Формотерол производителя ОАО «Фармстандарт-Лексредства», Россия. В составе заявки участника № 107462765 предложен препарат МНН Формотерол производителя ООО «Натива», Россия.

При этом, пунктом 1 Постановления № 1289 четко определено, что заявки участников не должны содержать предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя.

Ограничений на поставку одного и того же лекарственного препарата производимых разными хозяйствующими субъектами Постановлением № 1289 не установлено.

Таким образом, в составе заявки ООО «Фрегат» был представлен товар иностранного происхождения, ограничения в условиях к допуску в соответствии с Постановлением № 1289 не применены, что противоречит Закону о контрактной системе.

В связи с этим, суд считает, что антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что действия Аукционной комиссии, принявшей решение о соответствии заявок участников закупки требованиям документации об Аукционе, нарушают часть 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются законными и обоснованными, принятым в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и представленным в дело доказательствам соответствуют.

Выданное Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки обязательное к исполнению предписание от 01.06.2020 по делу № 50/06/20932эп/20 направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов третьего лица.

Суд также принимает во внимание, что Заказчиком с ООО «Аптека «Вербена-Фарма» по результатам Аукциона заключен контракт от 29.06.2020 № 0348200081020000752 (реестровый номер контракта 25024068656 20 000860).

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительными оспариваемых решения и предписания.

Заявителем, вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким именно нормативным актам не соответствует оспариваемое решение и предписание и какие права и законные интересы общества нарушены этими актами.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении и в ходе судебных разбирательств, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований заявления ООО "Фрегат" о признании незаконными решения и предписания Московского областного УФАС России от 01.06.2020г. № 50/06/20932эп/20.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья: Е.А. Аксенова