Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А40-230137/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

03.07.2023

Дело № А40-230137/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 дов. № 432 от 13.04.2023

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «КАВКАЗ.РФ»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 декабря 2022 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «КАВКАЗ.РФ»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КАВКАЗ.РФ» (далее - АО «КАВКАЗ.РФ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Монтаж» (далее - ООО «Строй Монтаж», ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 018 833 руб. 69 коп., штрафа в размере 592 345 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 197 448 руб. 39 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО «КАВКАЗ.РФ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО «КАВКАЗ.РФ» (заказчик) и ООО «Строй Монтаж» (подрядчик) заключен договор подряда от 13.10.2021 № Д-ДцАрх-21-073-7515, согласно которому подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить ремонтные работы кровли и террасы на объекте: «Административно-деловой центр всесезонный туристско-рекреационный комплекс «Архыз», в соответствии с ведомостью объемов работ, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 цена договора составляет 1 974 483 руб. 89 коп., в том числе НДС 20 % - 329 080 руб. 65 коп., является твердой и включает в себя все издержки и затраты подрядчика, необходимые для выполнения работ.

Пунктом 1.2 договора установлено, что сроки выполнения работ составляют 41 (сорок один) календарный день с момента подписания договора. Датой начала работ по договору является дата подписания договора.

Учитывая, что договор подписан 13.10.2021, работы должны быть завершены 24.11.2021, однако подрядчик не приступил к выполнению работ, в связи с чем просрочка составляет 258 календарных дней (с 24.11.2021 по 08.08.2022).

Пунктом 5.9 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Согласно произведенному расчету сумма неустойки с учетом количества дней просрочки составляет 1 018 833 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 9.4 договора заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случаях, когда подрядчик не приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами договора.

Пунктом 5.11 договора установлено, что в случае, если договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него заказчика по правилам, предусмотренным пунктом 9.4 договора, подрядчик обязан выплатить заказчику штраф в размере 30 % от цены договора.

Таким образом, сумма штрафа по договору составляет 592 345 руб. 17 коп.

Заказчик направил 12.08.2022 в адрес подрядчика досудебную претензию, в которой уведомляет подрядчика об одностороннем расторжении договора и требовании в месячный срок со дня получения претензии уплатить неустойку в размере 1 018 833 руб. 69 коп. и штраф в размере 592 345 руб. 17 коп.. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12311273049760, срок хранения почтового отправления истек 15.09.2022 и направлен обратно отправителю.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 329, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Частично удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что, принимая во внимание, наличие в материалах дела доказательств просрочки договорных обязательств ответчиком, и установленное судом злоупотребление правом со стороны истца, неправомерность начисления неустойки от всей цены договора, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку с учетом ее снижения до 10 % о цены договора в размере 197 448 руб. 39 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, при этом указал, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Пунктом 5.9 договора установлено, что за нарушение срока выполнения работ заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,2 % от цены договора за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций оставили без внимания данное условие договора. Используя при определении размера подлежащей взысканию неустойки 10 % от цены договора, суд первой инстанции не мотивировал и не обосновал свои выводы о правомерности такого расчета со ссылками на условия договора и нормы права.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями. Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору подряда, либо нарушает особо значимые охраняемых законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. На наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении установленных законом пределов свободы договора стороны в ходе рассмотрения дела не ссылались.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330 по делу № А07-22417/2019.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, мотивировал снижение неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (второе предложение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не заявлялось.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы судов в части присуждения неустойки не соответствуют положениям статей 330, 333 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Также в исковом заявлении истец ссылается на то, что в связи с нарушение ответчиком сроков выполнения работ, в соответствии с пунктом 9.4 договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в связи с чем, заявил о взыскании штрафа в размере 592 345 руб. 17 коп.

При этом судами первой и апелляционной инстанций указанное требование АО «КАВКАЗ.РФ» фактически не рассмотрено, основания отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафа не указаны.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

На основании части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении должны быть указаны мотивы его принятия.

В силу статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части судебного акта должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2).

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, дать оценку всем доводам истца и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А40-230137/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.



Председательствующий судья


М.П. Горшкова

Судьи


Е.Ю. Воронина


А.А. Кочетков