Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А40-53074/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62468/2018


Москва Дело № А40-53074/18

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕЗУЛЬТАТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-53074/18, вынесенное судьей С.С. Истоминым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП»,об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО КК «РЕЗУЛЬТАТ»;

при участии в судебном заседании:

от ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕЗУЛЬТАТ» – ФИО2, дов. от 08.10.2018

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2018 ООО «Проминвестгрупп» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, ИНН <***>

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования ООО КК «Результат» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 608 650 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 ООО КК «Результат» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО «ПРОМИНВЕСТГРУПП».

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО КК «Результат» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО КК «Результат» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, требования ООО КК «Результат» основаны на неисполнении должником обязательств по ряду договоров, заключенных между ООО КК «Результат» и ООО «Проминвестгрупп», а именно:

- договор № 10/07-16 ЮС от 29.07.2016 на оказание услуг по юридическому сопровождению (факт исполнения ООО КК «Результат» обязательств по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.08.2016 по 01.09.2017, размер основного долга составляет 1 625 000 руб., размер пени составляет 324 250 руб.);

- договор № 09/07-16 БС от 29.07.2016 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению (факт исполнения ООО КК «Результат» обязательств по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.08.2016 по 01.09.2017, размер основного долга составляет 1 300 000 руб., размер пени составляет 259 400 руб.);

- договор № 4/01-17 ИМ от 17.01.2017 на оказание услуг по подготовке инвестиционного меморандума (факт исполнения ООО КК «Результат» обязательств по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2017 по 01.03.2017, размер основного долга составляет 250 000 руб., размер пени составляет 50 000 руб.);

- договор № 5/01-17 БП от 17.01.2017 на оказание услуг по разработке Бизнес-плана инвестиционного проекта (факт исполнения ООО КК «Результат» обязательств по договору подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2017 по 01.05.2017, размер основного долга составляет 1 500 000 руб., размер пени составляет 300 000 руб.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО КК «Результат», исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд указал на отсутствие доказательств реальности совершенных сделок, а именно реального движения денежных средств по договорам, заключенным заявителем требования с должником, отсутствия доказательств наличия у заявителя требования в штате сотрудников и материально-технической базы для оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

В подтверждение заявленных требований ООО КК «Результат» в материалы дела представлены копии договоров на оказание возмездных услуг с актами приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами, копии актов сверки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты оказанных услуг должником в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции критически оценивает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности совершенных сделок, а именно реального движения денежных средств по договорам, заключенным заявителем требования с должником.

Отсутствие оплаты должником полученных услуг не может являться основанием для признания сделок не реальными с учетом наличия в материалах дела доказательств принятия оказанных услуг должником.

В материалы дела не представлено доказательств недобросовестного поведения кредитора.

Выводы суда о не проведении кредитором мероприятий по принятию мер по взысканию возникшей задолженности до момента введения в отношении должника процедур банкротства также не могут являться основанием для отказа в признании требований обоснованными.

Что касается отсутствия доказательств наличия у заявителя требования в штате сотрудников и материально-технической базы для оказания услуг, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд, действуя в соответствии с нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обязан также со своей стороны предпринимать меры, направленные на полное и всестороннее исследование всех обстоятельств рассматриваемых споров, что в данном случае, судом выполнено не было и привело к принятию незаконного судебного акта в обжалуемой части.

Вместе с тем, судом первой инстанции было проведено только одно судебное заседание, при этом сторонам не было предложено представить доказательства реальности оказания услуг при наличии у суда сомнений относительно данного факта.

В суде апелляционной инстанции кредитором были представлены соглашение об урегулировании задолженности от 18.09.2017, подписанное обеими сторонами, деловая переписка, акт приема-передачи документов от 01.08.2016, также подписанный обеими сторонами.

С учетом представленных доказательств у суда отсутствуют основания полагать, что совершенные между кредитором и должником сделки являются мниными.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО КК «Результат».

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о представлении заявителем в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие задолженности в заявленном размере, в связи с чем, требования ООО КК «Результат» в общем размере 5 608 650 руб. подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 176, 266 – 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-53074/18 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность ООО КОНСАЛТИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕЗУЛЬТАТ» в размере 4 675 000 рублей основного долга и 933 650 рублей пеней, подлежащих учету отдельно.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:А.С. Маслов

Судьи:П.А. Порывкин

О.И. Шведко