Постановление от 18 октября 2019 г. по делу № А51-2105/2019

57/2019-44476(2)

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-2105/2019
г. Владивосток
18 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Дальневосточная горностроительная компания» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-6285/2019 на определение от 24.07.2019 судьи О.Л. Заяшниковой по делу № А51-2105/2019 Арбитражного суда Приморского края по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИЗИНГ-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 09.12.2002), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.12.2004)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества; о признании решения № 6586А от 25.04.2018 недействительным, об обязаниии внести запись в ЕГРЮЛ о недействительности записи от 25.04.2018,

третьи лица: открытое акционерное общество «Дальневосточная горностроительная компания», нотариус ФИО4, Межрайонная ИФНС России № 12 по Приморскому краю, ФИО5,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ» (далее – общество), Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владивостока (далее – инспекция) о признании недействительным решение общего собрания учредителей (участников) общества о назначении на должность единоличного исполнительного органа - генерального директора общества ФИО5; о признании недействительным решения инспекции № 6586А от 25.04.2018 о возникновении полномочий генерального директора ООО «Лизинг-ДВ» ФИО5, государственный регистрационный номер 2182536379430; об обязании инспекции внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 25.04.2018 о возникновении полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Лизинг-ДВ» ФИО5, государственный регистрационный номер 2182536379430 (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ определением от 29.05.2019) .

Определением от 29.05.2019 суд первой инстанции обязывал ООО «Лизинг-ДВ», ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания» в лице ее конкурсного управляющего Ким Вадима Деаниевича, Сергачева Виталия Евгеньевича представить дополнительные доказательства и явиться в заседание, а также представить дополнительные доказательства, в том числе оспариваемое решение. Этим же определением суд назначал рассмотрение вопроса о наложении на вышеперечисленных лиц штрафа за неисполнение требований суда. Определение суда не исполнено.

Определением от 17.06.2019 суд повторно обязывал указанных лиц представить дополнительные доказательства и явиться в заседание, а также назначал рассмотрение вопроса о наложении на указанных лиц судебного штрафа.

Определением от 24.07.2019 суд первой инстанции наложил на ФИО2 судебный штраф в сумме 2 500 рублей, на ООО «Лизинг- ДВ» судебный штраф в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, не имел возможности обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания», поскольку этот адрес является местом массовой регистрации юридических лиц.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представленные в обоснование жалобы копии почтовых документов приобщаются судом апелляционной инстанции в обоснование доводов жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266- 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и другие требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 41 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные указанным кодексом или, возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ.

Часть 5 статьи 119 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (пункт 1 статьи 119 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду, в том числе на оперативное пресечение правонарушения.

Принимая во внимание неоднократность неявки в судебное заседание и неисполнения судебных актов о предоставлении доказательств, отсутствие уважительности причин непредставления в установленный судом срок запрошенных доказательства также сведения об отсутствии запрошенных судом доказательств, что ведет к необоснованному затягивают судебного процесса и как следствие нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в нем, суд расценивает бездействие ООО «Лизинг-ДВ», ОАО «Дальневосточная горно-строительная компания» в лице ее конкурсного управляющего, как явное проявление неуважения к суду и воспрепятствование осуществлению правосудия.

Апелляционный суд находит штраф в размере 2 500 рублей на конкурсного управляющего ОАО «Дальневосточная горностроительная компания» ФИО2 и штраф в размере 10 000 рублей на ООО «Лизинг-ДВ» соразмерными последствиям допущенных нарушений арбитражного процессуального законодательства.

Довод апеллянта о том, что конкурсный управляющий не был извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется, поскольку извещения направлялись по юридическому адресу ОАО «Дальневосточная горностроительная компания».

Конкурсный управляющий в силу своих полномочий, обусловленных положениями статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязан проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности при осуществлении своих полномочий, своевременно внести в ЕГРЮЛ сведения об изменении юридического адреса управляемого предприятия либо обеспечить получение почтовой корреспонденции, адресованной в адрес предприятия по установленному адресу предприятия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Своевременности совершения апеллянтом требуемых действий после фактически состоявшегося получения определения суда первой инстанции материалами дела не подтверждено.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно наложил на конкурсного управляющего судебный штраф.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2019 по делу № А51-2105/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья С.Б. Култышев

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.05.2019 4:36:16Кому выдана Култышев Сергей Борисович