Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А56-146058/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-146058/2018
28 октября 2019 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ульяновой М.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области" (адрес: Россия 188684 Ленинградская область, Всеволожский район, городской <...>; ОГРН: <***>);

ответчик: Администрация муниципального образования "Куйвозовское сельское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия 188656, <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Фиалка" (адрес: Россия 188696, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 18.12.2018;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.08.2019;

- от третьего лица: не явился, извещен;



установил:

Государственное унитарное предприятие Ленинградской области «Куйвози – сервис» (далее – ГУП ЛО «Куйвози – сервис» ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – Администрация, ответчик) 4 170 094 руб. 05 коп. неосновательного обогащения в виде задолженности за самовольную врезку водопроводной сети в существующую сеть централизованной системы холодного водоснабжения объекта: здание администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» по адресу: <...>, за период с 12.09.2015 по 11.09.2018.

Определением от 21.02.2019 на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд произвел замену истца по настоящему делу ГУП ЛО «Куйвози – сервис» на государственное унитарное предприятие «Водоканал Ленинградской области» (далее – ГУП «Водоканал Ленинградской области», истец) в порядке процессуального правопреемства, в связи с реорганизацией, а также на основании ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Фиалка» (далее – третье лицо).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявило. К материалам дела приобщен письменный отзыв третьего лица. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на пропуск истцом сроков исковой давности по требованию за период с 12.09.2015 по 21.11.2015, а также заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство отклонено судом, поскольку рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судом технической экспертизы по определению средней нормы расхода воды, поставляемой в здание администрации исходя из параметров здания и количества работающих лиц.

Истец против удовлетворения данного ходатайства категорически возражал.

Ввиду истечения сроков рассмотрения дела, предусмотренных АПК РФ, к моменту заявления ответчиком данного ходатайства, а также, учитывая мнение истца, ходатайство о назначении экспертизы отклонено судом.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Администрации МО «Куйвозовское сельское поселение» от 31.07.2015 №291 МП «Куйвози-сервис» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения МО «Куйвозовское сельское поселение».

В соответствии с распоряжением Правительства Ленинградской области от 20.04.2018 № 209-р «О принятии в государственную собственность Ленинградской области муниципального предприятия «Куйвози-сервис» предприятие передано из муниципальной собственности Администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в государственную собственность Ленинградской области.

Таким образом, ГУП ЛО «Куйвози-сервис», а после реорганизации – ГУП «Водоканал Ленинградской области» (истец) является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которая осуществляет холодное водоснабжение и водоотведение на территории Куйвозовского сельского поселения.

Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Договоры заключаются с организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, к водопроводным и (или) канализационным сетям которой подключены (технологически присоединены) объекты капитального строительства абонента (ст. 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», далее – Закон № 416-ФЗ). Учитывая данное требование законодательства, ГУП ЛО «Куйвози-сервис» заключались договоры холодного водоснабжения и водоотведения с абонентами, объекты капитального строительства которых были подключены к сетям истца.

С целью выявления самовольного подключения и самовольного пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения сотрудниками ГУП ЛО «Куйвози-сервис» регулярно осуществлялись соответствующие проверочные мероприятия.

11.09.2018 ответчику было направлено уведомление № 378-01/18 о проведении внеплановой выездной проверки объекта здания Администрации МО «Куйвозовское сельское поселение» на предмет подключения к централизованной системе холодного водоснабжения коммунального назначения по адресу: <...>.

По результатам проверки выявлено самовольное подключение водопроводной сети от здания ответчика в существующую водопроводную сеть истца, а именно: присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения, произведенное в отсутствие договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения на предоставление ГУП ЛО «Куйвози-сервис» услуг холодного водоснабжения и водоотведения на объекте: здание Администрации МО «Куйвозовское сельское поселение», расположенное по вышеуказанному адресу.

Данный факт подтверждается актом №1 от 11.09.2018 о самовольной врезке водопроводной сети (ввода) в существующую сеть, составленным комиссией ГУП ЛО «Куйвози-сервис» совместно с представителем ответчика.

Ввиду того, что представитель ответчика, присутствовавший при проведении осмотра, от подписания актов о самовольном подключении отказался, указанные акты в количестве трех экземпляров (оригиналов) были переданы для подписания ответчику, что подтверждается письмом от 11.09.2018 № 379-01/18. Однако указанные акты, не смотря на неоднократные запросы истца, ответчиком в адрес истца не были возвращены.

Письмом от 18.10.2018 № 426-01/18 в адрес ответчика была направлена копия акта осмотра колодца около здания Администрации по ул. Александрова, д. 6, подписанного в присутствии представителей истца и ответчика, который также подтверждает факт потребления воды ответчиком из централизованной системы водоснабжения.

01.11.2018 ГУП ЛО «Куйвози-сервис» также был составлен акт аварийной ситуации от 01.11.2018, из содержания которого следует, что по адресу: <...>, имеется протечка одного из неизвестных (среднего) отвода, предположительно администрации ФИО4.

Также был составлен акт проверки от 01.11.2018, которым установлен факт протекания отвода от основной магистрали к зданию администрации МО «Куйвозовское сельское поселение». Указанные акты также подтверждают факт самовольного подключения ответчика к системе централизованного водоснабжения истца.

В адрес администрации МО «Куйвозовское сельское поселение» письмом от05.10.2018 № 416-01/18 истец направил требование от 05.10.2018 об уплате задолженности за бездоговорное потребление коммунального ресурса холодного водоснабжения с приложением таблицы расчета задолженности и счета на оплату № 354 от 21.09.2018.

Поскольку ответчик не удовлетворил данную претензию, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 4 170 094 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретение или сбереженное имущество (основательное обогащение).

В соответствии ч. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт поставки истцом питьевой воды на объект, принадлежащий ответчику, в отсутствие договорных отношений подтверждается материалами дела.

Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения проверен судом и признан правильным, не противоречащим действующему законодательству.

Согласно п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Отсутствие в спорном периоде договора при данных конкретных обстоятельствах само по себе не является основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически полученных услуг водоснабжения и водоотведения и не может быть положено в основу отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что между ним и ООО «Фиалка» (третьим лицом) имеется договор на отпуск воды от 31.01.2013 №30-ВЮ/13, опровергается материалами дела. Согласно отзыву третьего лица, ООО «Фиалка» осуществляло деятельность по водоснабжению и водоотведению физических и юридических лиц на территории МО «Куйвозовское сельское поселение» в период с 01.10.2012 по 31.05.2015, а иск заявлен за период с 12.09.2015 по 11.09.2018. Ссылка ответчика на договор холодного водоснабжения от 31.05.2018, заключенный с МП «Куйвози-сервис», не может быть принята судом, поскольку подлинника данного договора ответчик суду не представил, а истец наличие указанного договора отрицает. Суд также не усматривает пропуска истцом срока для обращения в арбитражный суд, поскольку акт №1 о самовольной врезке водопроводной сети (ввода) в существующую сеть составлен 11.09.2018, а иск предъявлен в арбитражный суд 22.11.2018, в пределах срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также альтернативный расчет. Доказательств оплаты задолженности ответчиком также не представлены.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с администрации муниципального образования «Куйвозовское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Ленинградской области» 4170094 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 43850 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Ульянова М.Н.