Постановление от 31 января 2017 г. по делу № А56-53937/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53937/2012ж
31 января 2017 года
г. Санкт-Петербург
.7


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. (паспорт)

от Новикова М.В.: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30950/2016) Новикова Максима Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу № А56-53937/2012/ж.7 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Лукиной Юлии Андреевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинговая компания «СОРОС»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лизинговая компания «СОРОС» (далее - должник) арбитражный управляющий Лукина Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской с заявлением о взыскании в ее пользу с Новикова М.В. 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29.09.2016 с Новикова Максима Владимировича в пользу арбитражного управляющего Лукиной Юлии Андреевны взыскано 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение Новиковым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 29.09.2016 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ответчику не было направлено Соглашение об оказании юридической помощи, стоимость предоставляемых услуг завышена. Судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, вопреки сложившейся практике по взысканию расходов по оплату услуг представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Новиков С.В. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сургутнефтегазбанк» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Лизинговая компания «СОРОС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 06.11.2012 требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» признаны обоснованными, в отношении ООО «Лизинговая компания «СОРОС» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новиков М.В.

Решением арбитражного суда от 28.07.2014 ООО «Лизинговая компания «СОРОС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Ю.А.

Арбитражный управляющий Новиков М.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Лукиной Ю.А., в которой заявитель просил признать действия конкурсного управляющего в части погашения требований кредиторов по текущим платежам незаконными, взыскать с Лукиной Ю.А. в пользу Новикова М.В. 100 000 руб. убытков.

Определением суда от 30.06.2016 жалоба Новикова М.В. оставлена без удовлетворения.

22.07.2016 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. поступило заявление, в котором последняя просила суд взыскать с Новикова М.В. в ее пользу 50 000 руб. в счет компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование поданного заявления арбитражный управляющий Лукина Ю.А. указывала, что в целях защиты своих прав заключила 02.04.2016 с адвокатом Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов Адвокатской консультации №46 «Заневская» Костиным М.В. (исполнитель) Соглашение № 2/4/16 об оказании юридической помощи, предметом которого являлось оказание заказчику юридической помощи при рассмотрении арбитражным судом жалобы Новикова М.В. на действия арбитражного управляющего. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 50 000 руб.

За оказанные юридические услуги заказчиком адвокату Костину М.В. было выплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № 081733 от 18.07.2016.

Поскольку в удовлетворении жалобы Новикова М.В. было отказано, арбитражный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в указанном размере.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. признал обоснованным по праву и по размеру и удовлетворил в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, не относятся к расходам по делу о банкротстве, поскольку в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 Постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства, то есть, по правилам статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая доказывает их чрезмерность.

Как следует из материалов настоящего дела, арбитражный управляющий Лукина Ю.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных ей судебных расходов с проигравшей стороны. При этом в обоснование своего заявления Лукина Ю.А. представила суду доказательства заключения Соглашения с лицом, предоставившим правовые услуги, а также доказательства оказания правовых услуг и их оплаты.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Оценив объем и характер оказанных услуг, представленные в материалы дела Соглашение об оказании юридических услуг от 02.04.2016, заключенное между арбитражным управляющим (заказчик) и адвокатом Костиным М.В. (исполнитель), квитанцию № 081733 от 18.07.2016, Акт выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 18.07.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная Лукиной Ю.А. ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов арбитражного управляющего, в связи с чем удовлетворил заявление Лукиной Ю.А. о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Лукиной Ю.А. о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Новиковым М.В. чрезмерность предъявленной арбитражным управляющим Лукиной Ю.А.суммы расходов не доказана.

Апелляционная жалоба Новикова М.В. не содержит каких-либо существенных возражений относительно размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2016 по делу № А56-53937/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева



Судьи


Д.В. Бурденков


И.В. Масенкова