Решение от 30 июля 2019 г. по делу № А40-118352/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-118352/19-96-1065
31 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ММИ» к ответчику ООО «СТАЛЬПРОЕКТ» о взыскании 909 186,28 руб., госпошлины.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание. В судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.05.2019 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГМАШ ИНЖИНИРИНГ» (ООО «ММИ») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОЕКТ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 150 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019г. по 08.05.2019г. в размере 9 567 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 901 150 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, госпошлины.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст. 41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 24.02.2015г. между ООО «МЕТАЛЛУРГМАШ ИНЖИНИРИНГ» (далее – Истец, Заказчик) и ООО «СТАЛЬПРОЕКТ» (далее - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № СА-05-643/15-27-1СП на выполнение проектно-изыскательских работ, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03 сентября 2015г., предусматривающий выполнение работ по разработке и согласованию в установленном порядке предпроектных, изыскательских работ, проектной документации; рабочей документации на реконструкцию здания главного производственного корпуса для установки фольгопрокатного стана, предназначенного для выпуска алюминиевой фольги, находящегося в хозяйственном ведении ОАО «РУСАЛ САЯНАЛ» (далее – Договор).

Цена Договора составила 3 853 793,00 руб., НДС не облагается.

Во исполнение условий договора, Истец платежными поручениями № 116 от 27.02.2015г. в размере 513 000,00 руб.; № 613 от 20.10.2015г. в размере 228 150,00 руб.; № 277 от 01.07.2016 г. в размере 40 000,00 руб., № 510 от 10.10.2017г. в размере 120 000,00 руб. произвел Ответчику авансирование работ на общую сумму 901 150,00 рублей.

Согласно п. 3.4.3. Договора все платежи осуществляются Заказчиком за фактически выполненные и принятые Заказчиком этапы Работ в течение 7 календарных дней, на основании положительного заключения государственной экспертизы и подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1. Договора результатом работ является получение Ответчиком положительного заключения государственной экспертизы всего объема разработанной технической документации.

Согласно п. 3.3. Договора оплата за выполненные работы производится Истцом на основании подписанных Актов сдачи-приемки ПД; РД.

Согласно п. 3.3. Договора платежи за фактически выполненные и принятые Истцом работы осуществляются на основании положительного заключения государственной экспертизы и подписанных Сторонами Актов сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается отрицательными заключениями ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 1273-16/ГГЭ-10714/15 от 18.11.2016г. и повторного отрицательного заключения ФАУ «ГЛАВГОСЭКСПЕРТИЗА РОССИИ» № 160-18/ГГЭ-10714/15 от 15.02.2018г.

На основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2. ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 ГГ РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В связи с нарушением Ответчиком сроков выполнения работ, а также в связи с отрицательным результатом работ, подтверждённого двумя заключениями государственной экспертизы, Истцом была направлена Ответчику претензия исх. № 07-1751 от 04.07.2018г. с требованием возврата перечисленных в качестве авансирования денежных средств, а Договор считать расторгнутым.

Повторная претензия исх. № 03-1805 от 07.03.2019г. с идентичными требованиями была направлена Ответчику заказным ценным письмом с описью вложения, что, с учетом сложившихся по делу обстоятельств, имеет силу отказа от исполнения Договора.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России в сети Интернет на странице "Отслеживание почтовых отправлений", почтовое отправление с идентификатором EF051200876RU отправлено в 11 марта 2019 года, после неудачной попытки вручения ввиду неявки адресата за его получением и истечения срока хранения 19 марта 2019 г. письмо выслано обратно отправителю.

Обе претензии направлялись Ответчику на его юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ и в Договоре, заключенном с Истцом. У Ответчика отсутствуют иные, известные Истцу адреса.

При таких обстоятельствах Истец предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения Ответчика о своих претензиях, требованиях, об отказе от договора, для соблюдения претензионного порядка.

Ненадлежащая организация деятельности Ответчика в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого Ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия Ответчика по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо, что подтверждается арбитражной практикой.

Отсутствие удовлетворения Ответчиком требований претензии явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ, подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как установлено п.1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ч.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл.60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец в одностороннем порядке расторг договор, а у ответчика образовалась сумма неосновательного обогащения перед истцом в размере 901 150 руб.

В силу п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторонами не лишен права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются как в случаях перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательств исполнения своих обязательств по договору на заявленную сумму и не привел доказательств наличия обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательств по выполнению работ.

Из материалов дела суд установлено, что истец дважды направлял в адрес Ответчика Претензии о расторжении договора по юридическому адресу Ответчика, указанному в том числе и в Договоре.

В соответствии с п. 8.4. Договора Уведомление об отказе от исполнения Договора должно быть направлено по адресу (адресам) указанным в настоящем Договоре.

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений Претензии о расторжении Договора поступило в место вручения – по адресу Ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и Договоре, между тем, Ответчик уклонился от получения Уведомления, в связи с чем оно было выслано обратно Истцу с отметкой «за истечением срока хранения».

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, из-за чего она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, спорный Договор считается расторгнутым.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований, которые ответчиком не опровергнуты. Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о возврате денежных средств.

Таким образом, Ответчик без законных оснований удерживает денежные средства истца, в связи с чем денежные средства в размере 901 150 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, которое в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Изучив представленные доказательства, суд считает доказанным факт наличия неосновательного обогащения ответчика перед истцом в размере 901 150 руб., в связи с чем суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 150 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019г. по 08.05.2019г. в размере 9 567 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчёт начисленных процентов судом проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Ответчик расчет начисленных процентов, составленный истцом, не оспорил.

При таких обстоятельствах заявленная сумма начисленных процентов за период с 20.03.2019г. по 08.05.2019г. в размере 9 567 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 901 150 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, суд считает данное требования так же заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 395, 450-453, 702, 708, 711, 717, 720, 746, 753, 1102-1105 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОЕКТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛУРГМАШ ИНЖИНИРИНГ» неосновательное обогащение в размере 901 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.03.2019г. по 08.05.2019г. в размере 9 567 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 901 150 руб. по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 214 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник