Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А53-11256/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11256/2023
г. Краснодар
04 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.01.2024), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Домсервис"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация "Домсервис"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2024 по делу № А53-11256/2023, установил следующее.

МУП «Городское хозяйство» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд к ООО «Управляющая организация "Домсервис"» (далее – общество) с иском о взыскании 114 135 рублей 13 копеек задолженности за отопление и горячее водоснабжение, увеличенной на повышающий коэффициент, а также 17 761 рубля неустойки, начисленной с 11.11.2022 по 30.10.2023, с последующим ее начислением по день погашения долга.

Решением суда от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.01.2024, иск удовлетворен. Судами установлено, что в спорный период общедомовые приборы учета в многоквартирных домах № 1/2 по ул. ФИО2 и № 30/3 по ул. П. Тольятти выведены из эксплуатации, отсутствие технической возможности установки общедомовых приборов учета исполнителем

коммунальных услуг не доказано, в связи с этим осуществление расчета задолженности на основании норматива потребления с учетом повышающего коэффициента является правомерным.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не учтено, что истцом и собственниками МКД заключены прямые договоры теплоснабжения; истец напрямую выставляет потребителям платежные документы на оплату указанного коммунального ресурса, ответчик в данных правоотношениях не участвует. По мнению общества, обязанности исполнителя коммунальных услуг перешли к ресурсоснабжающей организации; применение истцом к ответчику повышающего коэффициента к нормативу потребления тепловой энергии в данном случае является необоснованным. Предприятие должно было начислить собственникам помещений в МКД плату за потребленную тепловую энергию исходя из норматива ее потребления с применением повышающего коэффициента. Истец не доказал неисправность общедомовых приборов учета. При расчете задолженности предприятием необоснованно применен повышающий коэффициент 1,5, а также тариф на ресурс без учета понижающих коэффициентов.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятием и обществом заключен договор от 01.08.2021 № 116/01/2021 (далее – договор) на приобретение коммунального ресурса (тепловой энергии) в целях содержания общедомового имущества многоквартирных домов.

Предприятие в октябре и ноябре 2022 года, январе и феврале 2023 года поставило тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении общества и расположенные в г. Таганроге по адресам: ул. Октябрьская, <...>

Из расчета задолженности, выполненного истцом, следует, что потребителями, проживающими в указанных многоквартирных домах, заключены прямые договоры ресурсоснабжения с предприятием, на основании которых тепловую энергию на отопление, а также услуги горячего водоснабжения на индивидуальные нужды потребители оплачивают напрямую предприятию; обществу предъявлена к оплате задолженность в сумме 137 444 рублей 09 копеек, из них:

– 5037 рублей 21 копейка задолженности по внесению платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Октябрьская, <...> за октябрь 2022 года;

– 5037 рублей 21 копейка задолженности по внесению платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Октябрьская, <...> за ноябрь 2022 года;

– 830 рублей 02 копейки стоимости нормативных потерь тепловой энергии за ноябрь 2022 года в отношении многоквартирного дома № 44Б по ул. Октябрьская;

– 5490 рублей 54 копейки задолженности по внесению платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Октябрьская, <...> за январь 2023 года;

– 752 рубля 87 копеек стоимости нормативных потерь тепловой энергии за январь 2023 года в отношении многоквартирного дома № 44Б по ул. Октябрьская;

– 52 831 рубль 76 копеек стоимости повышающего коэффициента (1,1), примененного к стоимости всего объема тепловой энергии, поставленной в январе 2023 года на отопление в многоквартирные дома № 1/2 по ул. ФИО2 и № 30/3 по ул. П. Тольятти;

– 3103 рубля 62 копейки стоимости повышающего коэффициента (1,5), примененного к стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов № 1/2 по ул. ФИО2 и № 30/3 по ул. П. Тольятти за январь 2023 года;

– 5490 рублей 54 копейки задолженности по внесению платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенным по адресам: ул. Октябрьская, <...> за февраль 2023 года;

– 670 рублей 63 копейки стоимости нормативных потерь тепловой энергии за февраль 2023 года в отношении многоквартирного дома № 44Б по ул. Октябрьская;

– 55 096 рублей 07 копеек стоимости повышающего коэффициента (1,1), примененного к стоимости всего объема тепловой энергии, поставленной в феврале 2023 года на отопление в многоквартирные дома № 1/2 по ул. ФИО2 и № 30/3 по ул. П. Тольятти;

– 3103 рубля 62 копейки стоимости повышающего коэффициента (1,5), примененного к стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов № 1/2 по ул. ФИО2 и № 30/3 по ул. П. Тольятти за февраль 2023 года.

Общество частично оплатило задолженность в сумме 23 308 рублей 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 08.11.2022 № 10666 (платеж частично зачтен в счет оплаты долга за октябрь 2022 год на сумму 1 копейка), от 06.12.2022 № 11690 (на сумму 5037 рублей 14 копеек), от 06.02.2023 № 995 (на сумму 5602 рубля 94 копейки), от 12.04.2023 № 1186 (на сумму 6507 рублей 70 копеек), от 28.09.2023 № 6461 (на сумму 6161 рубль 17 копеек).

По расчету предприятия после частичной оплаты задолженность общества составила 114 135 рублей 13 копеек (уточненные требования), в том числе:

– 6 копеек задолженности по внесению платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов, расположенных по адресам: ул. Октябрьская, <...> за октябрь 2022 года;

– 52 831 рубль 76 копеек стоимости повышающего коэффициента (1,1), примененного к стоимости всего объема тепловой энергии, поставленной в январе 2023 года на отопление в многоквартирные дома № 1/2 по ул. ФИО2 и № 30/3 по ул. П. Тольятти;

– 3103 рубля 62 копейки стоимости повышающего коэффициента (1,5), примененного к стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов № 1/2 по ул. ФИО2 и № 30/3 по ул. П. Тольятти за январь 2023 года;

– 55 096 рублей 07 копеек стоимости повышающего коэффициента (1,1), примененного к стоимости всего объема тепловой энергии, поставленной в феврале 2023 года на отопление в многоквартирные дома № 1/2 по ул. ФИО2 и № 30/3 по ул. П. Тольятти;

– 3103 рубля 62 копейки стоимости повышающего коэффициента (1,5), примененного к стоимости коммунальной услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов № 1/2 по ул. ФИО2 и № 30/3 по ул. П. Тольятти за февраль 2023 года.

Таким образом, у истца и ответчика имеются разногласия по вопросу применения повышающего коэффициента к стоимости коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, оказанных в январе и феврале 2023 года в отношении многоквартирных

домов № 1/2 по ул. ФИО2 и № 30/3 по ул. П. Тольятти. Также ответчик не погасил долг в сумме 6 копеек за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды многоквартирных домов, оказанную в октябре 2022 года.

Предприятие ссылается на то, что согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, срок эксплуатации общедомового прибора учета тепловой энергии ВКТ-7, установленного в доме № 1/2 по ул. ФИО2, ограничен датой очередной поверки 08.08.2021. Актом обследования от 15.10.2022 общедомовый прибор учета тепловой энергии ВКТ-7, установленный в доме № 30/3 по ул. П. Тольятти, выведен из эксплуатации, поскольку срок поверки в отношении расходомеров и датчиков термосопротивления истек.

С учетом данных обстоятельств, стоимость коммунальных услуг определены предприятием исходя из нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов (1,1 к размеру платы за коммунальную услугу отопления; 1,5 к размеру платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды).

Кроме того, предприятие при расчете указанных коммунальных услуг применило тариф, установленный постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 28.11.2022 № 69/55 для населения (2636 рублей 11 копеек без НДС, 3163 рубля 33 копейки с НДС) без учета понижающего коэффициента, предусмотренного постановлением администрации города Таганрога от 09.12.2022 № 2457 «Об ограничении размера платы граждан за коммунальные услуги в 2023 году».

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом

по договору ресурсоснабжения, объем и стоимость которой определены истцом исходя из нормативов потребления с учетом повышающих коэффициентов.

В части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии – нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 9 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами применяются установленные органами регулирования повышающие коэффициенты к тарифам в сфере теплоснабжения.

В жилищном законодательстве средством стимулирования к установке общедомовых приборов учета является применение повышающих коэффициентов к нормативу потребления.

Истец со ссылкой на неисправность узлов учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных домах № 30/3 по ул. П. Тольятти и № 1/2 по ул. ФИО2, применил к нормативам потребления коммунальных услуг повышающие коэффициенты, предусмотренные подпунктами «е» и «ж» пункта 22 Правил № 124.

Между тем судами не учтено следующее.

Во-первых, повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 22 Правил № 124, применяется к стоимости коммунального ресурса (горячей воде), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета горячей воды, а не прибора учета тепловой энергии. Обстоятельства оборудования многоквартирных домов № 30/3 по ул. П. Тольятти и № 1/2 по ул. ФИО2 общедомовыми приборами учета горячей воды и технической возможности их установки судами не исследовались.

Во-вторых, повышающий коэффициент, предусмотренный подпунктом «е» пункта 22 Правил № 124, применяется к стоимости коммунального ресурса (тепловой энергии), потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а не к стоимости всего коммунального ресурса, поступившего в дома на нужды отопления, как ошибочно считает истец.

Плата за отопление вносится потребителями, проживающими в многоквартирных домах, совокупно без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на общедомовые нужды.

Часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип определения объема потребляемых коммунальных услуг для исчисления размера платы за них – учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества энергетических ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг. В отношении многоквартирных домов, в которых, как правило, тепловая энергия расходуется одновременно на обогрев как отдельных, так и относящихся к общему имуществу помещений в доме, данный принцип последовательно реализуется в специальных нормах жилищного законодательства, в том числе в абзацах втором и третьем пункта 42.1 Правил № 354.

Расчет стоимости тепловой энергии на нужды отопления в периоды неисправности прибора учета тепловой энергии производится по формуле 2(3) приложения № 2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги» к Правилам № 354:

ои Т об инд

S×S ×N×(S -S )P=V+i×TТ,i i

Sоб×(Sоб-Sинд+Sои)

Указанная формула состоят из двух слагаемых, одно из которых – Vi.

Vi определяется по формуле 2(5) приложения № 2 «Расчет размера платы за коммунальные услуги» к Правилам № 354.

При этом Vi равен нулю в случае, если технической документацией на многоквартирный дом не предусмотрено наличие в i-м жилом или нежилом помещении приборов отопления, или в случае, если переустройство i-го жилого или нежилого помещения, предусматривающее установку индивидуальных источников тепловой энергии, осуществлено в соответствии с требованиями к переустройству, установленными действующим на момент проведения такого переустройства законодательством Российской Федерации.

Второе слагаемое в указанных формулах представляет собой объем тепловой энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Применение повышающих коэффициентов при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению Правилами № 354 не предусмотрено.

Таким образом, при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае наличия технической возможности его установки ресурсоснабжающей организацией применяется повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление, выставляемой управляющей организации. Применение повышающего

коэффициента к размеру платы за отопление потребителям коммунальных услуг не предусмотрено.

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, – при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

В то же время в силу пункта 4 Правил № 124 наличие названных обстоятельств не освобождает управляющую организацию от обязанности приобрести у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, необходимые для содержания мест общего пользования многоквартирного жилого дома. Исключением является тепловая энергия на отопление (пункт 21 (1) Правил № 124), поскольку плата за ее вносится совокупно, без разделения на плату за индивидуальное потребление и плату на содержание мест общего пользования (пункт 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации; подпункт «л» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 49; далее – Правила № 491).

Таким образом, в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров теплоснабжения (отопление), управляющая организация с определенного момента полностью выбывает из правоотношения по оплате тепловой энергии по отоплению. Весь объем названного коммунального ресурса собственники помещений оплачивают непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Суды не включили в предмет судебного исследования вопрос о том, реализован ли собственниками помещения в спорных домах переход на прямые договоры теплоснабжения с истцом (ресурсоснабжающая организация).

Вместе с тем из содержания дополнительных соглашений от 10.01.2022 № 3 и от 12.09.2022 № 5, приложений к ним, а также расчетов задолженности, выполненных истцом, следует, что на общество возложена обязанность по внесению платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения на общедомовые нужды в указанных многоквартирных домах; потребителями, проживающими в многоквартирных домах, заключены прямые договоры ресурсоснабжения с предприятием, на основании которых тепловую энергию на отопление, а также услуги горячего водоснабжения на индивидуальные нужды потребители оплачивают напрямую предприятию.

Истец наличие у него прямых договором с собственниками помещений в многоквартирных жилых домах не оспаривает.

В условиях заключения предприятием и собственниками жилых помещений в МКД прямых договоров на теплоснабжение, возложение на общество обязанности по оплате тепловой энергии, поставленной в эти дома с января по февраль 2019 года в виде повышающего коэффициента неправомерно, ввиду того, что в указанном случае исполнителем коммунальной услуги по поставке теплоресурса на нужды отопления в отношении спорных МКД является истец.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Дополнительными соглашениями от 10.01.2022 № 3 и от 12.09.2022 № 5 стороны включили в перечень объектов общества (поставки тепловой энергии) многоквартирные дома № 30/3 по ул. П. Тольятти и № 1/2 по ул. ФИО2.

В указанных соглашениях отмечено, что ранее дом № 30/3 по ул. П. Тольятти находился в управлении ООО «УО "ЮгСтройСервис"», а дом № 1/2 по ул. ФИО2 – АО «ЖКХ г. Таганрога».

В приложении № 3 к дополнительному соглашению № 5 от 12.09.2022 указано, что узлы учета тепловой энергии, установленные в домах № 30/3 по ул. П. Тольятти и № 1/2 по ул. ФИО2, допущены предприятием к расчетам (т. 1, л. 65).

Кроме того, несмотря на то, что дополнительным соглашением от 12.09.2022 № 5 стороны включили в перечень объектов общества дом № 1/2 по ул. ФИО2, акт обследования от 15.10.2022 составлен в присутствии инженера АО «ЖКХ г. Таганрога», но в отсутствие представителя общества, являющейся на тот момент управляющей компании в отношении названного дома. Из содержания указанного акта невозможно установить дату истечения срока поверки в отношении средств измерений, входящих в состав узла учета тепловой энергии.

Истец, ссылаясь на то, что прибор учета выведен из расчетов 15.10.2022, применил повышающий коэффициент 1,1 к размеру платы за отопление в отношении дома № 1/2 по ул. ФИО2, начиная с 01.01.2023, однако согласно подпункту «е» пункта 22 Правил № 124 применение повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,1, производится по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации).

Между тем суды указанные обстоятельства не определили в качестве юридически значимых, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки судов.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций разрешили спор без установления всех имеющих значение фактических обстоятельств по делу при рассмотрении таких споров, принятые по делу судебные акты надлежит отменить на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам спора, оценить в совокупности доводы участвующих в деле лиц и предоставленные ими доказательства, с учетом установленного разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.11.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2024 по делу № А53-11256/2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина