Постановление от 22 февраля 2022 г. по делу № А49-10902/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-10902/2019
г. Самара
22 февраля 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2022 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от истца - не явился, извещён,

от ответчика - ФИО2, доверенность от 02.09.2021 г.,

от третьего лица - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» и Публичного акционерного общества «Россети Волга» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года по делу № А49-10902/2019 (судья Павлова З.Н.),

по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с. Засечное Пензенской области,

с участием третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей Пензенской области, город Пенза,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Волга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Термодом» (далее - ответчик), с участием третьего лица Уполномоченного по защите прав предпринимателей Пензенской области, и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 1491-000710 от 19.05.2015 г. в сумме 42 952 141 руб. 32 коп., исчисленной за период с 31.07.2018 г. по 12.07.2021 г. в соответствии с п. 4.2 договора, а также с 13.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 02.12.2021 г., с учетом дополнительного решения суда от 22.12.2021 г., заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 2 500 000 руб., неустойку с 13.07.2021 г. по день окончания действия технических условий, исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ, применив при расчете положения ст. 333 ГК РФ, и расходы по государственной пошлине в сумме 99 770,15 руб., а в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Истец, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить заявленные им требования.

Ответчик, также, не согласившись с указанными судебными актами, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым полностью отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ в судебном заседании под председательством судьи Бажана П.В., судей Николаевой С.Ю. и Некрасовой Е.Н. рассмотрение жалобы было отложено с 26.01.2022 г. на 16.02.2022 г.

Определением суда от 15.02.2022 г. в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ, в связи с болезнью судьи в составе суда произведена замена судьи Некрасовой Е.Н. на судью Корнилова А.Б., а рассмотрение дела начато сначала.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда и дополнительное решение суда законными и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 г. между ОАО «МРСК Волги» (в настоящее время ПАО «Россети Волга») и ООО ПКФ «Термодом» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрически сетям (для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии, объектов электросетевого хозяйства), максимальная мощность которых составляет не менее 670 кВт) № 1491-000710 (в ред. дополнительных соглашении № 1 от 24.12.2015 г., № 2 от 16.03.2016 г.), по условиям которого истец принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика - подстанции ПС 110/10 кВ для энергоснабжения жилого района, с. Засечное (кадастровым номером земельного участка 58:24:0381302:4655), с максимальной мощностью 36МВт (при этом, 1 этап - 6МВт, 2 этап - 10МВт, 3 этап - 10МВт, 4 этап - 10МВт) с образованием 2 точек присоединения со следующим заявляемым распределением максимальной мощности: вновь построенная ячейка 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме от 1 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18 МВт), вновь построенная ячейка 2 СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор (максимальная мощность в нормальном режиме 2 от СШ ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор - 18 МВт), класс напряжения в точках присоединения - 110 кВ, схема присоединения к электрическим сетям ОАО «МРСК Волги» обеспечивает электроснабжение энергопирнимающих устройств ответчика в точках присоединения в объеме 36 МВт по второй категории надёжности электроснабжения, а ответчик обязуется оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора (т. 1 л.д. 21 - 24).

В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение по настоящему договору составляет 28 816 292 руб. без НДС, и 34 003 224,56 руб. с НДС.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2016 г. (в ред. протокола разногласий от 16.03.2016 г.) оплата производится в соответствии с графиком платежей, указанном в решении суда первой инстанции.

Пунктом 2.3 договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2016 г. и протокола разногласий от 16.03.2016 г.) предусмотрено, что ответчик обязан осуществить мероприятие по технологическому присоединению на I этапе увеличить максимальную мощность на 6,0 МВт в срок не позднее 30.07.2018 г.

В соответствии с п. 2.3.2 договора (в ред. дополнительного соглашения № 2 от 16.03.2016 г. и протокола разногласий от 16.03.2016 г.) ответчик обязуется надлежащим образом и своевременно исполнить свои обязательства по договору в полном объеме и в сроки, предусмотренные этапами выполнения работ.

По условиям п. 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения настоящего договора и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1 договора ответчик произвел оплату по договору в размере 34 003 224,56 руб.

Сетевая организация выполнила мероприятия в полном объеме, предусмотренные техническими условиями, о чем ответчик уведомлен письмом № МР6/124/ВК/3034 от 09.08.2018 г.

Ссылаясь на то, что в указанный срок и до настоящего времени обязательства по п. 2.3.2 договора (в том числе по этапам) со стороны ответчика не выполнены, ПАО «Россети Волги» обратилось в суд с иском к ООО ПКФ «Термодом» о взыскании неустойки в сумме 42 952 141,32 руб., исчисленной за период с 31.07.2018 г. по 12.07.2021 г. в соответствии с п. 4.2 договора, а также с 13.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, исходя из следующего.

Порядок технологического присоединения установлен Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (в ред., действовавшей в спорный период).

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством РФ об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 16, 17 Правил № 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания и своевременное исполнение обязательств по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению со стороны заказчика.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).

Как правильно установлено судом, в соответствии с п. 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения № 149-000710 от 19.05.2015 г., сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Ссылаясь на п. 4.2 договора и порядок расчета, предусмотренный договором, истец начислил неустойку сумме 42 952 141,32 руб., за период с 31.07.2018 г. по 12.07.2021 г., а также с 13.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, полагает, что ПАО «Россети Волга» не вправе начислять неустойку на основании п. 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения № 1491-000710 от 19.05.2015 г. за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Указанный довод ответчика суд обоснованно признал противоречащим действующему законодательству и условиям заключенного договора, исходя из следующего.

Как указано выше, п. 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения установлена договорная ответственность сторон.

Правомерность данного условия договора установлена решением АС Пензенской области от 15.10.2020 г. при рассмотрении дела № А49-121/2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.03.2021 г. и кассационной инстанции от 08.07.2021 г.

Данным решением установлено, что спорное условие договора соответствует диспозиции абз. 3 п.п. «в» п. 16 Правил № 861 (в ред., действовавшей на день заключения договора), в силу которого при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, истец принял на себя риски его исполнения с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности общества в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, имеют преюдициальное значение для другого дела (ст. 61 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. № 30-П).

Таким образом, суд обоснованно не нашел нарушений действующего законодательства и при расчете истцом договорной неустойки в соответствии с названным пунктом договора об осуществлении технологического присоединения.

Доказательств обратного, ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, не представлено.

При этом, ссылка ответчика на постановление АС Поволжского округа от 13.09.2018 г. по делу № А49-15959/2017 является несостоятельной, поскольку данный судебный акт принят при рассмотрении спора о взыскании неустойки за нарушение заявителем графика внесения платежей.

Спор о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению по делу № А49-15959/2017 не рассматривался.

При рассмотрении указанного дела суд принял решение от 20.02.2018 г. о взыскании с ООО ПКФ «Термодом» неустойки за нарушение заявителем графика внесения платежей.

При этом, в данном судебном акте суд сделал вывод о том, что Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств № 861 для заявителя предусмотрена возможность не согласиться на технологическое подключение на тех условиях, которые предлагает сетевая организация в проекте договора.

Пунктом 15 указанных Правил предусмотрено, что в случае несогласия с представленным сетевой организацией проектом договора и (или) несоответствия его Правилам заявитель вправе в течение 10 рабочих дней со дня получения подписанного сетевой организацией проекта договора и технических условий направить сетевой организации мотивированный отказ от подписания проекта договора с предложением об изменении представленного проекта договора и требованием о приведении его в соответствие с данными Правшами.

Так, из материалов дела не следует, что при заключении договора технологического присоединения ответчиком было заявлено о несогласии с редакцией п. 4.2 договора, то есть с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков внесения платы за технологическое присоединение.

Предложение об изменении условия договора об ответственности ответчик истцу также не направил.

Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты по графику, выплатить истцу неустойку.

При этом условиями договора обязанность заказчика по исполнению графика внесения платежей не поставлена в зависимость от срока выполнения работ по технологическому присоединению, то есть, не имеется привязки к факту технологического присоединения объекта по договору и этапов выполненных работ, как это предусмотрено в типовых договорах об осуществлении технологического присоединения.

Таким образом, у ответчика была возможность выразить свое несогласие в отношении порядка определения и размера ответственности сторон в случае нарушения обязательств по договору, в том числе, и в случае нарушения графика оплаты. Однако данным правом ответчик не воспользовался.

Кроме того, судом правильно отклонен довод ООО ПКФ «Термодом» о том, что только сетевая организация может нести ответственность за несвоевременное исполнение мероприятий по технологическому присоединению, как противоречащий действующему законодательству и условиям договора.

Аналогичные выводы изложены по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 03.12.2019 г. № А72-5243/2019, от 21.04.2017 г. № А55-15911/2016, от 27.01.2020 г. №А49- 6609/2019, от 02.07.2018 г. № А12-34787/2017.

Ответственность ответчика за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует из смысла п.п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, п. 4.2 договора.

Данная норма права предусматривает возможность включения в договор не только ответственности за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, но и за нарушение любых иных обязательств по договору.

Исходя из условий договора (п. 1.1 и 1.2 договора) сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя. Перечень мероприятий по технологическому присоединению и распределение обязанностей между сторонами по их выполнению определены в Технических условиях (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.3 договора (в ред. протокола разногласий от 16.03.2016 г. к дополнительному соглашению № 2) установлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по настоящему договору со стороны заявителя и сетевой организации, который составляет не более 4 лет с даты заключения договора.

Воспользовавшись предоставленным законом правом, а также положениями ст. ст. 330 и 331 ГК РФ, стороны включили в договор условие об ответственности как за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению, так и ответственность за нарушение графика платежей. Причем, ответственность установлена для любой из сторон, а не только для сетевой организации, как толкует данное условие ответчик.

Как правильно указано судом первой инстанции, на момент заключения договора ответчиком в добровольном порядке согласованы условия о начислении неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств как мероприятий, так и графика платежей.

В отношении некоторых пунктов договора, касающихся существенных условий, ООО ПКФ «Термодом» был направлен протокол разногласий в связи с несогласием с ними.

При этом, пункт, определяющий размер ответственности сторон, был подписан ответчиком без каких-либо возражений.

Согласование сторонами условий договора по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 г. № 5870/13.

Таким образом, и ответчик, и сетевая организация обоюдно приняли на себя обязательство выполнить мероприятия по технологическому присоединению.

Судами установлено, что сетевая организация надлежащим образом исполнила свои обязательства по выполнению мероприятий для осуществления технологического присоединения объектов ответчика в установленный договором срок.

Однако ответчик, обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению согласно техническим условиям не исполнил, сроки выполнения работ по каждому из 4 этапов нарушены.

Уведомления от ответчика о выполнении мероприятий по технологическому присоединению в рамках заключенного договора в адрес сетевой организации в соответствии с п. 2.3.5 договора и п. 16.6 Правил технологического присоединения не поступало.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что исходя из положений п.п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения и п. 4.2 договора, ООО ПКФ «Термодом» несет ответственность не только за нарушение сроков оплаты по договору, но и за несвоевременное исполнение мероприятий по технологическому присоединению.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции обоснованно признан неправомерным довод ООО ПКФ «Термодом» о том, что обязательства по увеличению максимальных мощностей не относится к мероприятиям по технологическому присоединению, что исключает начисление неустойки по п. 4.2 договора.

Так, в целях заключения договора об осуществлении технологического присоединения ответчик направил в адрес ПАО «Россети Волга» заявку на технологическое присоединение энергоустановок заявителя.

В заявке именно ООО ПКФ «Термодом» по своему усмотрению указало на необходимость сроков ввода объектов электроснабжения в эксплуатацию с разбивкой по этапам. Данное условие, инициированное самим ответчиком, было включено в договор и в последующем на протяжении всего срока действия договора ООО ПКФ «Термодом» не заявляло разногласий по данному условию договора.

Принимая во внимание вышеизложенное, ответчик ошибочно полагает, что техническими условиями к договору не предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств.

Перечень и сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с разбивкой по этапам выполнения работ содержатся не только в п. 2.3.2 договора (в ред. протокола разногласий от 16.03.2016 г. к дополнительному соглашению № 2 к договору), но и в Технических условиях (абз. 3 ТУ, раздел 1 ТУ).

В соответствии с п. 4.1 Технических условий (в ред. изменения № 1 от 18.02.2015 г.) заявитель выполняет мероприятия, указанные в п. 1.1 и 1.3 с учетом требований раздела 2 технических условий, включая разработку проектной документации.

Пунктами 1.3 Технических условий предусмотрено, что на I-м этапе ООО ПКФ «Термодом» осуществляет: строительство Заказчиком ПС 110/10 кВ с двумя трансформаторами мощностью 40 MBA каждый с подключением от 2 проектируемых ВЛ-110 кВ от ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор до границы участка заявителя. Схему подстанции и технические решения, в том числе по оснащению противоаварийной автоматикой, обосновать проектом в соответствии с указанной в ТУ категорией надежности электроснабжения. Оснастить устанавливаемые трансформаторы устройствами регулирования напряжения под нагрузкой; строительство Заказчиком двух ВЛ-110 кВ от ПС 110/35/10/6 кВ Водозабор до границы участка заявителя.

На II, III, IV этапах ООО ПКФ «Термодом» должно увеличить максимальную мощность (согласно п. 2.3.2 договора), что подразумевает присоединение энергопринимающих устройств к вновь построенной ПС 110/10 кВ.

Соответственно, основным мероприятием по технологическому присоединению является строительство подстанции и двух ВЛ, которое ООО ПКФ «Термодом» должно было выполнить на первом этапе в срок до 30.07.2018 г., что сделано со стороны ответчика не было.

Кроме того, в соответствии с п. 2.3.4 договора (в ред. протокола разногласий от 16.03.2016 г. к дополнительному соглашению № 2) ООО ПКФ «Термодом» взяло на себя обязательство своевременно осуществить разработку проектной документации в рамках исполнения своих обязательств по ТУ (в том числе по этапам) и направить ее в сетевую организацию для проверки соответствия проекта требованиям ТУ не позднее 30.09.2018 г.

Пунктом 101 Правил технологического присоединения установлено, что в случае если техническими условиями предусмотрен поэтапный ввод в работу энергопринимающих устройств, проверка выполнения технических условий проводится в части мероприятий, предусмотренных каждым этапом, и по техническим условиям в целом по завершении выполнения всех этапов.

ООО ПКФ «Термодом» не направило в адрес ПАО «Россети Волга» уведомление о выполнении мероприятий по технологическому присоединению ни по одному этапу, что является нарушением п. 2.3.5 договора и п. 16.6 Правил технологического присоединения.

Таким образом, судом сделан правильный вывод, что до настоящего времени ООО ПКФ «Термодом» не выполнило мероприятия по технологическому присоединению ни по одному из этапов, что является нарушением условий договора и влечет ответственность в виде начисления неустойки в соответствии с п. 4.2 договора с начала просрочки первого этапа работ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении АС Поволжского округа от 21.04.2017 г. по делу № А55-15911/2016 и определении ВС РФ от 03.07.2017 г. № 306-ЭС17-7695.

Соответственно, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ООО ПКФ «Термодом» о неправомерности начисления истцом неустойки и ее расчета (с 31.07.2018 г.), изложенные в отзыве на иск и дополнениях к нему, противоречат условиям договора и нормам действующего законодательства.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 31.07.2018 г. по 12.07.2021 г. составил 42 952 141,32 руб.

Как указано выше, расчет произведен в соответствии с п. 4.2 договора, и неустойка рассчитана как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора об осуществлении технологического присоединения (8,25 % годовых).

Расчет неустойки судами проверен и признан арифметически верным.

Между тем, посчитав предъявленную ко взысканию сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчик просил суд снизить взыскиваемую неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 2 295 217,66 руб., рассчитав ее размер за период с 20.05.2019 г. по 19.05.2020 г., исходя из однократной ставки рефинансирования - 6,75 %.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст. 333 ГК РФ быть не могут (постановление Президиума ВАС РФ № 11680/10 от 13.01.2011).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

В п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения.

Сопоставив размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с п. 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ - 7,5 %, а также средними ставками по кредитам, действовавшим в спорный период, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, обоснованно посчитал размер неустойки, начисленной в рамках настоящего дела, чрезмерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных имущественных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, а также то, что неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, суд, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства и определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, правильно посчитал возможным снизить начисленную в рамках настоящего дела неустойку до 2 500 000 руб.

При этом, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необходимости расчета неустойки за период с 20.05.2019 г. по 19.05.2020 г., посчитав контррасчет ответчика неверным, и учитывая, что, величина, достаточная для компенсации потерь кредитора, в силу положений действующего законодательства РФ, а также разъяснений ВАС РФ, приведенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81, определяется по усмотрению суда.

Истец также просил о взыскании с ответчика пени с 13.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку решение суда от 02.12.2021 г. по делу № А49-10902/2019 в законную силу не вступило, и, учитывая то, что судом не рассмотрено требование о взыскании пени с 13.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств, суд, с учетом положений ст. 178 АПК РФ пришел к правильному выводу, что в данном случае имеются основания для принятия дополнительного решения.

Из п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В данном случае судами установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору об осуществлении технологического присоединении № 1491-000710 от 19.05.2015 г., а за нарушение сроков исполнения обязательств по договору технологического присоединения сторона, нарушившая обязательство несет ответственность, установленную законом или договором.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (ст. ст. 331, 431 ГК РФ).

Согласно п.п. «в» п. 16 Правил № 861 договор о технологическом присоединении должен содержать обязательные условия об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе: обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Указанные условия установлены в п. 4.2 договора № 1491-000710 от 19.05.2015 г. об осуществлении технологического присоединения.

В соответствии с названным пунктом договора и Правилами № 861, истец начислил неустойку за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 13.07.202021 г. по день фактического исполнения обязательств по договору.

Из материалов дела следует, что договор заключен 19.05.2015 г., а срок действия технических условий установлен дополнительным соглашением к договору до 19.05.2022 г. (т. 1 л.д. 100 - 102).

По смыслу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, наличие действующих технических условий является непременным атрибутом технологического присоединения.

Поэтому предполагается, что по истечении срока действия технических условий, выполнение сторонами мероприятий по технологическому присоединению перестает быть возможным, так как подобные действия будут являться неправомерными.

Ввиду того, что неустойка обеспечивает только возможное исполнение обязательства должником, представляющее интерес для кредитора, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренная п.п. «в» п. 16 Правил № 861 и договором технологического присоединения от 19.05.2015 г. неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению после истечения срока действия технических условий, то есть после 19.05.2022 г., при отсутствии доказательств продления их действия, взысканию не подлежит.

Таким образом, в данном случае правомерным периодом начисления неустойки в соответствии с п. 16 Правил № 861, п. 4.2 договора является период с 13.07.2021 г. по день окончания действия технических условий.

Поскольку при принятии решения судом уменьшена неустойка на основании ст. 333 ГК РФ, а поэтому пени, подлежащие взысканию с 13.07.2021 г. по день окончания действия технических условий, должны быть рассчитаны исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ.

На основании вышеизложенного, судом сделан правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 13.07.2021 г. по день фактического исполнения обязательств подлежит удовлетворению частично, с учетом окончания ее начисления по день окончания действия технических условий, и применения положений ст. 333 ГК РФ, ограничив ее начисление однократной учетной ставкой ЦБ РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 99 770,15 руб., но в процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования до суммы 42 952 141,32 руб.

От увеличенной цены иска госпошлина составляет 200 000 руб., а поскольку в рамках настоящего дела исковые требования удовлетворены частично в связи со снижением неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судом сделан правильный вывод, что на ответчика относятся расходы по государственной пошлине в сумме 99 770,15 руб., а разница в сумме 100 230 руб. (не доплаченная истцом при увеличении исковых требований) взыскивается с ответчика непосредственно в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы жалобы ПАО «Россети» о неправомерном снижении размера заявленной ко взысканию неустойки ниже низшего предела со ссылкой на п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», где указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права.

Так, согласно разъяснении, изложенных в п. 76 постановления Пленума ВС РФ № 7, правила п. 6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Доводы жалобы ПАО «Россети» о том, что при принятии дополнительного решения суд первой инстанции неправильно определил дату начисления неустойки, а именно с 14.07.2021 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку судом при изготовлении мотивированного текста дополнительного решения в порядке ст. 179 АПК РФ устранена допущенная вышеуказанная описка (опечатка).

Доводы истца о непредставлении ответчиком суду доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки противоречат материалам дела и подлежат отклонению.

Так, во исполнение п. 71, 73, 75 постановления Пленума ВС № 7 ООО ПКФ «Термодом» приведены соответствующие доводы и представлены в материалы дела достаточные доказательства в обоснование заявленного им ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе справка по ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, действия истца направлены не на компенсацию нарушенного должником денежного обязательства, а на обогащение ПАО «Россети Волга», что недопустимо и противоречит компенсационной функции неустойки, поскольку неустойка заявленная ко взысканию в рассматриваемом случае, начислена в связи с нарушением ответчиком неденежного обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно материалам дела ООО ПКФ «Термодом» является застройщиком многоквартирных жилых домов в г. Пензе и Пензенской области и осуществляет свою предпринимательскую деятельность более 20 лет.

Помимо отдельных жилых построек в г. Пензе ООО ПКФ «Термодом» осуществляет масштабное строительство жилого микрорайона «Спутник» в Пензенской области, который по площади составляет 207,19 Га.

Также ООО ПКФ «Термодом» осуществляет строительство объектов социальной инфраструктуры, а именно детские сады, школы, поликлиники, торгово-развлекательный центр. Следовательно, ООО ПКФ «Термодом», являясь субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет важнейшие социальные и экономические функции в Пензенской области. Технологическое присоединение рассчитано на энергоснабжение жилого микрорайона № 5 «Терновка» г. «Спутник».

Вместе с тем, 01.07.2018 г. в Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» были внесены изменения, относительно распоряжения Специализированным застройщиком своими активами, а именно в целях привлечения застройщиком денежных средств участников долевого строительства на строительство (создание) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости путем размещения таких средств на счетах эскроу все участники долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости вносят денежные средства в счет уплаты цены договоров участия в долевом строительстве на счета эскроу, открытые в уполномоченном банке.

Соответственно, денежные средства по договорам участия долевого строительства застройщик получает только после ввода в эксплуатацию построенных им многоквартирных жилых домов, а само строительство осуществляет за счет кредитования в банках. Соответственно, в целях осуществления своей деятельности Специализированный застройщик вынужден брать в банке кредитные денежные средства и, помимо, выплаты основного долга, выплачивать проценты по кредиту на строительство многоквартирных жилых домов.

Таким образом, учитывая род деятельности ответчика, его финансовое положение, средневзвешенные ставки кредитных процентов, а также обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, снизив при этом размер заявленной ко взысканию неустойки до 2 500 000 руб. с указанием на ее последующее начисление по день окончания действия технических условий, исходя из однократной учетной ставки Центрального банка РФ.

Довод ответчика о том, что ПАО «Россети Волга» не вправе начислять неустойку на основании п. 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению является ошибочным, противоречит условиям договора, нормам законодательства о технологическом присоединении и сложившейся судебной практике.

Договорная ответственность сторон предусмотрена в п. 4.2 договора об осуществлении технологического присоединения, согласно которому сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору, за каждый день просрочки.

Правомерность данного условия договора установлена решением АС Пензенской области по делу № А49-121/2020, оставленными без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.03.2021 г. и кассационной инстанции от 08.07.2021 г., в которых указано, что спорное условие договора соответствует диспозиции абз. 3 п.п. «в» п. 16 Правил № 861 (в ред., действовавшей на день заключения договора), в силу которого при нарушении сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплачивается неустойка, рассчитанная как произведение 0,014 ставки рефинансирования Банка России, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Заключая двусторонний возмездный договор, порядок исполнения которого предусмотрен императивными нормами публичного права, истец принял на себя риски его исполнения с учетом того, что такие риски являются неотъемлемо сопутствующими коммерческой деятельности общества в силу п. 1 ст. 2 ГК РФ.

Ссылка ответчика на определение ВС РФ от 21.05.2019 г. № 305-ЭС19-6721 не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку оно принято в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спору с участием иных лиц, и не может рассматриваться как разъясняющая вопросы применения той или иной нормы права применительно к данному делу.

Ссылка ответчика на судебные акты по делам № А49-15959/2017, А49-15518/2017, А49-10800/2017, А49-14129/2017, А49-12527/2017, А49-279/2018, А49-14429/2018 является несостоятельной, поскольку данными судебными актами рассмотрены споры о взыскании неустойки за нарушение заявителем графика внесения платежей, а спор о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению судом по указанным делам не рассматривался.

Доводы ООО ПКФ «Термодом» о том, что определение срока начисления неустойки должно осуществляться с учетом срока на согласование разрешения на строительство ПС110/10, является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку противоречит условиям заключенного сторонами договора и действующему законодательству.

Так, ответственность заявителя за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению следует из смысла п.п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электро сетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, п. 4.2 договора и подтверждается многочисленной судебной практикой.

Норма права об ответственности заявителя за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению является императивной. Ни условиями договора, ни нормами законодательства не предусмотрена возможность отсрочки начисления неустойки в зависимости от срока на согласование разрешения на строительство.

Аналогичная позиция изложена по делам в постановлениях АС Поволжского округа от 03.12.2019 г. № А72-5243/2019, от 21.04.2017 г. № А55-15911/2016, от 27.01.2020 г. №А49-6609/2019, от 02.07.2018 г. № A12-34787/2017.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению соответствуют сложившейся правоприменительной практике.

Довод апелляционной жалобы ООО ПКФ «Термодом» о недостаточном снижении размера неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный в силу следующего.

Уменьшая неустойку, суд учел как баланс интересов сторон, так и баланс между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 75 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, с учетом конкретных обстоятельств дела, считает, что взысканная судом сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком спорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда и дополнительного решения суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда и дополнительное решение являются законными и обоснованными, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 декабря 2021 года и дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года по делу № А49-10902/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий П.В. Бажан


Судьи А.Б. Корнилов


С.Ю. Николаева