Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А27-4347/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-4347/2019
20 мая 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест – 12», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2, г. Кемерово

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>);

взыскатель: акционерное общество «СУЭК-Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным постановления от 13.02.2019, освобождении от исполнительского сбора.

при участии:

от заявителя: ФИО3- единоличный исполнительный орган, протокол от 01.08.2018 № 21, паспорт; ФИО4- представитель по доверенности от 09.10.2018, паспорт;

от судебного-пристава исполнителя: ФИО5 – сл.удостоверение;

от УФССП: не явились;

от АО «СУЭК-Кузбасс»: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест – 12» (далее – ООО «Агроинвест – 12», заявитель) обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 о признании недействительным постановления от 13.02.2019, освобождении от исполнительского сбора (с учетом уточнения от 06.03.2019, заявленного в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявителя мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора нарушил принципы законности и своевременности совершения исполнительских действий, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Копию постановления о возбуждении исполнительского производства заявитель получил только 24.11.2018.

Однако судебным приставом-исполнителем непосредственно после возбуждения исполнительского производства были применены меры принудительного исполнения из-за чего заявитель не смог своевременно исполнить требования исполнительного документа.

Заинтересованное лицо и взыскатель, надлежащим образом извещенные в порядке, установленном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица и взыскателя в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, представил отзыв, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2019 вынесено в рамках полномочий судебного пристава - исполнителя и в соответствии с действующим законодательством, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено заявителю своевременно.

Как следует из материалов дела, 21.09.2018 Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по делу № А27-11309/2014 об осуществлении поворота исполнения постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А27-11309/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» суммы в размере 3 903 035,55 руб.

15.10.2018 Арбитражным судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии ФС № 026891233.

24.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований.

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

05.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 40702810020910000513 в размере 3 903 035,55 руб., № 40702810710000000226 в размере 3 903 035,55 руб., № 40702810000520000226 в размере 3 903 035,55 руб., № 40702810523060002907 в размере 3 903 035,55 руб.

22.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.

Платежным поручением от 29.11.2018 № 97383 с заявителя взыскана сумма по постановлению от 05.11.2018 в размере 104 347 руб.

Платежным поручением от 15.01.2019 № 83830 с заявителя взыскана сумма по постановлению от 05.11.2018 в размере 1 007 000 руб.

Платежным поручением от 22.01.2019 № 4 с заявителя взыскана сумма по постановлению от 05.11.2018 в размере 22 873,16 руб.

Платежным поручением от 29.01.2019 № 64977 с заявителя взыскана сумма по постановлению от 05.11.2018 в размере 2 791 688,55 руб.

13.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 273 212,49 руб.

Платежным поручением от 14.02.2019 № 65025 перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 22 87316 руб.

Платежным поручением от 14.02.2019 № 65015 перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 1 007 000 руб.

Платежным поручением от 14.02.2019 № 65008 перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 104 347 руб.

Платежным поручением от 14.02.2019 № 65011 перечислены денежные средства в счет погашения долга взыскателю в размере 2 768 815,39 руб.

19.02.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства, о снятии запрета на совершение действий по регистрации объектов недвижимости, отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

21.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №52437/19/42031-ИП, предмет исполнения исполнительский сбор в размере 250 339,33 руб.

Не согласившись с постановлением от 13.02.2019, заявитель обратился в суд, полагая, что оно является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.

В силу пункта 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определённых действий, определены Законом об исполнительном производстве.

Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, исполнительное производство № 85454/18/42034-ИП возбуждено 24.10.2018, для добровольного исполнения установлен срок - 5 дней с даты получения постановления.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-27101/2018 установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства заявитель получил только 26.11.2018. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии со статьёй 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, отклоняется довод судебного пристава – исполнителя о своевременности вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, добровольный срок на исполнение требований исполнительного документа начал исчисляться с 27.11.2018 и истёк 04.12.2018.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В указанный срок (до 04.12.2018) требования исполнительного документа исполнены не были, вследствие чего оснований для признания незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13.02.2019 у суда не имеется.

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течении срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор, установленный статьёй 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создаёт угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учётом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с чем, взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П и от 19.01.2017 N 1-П, Определении от 02.04.2015 N 654-О.

Из этого же исходит Европейский Суд по правам человека, который, признавая такую меру ответственности, как штраф, оправданным вмешательством в право каждого физического и юридического лица на уважение своей собственности в соответствии с абзацем вторым статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, полагает, что финансовое обязательство, вытекающее из уплаты штрафа, если оно возлагает чрезмерное бремя на заинтересованное лицо или оказывает значительное влияние на его финансовое состояние, может поставить под сомнение данное право, гарантированное абзацем первым той же статьи (Постановление от 11.01.2007 по делу «Мамидакис (Mamidakis) против Греции»).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительно производстве установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Предъявляя требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, заявитель должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от указанной санкции.

Как усматривается из материалов дела 05.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № 40702810020910000513 в размере 3 903 035,55 руб., № 40702810710000000226 в размере 3 903 035,55 руб., № 40702810000520000226 в размере 3 903 035,55 руб., № 40702810523060002907 в размере 3 903 035,55 руб. (все имеющиеся у должника счета на соответствующую дату).

30.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. 22.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости.

Таким образом, судебным приставом совершены исполнительные действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа, препятствующие отчуждению имущества без согласия судебного пристава – исполнителя.

Указанные постановления вынесены до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа и до вручения постановления о возбуждении исполнительного производства должнику (26.11.2018).

Данные обстоятельства (наличие картотеки на всех расчётных счетах в кредитных организациях, невозможность осуществлять платежи самостоятельно с нарушением очерёдности, установленной статьёй 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также самостоятельной реализации имущества в погашение задолженности), являются в данном случае непреодолимыми обстоятельствами, сделавшими невозможным исполнение обязательств надлежащим образом; свидетельствующими об отсутствии признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа.

С учётом обстоятельств дела суд приходит к выводу о возможности в данном случае освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

отказать в признании незаконными постановления от 13.02.2019 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2

Освободить общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест – 12», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области ФИО2 от 13.02.2019.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест – 12», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) исполнительский сбор в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина