Решение от 25 июня 2020 г. по делу № А54-10037/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-10037/2019
г. Рязань
25 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котовой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (390000, г.Рязань; ОГРНИП 304622906100013)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (390013, г.Рязань; ОГРНИП 306622922200021)

о признании недействительной сделки по передаче имущества на основании договора от 01.05.2015 и договора от 01.01.2017, возмещении материального ущерба в сумме 791376 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО4, по нотариальной доверенности от 22.08.2019;

от ответчика: представитель ФИО5 по доверенности от 19.12.2019;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по передаче имущества на основании договора от 01.05.2015 и договора от 01.01.2017, возмещении материального ущерба в сумме 791376 руб. 25 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено:

Как следует из материалов дела, 1 марта 2015 года между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды помещения (т.1 л.д.27-35), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение Н3, находящееся в здании, расположенном по адресу: <...>. Помещение располагается в подвальном этаже здания и на первом этаже здания. В подвальном этаже здания в аренду передаются помещения No 1,2,3,4,5. План расположения помещений находящегося в подвальном этаже здания изложен в приложении No 1 к настоящему договору (Приложение No 1 является неотъемлемой частью настоящего договора). На первом этаже здания в аренду передаются помещения No 1,2,3. План расположения помещений находящегося на первом этаже здания изложен в приложении No 2 к настоящему договору (Приложение No 2 является неотъемлемой частью настоящего договора). Общая площадь передаваемого арендатору помещения составляет 112,3 кв.м, в том числе площадь торгового зала 48,9кв.м. Кадастровый номер 62-62-01/195/2009-265.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды от 01.03.2015 помещение на условиях настоящего договора арендуется на срок с 01 марта 2015 г. по 31 января 2016 г.

Кроме того, в отношении спорного помещения между сторонами заключен договор аренды помещения от 01.01.2017 на срок с 01.01.2017 по 30.11.2017 (т.1 л.д.37-43).

Пунктом 1.3 данных договоров аренды определено, что целью использования помещения является организация пункта общественного питания (бара).

Согласно актам приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2015 и от 01.01.2017 (т.1 л.д.36, 44), подписанным сторонами, на момент составления акта передаваемое нежилое помещение находится в состоянии, отвечающем основным требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором (п. 3 акта).

Как указывает истец в процессе эксплуатации арендованного нежилого помещения, арендатору стало известно что арендодатель до передачи помещения в аренду не согласовал использование общего имущества многоквартирного дома с другими собственниками, не получил решение общего собрания для возможности приведения помещения в соответствии с Санитарными правилами под организацию места общественного питания (бара), с учетом использования сетей общего имущества.

Переданное в аренду нежилое помещение для организации пункта общественного питания (бара) не могло использоваться по его целевому назначению.

В соответствии с постановлением администрации города Рязани от 13.05.2008 №2486 жилые помещения общей площадью 18,7 кв.м. (кв.3) и 36,6 кв.м. (кв.4), расположенные по адресу <...>, кв.4, находящиеся в собственности ФИО3, переведены в нежилое для использования его в качестве магазина непродовольственных товаров.

Полагает, что арендодатель намеренно ввел арендатора в заблуждение, гарантировав, что передаваемое нежилое помещение находится в состоянии отвечающем основным требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для целей, предусмотренных заключенным договором.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о признании договоров аренды недействительными и взыскании материального ущерба, как последствия признании недействительной сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Гражданские права могут быть защищены путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримой является сделка, недействительность которой устанавливается судом по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, и по заявлению лиц, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункты 2, 3 статьи 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона (пункт 6 ст. 178 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статья 178 или статья 179 ГК РФ) либо использовать способы защиты, специально предусмотренные для случаев нарушения отдельных видов обязательств, например, статьями 495, 732, 804, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом заблуждение должно быть таковым, что его не могло распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 ГК РФ).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное владение.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется участниками гражданского оборота на свой риск. Указанное положение предполагает, что от участников гражданского оборота требуется должная степень бдительности при заключении сделок.

В рассматриваемом случае договоры аренды от 01.03.2015 и 01.01.2017 были подписаны Истцом без возражений.

Как усматривается из содержания данных договоров каких-либо особых требований арендатора в отношении передаваемого в аренду помещения договор не содержит. Условиями договора аренды обязанность по обеспечению соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения в арендуемом помещении при ведении деятельности арендатора на ответчика не возложена.

Напротив, согласно пункту 1.3 оспариваемых договоров арендодатель, подписывая настоящий договор, дает принципиальное согласие на производство арендатором следующих работ в помещении, в частности, проведение работ по приведению помещения в соответствии с обязательными нормативами и требованиями, установленными в Российской Федерации, а также требованиями уполномоченных органов.

В соответствии с пунктом 5.1.7 договоров арендатор обязан получить все разрешения, согласования, связанные с последующим целевым использованием помещения, предусмотренные действующим законодательством РФ. В том числе согласовывать с органами Госсанэпиднадзора соответствие занимаемых арендатором площадей виду деятельности, осуществляемой арендатором, и получать в дальнейшем всю необходимую разрешительную документацию.

Объект недвижимости передан Истцу по передаточному акту.

Согласно актам приема-передачи нежилого помещения от 01.03.2015 и от 01.01.2017, подписанным сторонами, на момент составления акта передаваемое нежилое помещение находится в состоянии, отвечающем основным требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым нежилым помещениям, используемым для целей, предусмотренных договором (п. 3 акта).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что о состоянии объектов аренды Истцу должно было стать известно при подписании актов приема-передачи.

Более того, как следует из пояснений самого истца и указанных в исковом заявлении, по ст.6.6 КоАП РФ были вынесены постановление Железнодорожного районного суда г. Рязани от 31.08.2015, решение Московского районного суда г. Рязани от 27.10.2016. Вместе с тем, истцом был подписан договор аренды от 01.01.2017.

Из материалов дела не следует и в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств обращения к арендодателю с указанием обстоятельств препятствующих пользованию арендованным имуществом в период действия договоров.

В удовлетворении требования о признании сделки недействительной как заключенной под влиянием заблуждения относительно качеств ее предмета может быть отказано, если истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 4 названного Информационного письма арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Истец, проявляя должную степень осмотрительности, заботливости и внимательности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, действуя разумно и добросовестно, не был лишен возможности ознакомиться с техническими характеристиками помещения, доказательств введения ответчиком истца в заблуждение в материалах дела не имеется. При наличии у истца сомнений в отношении нежилого помещения, планируемого для аренды, истец мог направить в адрес ответчика письмо с уточнением всех существенных для него характеристик.

Кроме того, согласно п. п. 2, 5 ст. 166 ГК РФ, разъяснениям, данным в п. п. 70, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не могут быть удовлетворены требования о признании договора недействительным, заявленные стороной, поведение которой после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки; сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспариваемой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

Из фактических обстоятельств спора следует, что истец осуществлял деятельность в спорном нежилом помещении, своими действиями по заключению договора аренды от 01.01.2017, после вынесения судебных актов по ст.6.6 КоАП РФ, истец продемонстрировал волеизъявление на сохранение возникших из договора аренды правоотношений.

Таким образом, основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба в виде расходов по ремонту помещения, закупку оборудования, стоимости товара списанного в связи с истечением срока годности, выплате денежного пособия сотрудникам, всего на сумму 791376,25 руб.

Заявленные истцом требования о взыскании ущерба основаны на доводах о недействительности договоров аренды. При отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров аренды отсутствуют основания для взыскания в пользу истца ущерба.

Кроме того, проведение ремонта и закупка оборудования осуществлено истцом в своих интересах, их стоимость не может быть взыскана с ответчика с учетом того, что в рамках дела №А54-6003/2017, имеющего преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено обстоятельство демонтажа истцом произведенных улучшений и приведении, в связи с этим, помещения в ненадлежащее состояние.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова