Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А63-12941/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12941/2022
г. Краснодар
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Авдяковой В.А. и Анциферова В.А., при участии в судебном заседании от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 16.09.2022), в отсутствие истца – Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц – администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А63-12941/2022, установил следующее.

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – управление имущественных отношений) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.04.2007 № 453 (далее – договор № 453).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – администрация), Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Железноводска Ставропольского края (далее – управление архитектуры).

Решением суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при проведении обязательного публичного информирования о предоставлении в аренду земельного участка администрация допустила нарушение, указав недостоверное назначение объекта, планируемого к строительству на земельном участке, впоследствии предоставленном предпринимателю в аренду по договору № 453. При этом суды сделали вывод о ничтожности договора № 453.

Постановлением суда кассационной инстанции решение суда от 14.12.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 28.02.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на то, что имеющиеся в материалах дела процессуальные документы не отражают вынесение судом первой инстанции на обсуждение сторон вопроса о квалификации договора № 453 как ничтожной сделки. Из материалов дела также не следует, что стороны до возникновения спора имели сомнения в действительности договора № 453, в связи с чем обоюдно не исполняли взаимные обязательства. Отсутствие взаимных претензий относительно предоставления объекта аренды и внесения предпринимателем арендной платы в совокупности свидетельствовали об обратном. В этой связи суду надлежало вынести данный вопрос на обсуждение сторон. В результате принятия судебного решения без такого обсуждения нарушен принцип состязательности судопроизводства, создана угроза нарушения прав участвующих в деле лиц знать о соответствующих аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, представлять доказательства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по вопросу о наличии либо отсутствии у договора № 453 признаков ничтожной сделки. Названные недостатки препятствуют признанию обжалуемых судебных актов законными и обоснованными, а содержащихся в них выводов – соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела решением суда от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.06.2024, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации при выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства свидетельствуют о незаконности предоставления предпринимателю земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения лечебно-реабилитационного центра на 20 мест на земельном участке, так как нарушен порядок предоставления земельного участка для строительства путем предварительного согласования места размещения объекта, установленного статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции). При проведении обязательного публичного информирования администрация допустила нарушение, которое выражено в указании недостоверного назначения объекта, планируемого к строительству в месте его размещения. В связи с выявленными нарушениями при предоставлении предпринимателю земельного участка в аренду суды сделали вывод о том, что договор № 453 является ничтожной сделкой в силу закона, в связи с чем у суда отсутствуют основания для его расторжения.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, принять новое решение, исключив из мотивировочной части решения суда от 09.02.2024 выводы о ничтожности договора № 453. По мнению подателя жалобы, рассмотрев вопрос о недействительности договора № 453, суды вышли за пределы своих полномочий; управление имущественных отношений не заявляло требования о признании договора № 453 недействительным, не называло это основанием для его расторжения. Суды нарушили право предпринимателя на судебную защиту, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции на обсуждение участников спора не выносился вопрос о недействительности договора № 453, суд не предлагал предпринимателю представить доказательства и дать объяснения по указанному вопросу. Кроме того, истек срок исковой давности по требованию о признании договора № 453 ничтожной сделкой и применении последствий его ничтожности. Более того, управление имущественных отношений нарушило досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в адрес предпринимателя направило лишь предложение о расторжении договора № 453.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление имущественных отношений, администрация и управление архитектуры не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор № 453 о предоставлении земельного участка площадью 16 062 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 26:31:020402:21, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, <...> (далее – спорный участок).

В силу пункта 1.1 договора № 453 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный участок для строительства и последующей эксплуатации лечебно-реабилитационного центра на 20 мест в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1 договора № 453 срок аренды установлен с 28.02.2006 по 27.02.2055.

В соответствии с пунктом 5.1.1 договора № 453 арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе ввиду использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель; неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое пользование; изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд; невнесения арендной платы более, чем за 6 месяцев.

В силу пункта 5.4.2 договора № 453 арендатор обязан использовать спорный участок в соответствии с его разрешенным использованием.

Спорный участок передан предпринимателю по акту приема-передачи от 17.04.2007.

В рамках муниципального земельного контроля управление имущественных отношений провело выездное обследование спорного участка, в ходе которого установило, что спорный участок частично огорожен, на нем расположено трехэтажное недостроенное здание. Согласно сведениям из ЕГРН объект незавершенного строительства степенью готовности 40% поставлен на государственный кадастровый учет 29.12.2015 с присвоением кадастрового номера 26:31:020402:92, право собственности на объект зарегистрировано за предпринимателем в ЕГРН 20.01.2016, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 05.12.2022 № КУВИ-001/2022-215686471. С 29.12.2015 строительство объекта не ведется. По данному факту составлен акт выездного обследования от 10.03.2022 № 3 и фототаблица (приложение к акту).

Сделав вывод о неиспользовании предпринимателем спорного участка более трех лет, управление имущественных отношений направило предпринимателю предложение от 21.06.2022 № 23/4643 о расторжении договора № 453.

Предложение управления имущественных отношений от 21.06.2022 № 23/4643 оставлено предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения управления имущественных отношений в арбитражный суд с иском о расторжении договора № 453.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции, вынесли на обсуждение сторон вопрос о квалификации договора № 453 как ничтожной сделки и по результатам его обсуждения сделали вывод о предоставлении предпринимателю спорного участка в нарушение требований земельного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о ничтожности договора № 453 и в этой связи исключает возможность его расторжения в судебном порядке.

Доводы предпринимателя об обратном суды мотивировано отклонили исходя из следующего.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Последствия недействительности ничтожной сделки суд вправе применить по собственной инициативе.

При рассмотрении дела суды установили, что на момент принятия Советом города Железноводска Ставропольского края решения от 27.01.2006 № 767 «О предварительном согласовании ФИО1 места размещения лечебно-реабилитационного центра на 20 мест на земельном участке площадью 16 062 кв. м по улице Колхозной в поселке Иноземцево города Железноводска» выбор земельного участка с соблюдением требований, установленных статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, не производился.

К акту предварительного согласования расположения объекта не представлен проект границ земельного участка, утвержденный администрацией, равно как и сам акт предварительного согласования расположения объекта не содержит сведений о границах земельного участка.

При этом земельный участок, предполагаемый к размещению объекта, сформирован и поставлен на кадастровый учет 22.02.2006 (согласно выписке из ЕГРН от 05.12.2022), т. е. после принятия Советом города Железноводска решения о предварительном согласовании предпринимателю места размещения объекта.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Между тем, в силу статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) оформление акта выбора и утверждение границ земельного участка должны предшествовать принятию решения о предварительном согласовании места, которым утверждается акт выбора земельного участка. Иное означает грубое нарушение закона.

Допущенные нарушения земельного законодательства Российской Федерации при выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта строительства суды оценили как свидетельство незаконности предоставления предпринимателю земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения лечебно-реабилитационного центра на 20 мест на спорном земельном участке ввиду нарушения порядка предоставления земельного участка для строительства путем предварительного согласования места размещения объекта, установленного статьями 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции).

Кроме того, суды установили, что при проведении обязательного публичного информирования администрация допустила нарушение, указав недостоверное назначения объекта, планируемого к строительству в месте размещения объекта.

Так, согласно публикации в общественно-политическом еженедельнике «Курортный край» от 22.09.2005 № 38 (302) в качестве объекта места размещения указано «лечебный наркологический центр по адресу: <...> площадь земельного участка – 1,6 га», тогда как предметом решения Совета города Железноводска Ставропольского края от 27.01.2006 № 767 являлось предварительное согласование места размещения «лечебно-реабилитационного центра на 20 мест на земельном участке площадью 16 062 кв. м по ул. Колхозной в пос. Иноземцево г. Железноводска».

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Суды правильно указали, что при недостоверной публикации лица, которые имели бы право претендовать на место размещения объекта – «лечебно-реабилитационный центр на 20 мест», были введены в заблуждение касаемо назначения объекта, планируемого к строительству в месте размещения, поскольку было указано на размещение ««лечебного наркологического центра», что является недопустимым и свидетельствует о нарушении порядка публичного информирования.

Суды также отметили, что до вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 № 244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" орган местного управления не обладал полномочиями по распоряжению земельными участками, находившимися в границах курорта федерального значения и относившимися к федеральной собственности.

Вместе с тем, арендодателем по договору № 453 является Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска, не имевший в 2006 году полномочий на распоряжение землями курортов федерального значения и заключение договора № 453.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованный вывод о ничтожности договора № 453 в силу пункта 1 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения при его заключении требования статей 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным отношениям редакции) и превышения Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Железноводска полномочий на заключение договора аренды спорного участка.

Суды правильно указали, что отсутствие взаимных претензий относительно предоставления объекта аренды и внесения предпринимателем арендной платы в данном случае не имеет правового значения, поскольку при предоставлении предпринимателю в аренду спорного участка нарушен публичный порядок, что, в свою очередь, привело к заключению ничтожной в силу закона сделки.

Таким образом, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем у суда отсутствуют основания для расторжения договора аренды, являющегося недействительной (ничтожной) сделкой.

Суды мотивированно отклонили довод предпринимателя об истечении срока исковой давности по требованию о признании договора № 453 ничтожной сделкой и применении последствий его ничтожности судами, исходя из следующего.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности подлежит применению в случае, если одной из сторон заявлены требования о признании сделки недействительной, тогда как договор № 453 является ничтожной сделкой в силу статьи 168 Кодекса вне зависимости от наличия либо отсутствия требования сторон сделки о признании ее недействительной. Соответственно, срок исковой давности в отношении ничтожной сделки не применяется.

Кроме того, как разъяснено в абзаце 4 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы о ничтожности сделки оцениваются судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам суды сделали обоснованный вывод о ничтожности договора № 453 и отказали в его расторжении, отказав управлению имущественных отношений в удовлетворении исковых требований.

При этом суды учли изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 307-ЭС15-17878 правовую позицию, состоящую в том, что суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований и должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств); суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя выводы судов не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть приведение иных по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводов относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе предпринимателя, исключают возможность ее удовлетворения в силу статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А63-12941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.А. Авдякова

В.А. Анциферов