Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А50-5494/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-5494/2017
г. Пермь
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гилязетдиновой А.Р. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" (ОГРН <***>; ИНН <***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", об оспаривании бездействий (исполнительное производство № 3561/16/59046-ИП),

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО2, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй" (далее – ООО "АПС") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) ФИО3, выразившегося в нерассмотрении заявления от 06.02.2017 о наложении ареста на оборудование, материалы и все имеющиеся расчетные счета ООО "Энергомаш", невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления от 06.02.2017 о наложении ареста на оборудование, материалы и все имеющиеся расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (правопреемник ООО "Энергомаш").

В обоснование заявленных требований ООО "АПС" указало, что допущенное судебным приставом бездействие нарушает его законное право на своевременное и полное исполнение судебного акта.

В ходе судебного заседания было установлено, что период времени, охватываемый заявленным требованием, относится к исполнению судебным приставом ФИО1, судебный пристав ФИО3 с 2016 г. находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем суд на основании ч. 6 ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика привлек судебного пристава ФИО1, исключив с согласия заявителя из числа ответчиков по делу судебного пристава ФИО3, о чем вынесено определение от 06.04.2017 (л.д. 50-52).

Судебный пристав ФИО1 заявленные требования не оспорила, отзыв на заявление не представила.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – УФССП) с заявленными требованиями не согласно по доводам, изложенным в письменном отзыве, указало на необоснованность заявленных требований, поскольку заявление ООО "АПС" рассмотрено, постановлением от 16.02.2017 данное заявление удовлетворено, постановление направлено в адрес заявителя 22.02.2017 по адресу, указанному в заявлении (л.д. 34-35). В материалы дела представило заверенные копии материалов исполнительного производства № 3561/16/59046-ИП.

От общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее – ООО "Меркурий") отзывы на заявление не поступили.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения в порядке, определенном ст.ст. 122-124 АПК РФ, в том числе публично в сети Интернет, извещены, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд установил следующее.

10.02.2016 на основании поступившего исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-19601/2013, судебным приставом ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 3561/16/59046-ИП о взыскании с ООО "Энергомаш" в пользу ООО "АПС" (взыскатель) денежных средств в сумме 3812960,32 руб., о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.

06.02.2017 исполнительное производство № 3561/16/59046-ИП по акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ передано судебному приставу ФИО1 (л.д. 45-47).

В тот же день в службу судебных приставов поступило заявление взыскателя о замене должника в исполнительном производстве (ООО "Энергомаш") его правопреемником (ООО "Меркурий"); наложении ареста на все расчетные счета ООО "Меркурий", а также его оборудование и материалы согласно перечню (л.д. 6).

Полагая, что бездействие судебного пристава по нерассмотрению заявления и невынесении соответствующего постановления нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействия) в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт или совершили действия (бездействие).

В свою очередь бремя доказывания нарушения прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в силу ст. 65 АПК РФ возложено на заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в ст. 64 Закона № 229-ФЗ. Согласно п. 1 указанной статьи в процессе исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе среди прочего в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп. 7); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пп. 12); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пп. 17).

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве установлен в ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с п. 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что должностное лицо службы судебных приставов, получив для разрешения заявление или ходатайство, обязано в срок, не превышающий 10 дней со дня его получения, вынести постановление об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Судом из материалов дела установлено, что 16.02.2017 судебным приставом ФИО1 вынесены постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором указано на удовлетворение заявления взыскателя от 06.02.2017 (л.д. 39), и постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, которым по исполнительному производству № 3561/16/59046-ИП произведена замена должника – ООО "Энергомаш" ее правопреемником – ООО "Меркурий" (л.д. 40). Оба постановления были направлены в адрес взыскателя по адресу, указанному в заявлении от 06.02.2017, что подтверждается копией списка корреспонденции. Направленной почтовой связью от 20.02.2017 (порядковые номера 16 и 17) с оттисками органа почтовой связи о принятии корреспонденции на отправку (л.д. 42-44).

Таким образом, представленные суду доказательства опровергают факт незаконного бездействия судебного пристава, выразившегося в невынесении постановления об удовлетворении полностью или частично либо отказе в удовлетворении заявления от 06.02.2017, оснований для признания оспариваемого бездействия приставов незаконным не имеется.

Относительно оспаривания заявителем бездействия судебного пристава, выразившегося в нерассмотрении им заявления от 06.02.2017 о наложении ареста на оборудование, материалы и все имеющиеся расчетные счета должника по исполнительному производству, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования. Суду не представлено доказательств рассмотрения такого заявления взыскателя в части наложения ареста и принятия соответствующих мер по итогам рассмотрения заявления, в частности, принятия решений по требованиям, изложенным в заявлении от 06.02.2017. Так, исходя из содержания постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 16.02.2017 заявление взыскателя от 06.02.2017 удовлетворено, в том числе в части наложения ареста на счета, материалы и оборудование должника. Однако доказательства принятия судебным приставом мер, направленных на наложение ареста на счета, материалы и оборудование должника по исполнительному производству, в деле отсутствуют, суду не представлены.

С учетом установленных пор делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что имело место оспариваемое бездействие со стороны судебного пристава ФИО1 В результате оспариваемого бездействия были нарушены права и законные интересы взыскателя, в том числе предусмотренное ст. 4 Закона № 229-ФЗ право на своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения к должнику.

Заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что в силу ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь ст.ст. 168-170, 176, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, выразившееся в нерассмотрении заявления от 06.02.2017 о наложении ареста на оборудование и материалы, а также наложении ареста на все имеющиеся расчетные счета должника по исполнительному производству № 3561/16/59046-ИП, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Амикон-Проект-Строй".

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья А.Р. Гилязетдинова