Решение от 23 января 2025 г. по делу № А56-23719/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23719/2023
24 января 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  24 января 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Лодиной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пермяковой Г.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ремстрой»

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Счастливый Клиент»

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 18.12.2024;

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 05.02.2024;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ремстрой» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Счастливый Клиент» (далее – Компания) о расторжении договора от 23.12.2021 № 21_796_007_МБ, а также о взыскании 1 485 669 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

 Определением арбитражного суда от 04.07.2023 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ЧОУ ДПО НИУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций» (адрес: 195257, <...>), в качестве экспертов ФИО3 и ФИО4

Перед экспертами судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли изделия, смонтированные в рамках договора от 23.12.2021 №21_796_007_МБ, недостатки, заявленные Истцом? Являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми?

2. Необходима ли для устранения недостатков замена оконных и дверных блоков, изготовленных в рамках договора от 23.12.2021 №21_796_007_МБ?

3. Возможно ли устранение недостатков путем перемонтажа оконных конструкций?

В материалы дела 18.12.2023 от ЧОУ ДПО НИУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций» поступило экспертное заключение.

Истцом заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы и постановки дополнительных вопросов, которое мотивировано тем, что заключение экспертов ЧОУ ДПО НИУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций» недостаточно ясное и полное, в нем содержатся существенные противоречия, имеющая важное значение часть материалов дела экспертами не была исследована.

В подтверждение своих доводов истцом была приобщена рецензия от 26.02.2024, подготовленная ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы» на заключение, представленное ЧОУ ДПО НИУПЦ «Межрегиональный Институт оконных и фасадных конструкций».

Ответчик возражал против заявленного ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, суд установил, что оно подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием полного исследования всех материалов, имеющих отношение к поставленным вопросам, неполнотой заключения и противоречиях, имеющихся в нем и вызывающих сомнения в обоснованности заключения.

Определением арбитражного суда от 28.05.2024 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, с постановкой дополнительных вопросов. Утверждена в качестве экспертного учреждения АНО «Центр научных исследований и экспертизы» (<...>, лит. А, оф. 508, тел. <***>, +7 911 925 18 85, (812) 779 12 21), эксперт ФИО5.

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:

1. Имеют ли изделия, смонтированные в рамках договора от 23.12.2021 №21_796_007_МБ, недостатки, заявленные Истцом? Являются ли эти недостатки существенными и неустранимыми?

2. Необходима ли для устранения недостатков замена оконных и дверных блоков, изготовленных в рамках договора от 23.12.2021 №21_796_007_МБ?

3. Является ли надлежащим способом устранения сверхнормативного изгиба створок перемонтаж оконных конструкций? Указать ссылки на методики исправления сверхнормативного изгиба оконных конструкций.

4. Имеет ли недостатки изделие на видеозаписи от 18.11.2022 (в том числе ненормативный прогиб)?

5. Распространяются ли критерии отнесения дефектов к значительным и критическим, неустранимым без замены части изделия, установленные п. 7.8 ГОСТ 23166-2021 («к значительным и критическим дефектам относят дефекты, ведущие к потере эксплуатационных характеристик, неустранимые без замены части изделия (поломка профиля или оконных приборов, треснувший стеклопакет и др.). превышение предельных отклонений размеров более чем в полтора раза от установленных в нормативных документах, разукомплектованность изделий») на оценку дефектов изделий, поставленных ООО «Счастливый клиент» по договору №21_796_007_МБ от 23 декабря 2021 года, если нет, то почему?

6. Учитывая, что 02.11.2022 года истец, ответчик и заказчик зафиксировали в дефектной ведомости факт изгиба всех изделий ПВХ, включая рамы и створки, на 4-7 мм, при максимальной длине самого длинного профиля 2485 мм (5 единиц изделий из 27), превышают ли значения дефектов всех изделий, поставленных ООО «Счастливый клиент» по договору №21_796_007_МБ от 23 декабря 2021 года, согласно дефектной ведомости от 02.11.2022 года, величину, относящую дефекты к значительным, критическим и неустранимым?

7. Является ли надлежащим способом устранения недостатков зафиксированный в дефектной ведомости и видеозаписи, и если да, то на основании каких нормативов?

Распоряжением Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2024 дело передано в производство судьи Лодиной Ю.А.

В материалы дела 18.09.2024 от АНО «Центр научных исследований и экспертизы» поступило заключение эксперта № ЭЗ-1141/2024.

Протокольным определением арбитражного суда от 03.10.2024 производство по делу возобновлено.

Суд, завершив рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и разрешил спор по существу.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

 Как следует из материалов дела, 23 декабря 2021 г. между Обществом (Заказчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор №21_796_007_МБ, (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчик обязуется изготовить, доставить и смонтировать ПВХ конструкции, объем, и характеристики которых определены сторонами в Приложениях №1 и №2 к Договору.

Во исполнение условий договора заказчиком подрядчику  выплачены денежные средства в размере 1 485 669 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №523 от 30.12.2021 на сумму 716247 руб., №57 от 24.02.2022 на сумму 26587,50 руб., №59от 25.02.2022 на сумму 716247 руб., №91 от 11.03.2022 на сумму 26 587,50 руб.

Выполнение работ подрядчиком сторонами не оспаривается. 

Вместе с тем 26.10.2022 Обществом  была получена претензия от заказчика истца,   ФИО6, в отношении поставленных и установленных ответчиком ПВХ-конструкций: о деформации окон и дверей, в связи с чем они не закрываются,  о некачественно выполненных работах по герметизации, грунтовке и заполнению швов монтажной пеной в местах примыкания окон/дверей и стен.

Обществом 26.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия (исх.№424) о нарушении геометрии створок и рам (отклонение до 8 мм), в результате чего окна шаркали об раму и неплотно прилегали к ней, о деформации наружных нащельников, что привело к появлению щелей в местах смыкания конструкций и протечек воды внутрь помещения, о нарушении требований по обработке монтажных швов герметиком (что привело к просачиванию воды с уличной стороны внутрь помещения и возникновению подтеков воды близи дверных и оконных проемов,  о ненадлежащем выполнении корректировки открытия и закрытия смонтированных дверей и окон, в связи с чем при открывании/закрывании возникали посторонние скрипы).

Ответчик сообщил о готовности произвести осмотр 02.11.2022.

02.11.2022 был произведен осмотр ПВХ-конструкций, составлена и подписана обеими сторонами и заказчиком Дефектная ведомость, согласно которой все установленные ответчиком ПВХ-конструкции (включая створки и рамы) имели дуговые прогибы от 4 до 7 мм.

17 ноября 2022 года подрядчиком выполнен комплекс мероприятий для исправления выявленных недостатков изделий ПВХ.

ООО «СК Ремстрой» осуществил повторный осмотр состояния изделий, который показал, что выполненные мероприятия не обеспечивают в полном объеме приведение к требуемым деформационным допускам оконных изделий (рам и створок). По результатам комплекса работ по устранению замечаний, зазор в 5 мм остается 5 мм, что не соответствует требованиям п.5.2.8. ГОСТ 30674-99 и п.5.4.3. ГОСТ 23166-2021.В связи с чем проведение работ по перемонтажу изделий ПВХ (рам и створок) был сочтен не целесообразным.

На основании чего ООО «СК Ремстрой» организовал экспертное обследование поставленных и смонтированных изделий, согласно результату которого и в соответствии с заключением специалиста по результатам осмотра оконных конструкций Шифр 03-01/22-ТО-10 от 23.11.2022, дефект носит повсеместный характер и требует полной замены рамочных элементов, изделия ПВХ подлежат замене, что подразумевает под собой демонтаж старых бракованных ПВХ изделий, изготовление и монтаж новых конструкций ПВХ.

В соответствии с п. 10.1. Договора, на выполненные и принятые работы распространяется гарантия подрядчика сроком до 3 лет с даты приемки работ заказчиком.

08 декабря 2022 года истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия (исх.№502) с уведомлением об отказе истца от исполнения договора №21_796_007_МБ от 23 декабря 2021 г. в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ, а также с требованием о возврате перечисленных в счет оплаты по Договору денежных средств в размере 1 485 669 руб.

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, изучив материалы дела и доводы истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции с целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ, а также соответствия качества выполненных работ обычно предъявляемым к работам такого рода требованиям, по ходатайству истца определением от 28.05.2024 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр научных исследований и экспертизы» ФИО5.   

Согласно заключению эксперта №ЭЗ-1141/2024 все зафиксированные недостатки являются неустранимыми, устранение недостатков невозможно, необходима замена оконных и дверных блоков, изготовленных в рамках договора от 23.12.2021 №21_796_007_МБ; перемонтаж оконных конструкций не является надлежащим способом устранения сверхнормативного изгиба створок, методик исправления сверхнормативного изгиба створок не существует; значения дефектов, указанных в дефектной ведомости (изгиб) превышают величину, относящую дефекты к значительным, критическим и неустранимым.

Исследовав и оценив экспертное заключение № ЭЗ-1141/2024 суд установил, что оно является ясным, полным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выводы эксперта являются недостоверными, судом не установлено. Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе о необъективности результатов не свидетельствует. Доказательства, позволяющие сделать достоверный вывод об ошибочности заключения судебной экспертизы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, недостатки результата выполненных подрядчиком работ являются существенными и неустранимыми.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

 Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1)   Расторгнуть договор №21_796_007_МБ от 23.12.2021

2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Счастливый Клиент» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Ремстрой» (ИНН <***>) 1 485 669 руб.неосновательного обогащения, расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 88 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 857 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Лодина Ю.А.