Решение от 4 октября 2018 г. по делу № А32-47996/2017

Арбитражный суд Краснодарского края

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-47996/2017
г. Краснодар
04 октября 2018г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2018г.

Полный текст судебного акта изготовлен 04 октября 2018г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола помощником судьи Новошитской К.А., рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ГКУ КК «Агентство ТЭК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ПриватСтрой», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 45 259 345 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 361 673 руб. 09 коп., убытков в размере 410 000 руб.

третье лицо - ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №6»

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, ФИО2, доверенность в деле.

от ответчика: не явился, уведомлен.

от третьего лица: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ КК «Агентство ТЭК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «ПриватСтрой», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании причиненного ущерба в размере 45 259 345 руб. 93 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 361 673 руб. 09 коп., убытков в размере 410 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края привлечено к участию в деле третье лицо ГБУЗ «Специализированная психиатрическая больница №6».

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Копия определения о возбуждении производства по делу была направлена по месту регистрации ответчика. Судебное извещение возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения. Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание не прибыло, отзыв на исковое заявление не представило.

В заседании объявлен перерыв до 02.10.2018г. на 16 час. 00 мин., после которого судебное заседание продолжилось, стороны позицию по делу не поменяли.

Истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 70 158 300 руб., убытки в размер 410 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из искового заявления, между ГКУ КК «Агентство ТЭК» (далее - Истец) и ООО «ПриватСтрой» (далее - Ответчик) по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, от 04.12.2012 № 10-2Т//26567/0318200063912003913 по лоту № 26567) заключён контракт от 20.12.2012 № 0318200063912003913-0262214-01 на выполнение подрядных работ для нужд Заказчика по объекту «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: <...>» (далее по тексту - Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительных, монтажных и иных работ и услуг, обеспечивающих ввод и надлежащую эксплуатацию объекта: «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: <...>» (далее - Объект) по утвержденной проектно-сметной документации и в соответствии с 1 графиком производства работ (Приложение № 3 к контракту). Согласно пункту 4.1 контракта Сторонами определены следующие сроки выполнения работ по контракту:

- по I этапу: с момента заключения контракта в течении 10 календарных дней;

- по II этапу: с 15.04.2013 по 02.09.2013.

Срок выполнения работ по контракту составляет 150 календарных дней, В соответствии с пунктом 3.1 Контракта стоимость работ составила 53 967 555,18 рублей, в том числе НДС 18 % - 8 232 338,93 рублей.

В ходе выполнения работ по Контракту Подрядчиком: были предъявлены Заказчику счета на оплату и акты по формам КС-2, КС-3 на выполненные объемы работ.

Как пояснил истец в судебном заседании, в виду значительности объёма работ, которые необходимо было принять и рассмотреть Заказчиком по окончании финансового года и необходимости проведения расчётов с подрядными организациями, Заказчик был вынужден подписать предъявленные Подрядчиком акты выполненных работ при отсутствии исполнительной документации по ним и без фактического осмотра всего объёма работ, заявленных Подрядчиком как выполненные. Заказчиком: (после подписания актов приемки: выполненных работ) были перечислены Подрядчику денежные средства в общей сумме составляющей 51 767 566, 14 рублей, что подтверждается, платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года по делу № 15648/2015 с ООО «ПриватСтрой» в пользу ГКУ КК «Агентство ТЭК» взыскано 6 508 220, 21 рублей задолженности, 393 121,42 рубля процентов (по состоянию на 01.04.2015), 1 044 985,20 рублей неустойки за период с 03,09.2013 по 31,12.2013 и 47 402 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года по делу № 15648/2015 установлен факт не выполнения работ по Контракту на общую сумму 6 508 220,21 рублей. До настоящего времени решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года не исполнено, деньги за фактически не выполненные работы ООО «ПриватСтрой» не перечислил.

Кроме того, в целях установления возможности эксплуатации Объекта и качества выполненных работ по монтажу тепловых сетей Заказчиком заключён контракт от 19.11.2015 № 14П/15 на выполнение работ по испытанию трубопроводов и оборудования тепловых сетей на Объекте на общую сумму 410 000 рублей. По результатам работ составлены акты испытания на герметичность от 14.12.2015 г., в соответствии с которыми система (трубопроводов и оборудования тепловых сетей) признана не выдержавшей испытание давлением на герметичность.

То есть, в процессе испытания были обнаружены недостатки, допущенные Подрядчиком при выполнении работ по Контракту, не позволяющие эксплуатировать Объект. О чем в адрес ООО «ПриватСтрой» была направлена соответствующая претензия и дан срок на устранение выявленных недостатков. Однако ответ на претензию нами не получен, недостатки в выполненных работах не устранены.

В связи с тем, что работы по Контракту выполнены ООО «ПриватСтрой» с существенными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в Контракте использования, и в связи с отказом ООО «Приват Строй» от устранения недостатков в выполненных работах, по мнению истца, сумма причиненного ущерба составляет 70 158 300 руб., с учетом уточнения.

В рамках досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 02.06.2017 года, в которой содержалось требование о возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства для истца послужили основанием обращения с исковым заявлением в суд.

Спорные правоотношения являются правоотношениями подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу положений статей 711, 721, 754 и 755 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только работы, выполненные с надлежащим качеством.

В соответствии с п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика и истца, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности за выполненные работы по настоящему делу Определением Арбитражного суда Краснодарского края от «06» февраля 2018 г., была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Кубаньстройэксперт», 350000, <...>, экспертам ФИО3 и ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.Определить объем и стоимость фактически комплекса работ, выполненных ООО «ПриватСтрой» на объекте «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций», расположенном по адресу: <...> соответствие указанных работ условиям контракта от 20.12.2012 № 0318200063912003913-0262214-01, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСт, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

2. Определить возможность использования результатов работ, выполненных в рамках заключенного контракта, в случае невозможности использования, определить стоимость, объемы и виды работ, необходимые для завершения строительства, в том числе объемы и стоимость демонтажа ранее выполненных работ.

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение ООО «Кубаньстройэксперт», согласно которому, стоимость фактически выполненных ООО «ПриватСтрой» работ на объекте Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: <...>» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ для нужд заказчика от 20.12.2012 г. № 0318200063912003913-0262214-01, составляет 45 259 345 (сорок пять миллионов двести пятьдесят девять тысяч триста сорок пять) руб. 13 коп., в том числе НДС 18 %.

Результаты работ, выполненные ООО «ПриватСтрой» работ на объекте «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: <...>» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ для нужд заказчика от 20.12.2012 г. № 0318200063912003913-0262214-01, по состоянию на дату производства настоящей судебной строительно-технической экспертизы условиям Контракта, проектно-сметной документации, актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2), требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ не соответствуют.

В рамках производства настоящей судебной строительно-технической экспертизы определить стоимость устранения дефектов (несоответствий) технически не представляется возможным. Возможность использования результатов работ, выполненных ООО «ПриватСтрой» работ на объекте «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: <...>» в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ для нужд заказчика от 20.12.2012 г. № 0318200063912003913-0262214-01 не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Истец заявил ходатайство о проведение дополнительной экспертизы. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. С учетом установленных обстоятельств, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30 мая 2018г., была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Производство экспертизы поручено ООО НЭБ «Группа А», <...>, тел: 8-918-246-51-40, эксперту ФИО5

По результатам проведенного исследования в суд было представлено экспертное заключение ООО НЭБ «Группа А», согласно которому, стоимость выполненных Подрядчиком ООО «ПриватСтрой» работ на объекте: «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций», расположенном по адресу: <...> (далее Объект), составляет 45 259 345 (Сорок пять миллионов двести пятьдесят девять тысяч триста сорок пять) рублей 93 коп., в том числе НДС 18 %.

Выполненные Подрядчиком ООО «ПриватСтрой» работы на Объекте по объему и качеству не соответствуют:

- Условиям Контракта 0318200063912003913-0262214-01 от 20.12.2012 г. п.5.1; 7.1; 7.4; 7.14; 7.20; и др.

-Проектно-сметной документации (ПД 10-52/12), выполненной ООО «Теплостройпроект-С»; толщина стенок камер теплосети составляет 230-300 мм, по проекту - 400 мм, лотков 160-180 мм, по проекту - 200 мм; класс бетона по прочности фактически составляет В10 (12,5), по проекту-В20.

- Требованиям Градостроительного кодекса РФ N190-03 от 29.12.2004 г. ст. 52; «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. ст.7; СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» п.4.1, п.6; СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» п.5.6.12; 5.6.13; СП 48.13330.2011 «Организация строительства» п.6.13 и др.

Стоимость работ, необходимых для завершения строительства объекта: «Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций», расположенном по адресу: <...>, по состоянию на 08.06.2018 г., составляет 70 158 300 (Семьдесят миллионов сто пятьдесят восемь тысяч триста) рублей, 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В случае возникновения сомнений в достоверности представленных доказательств суд должен оценить иные доказательства, подтверждающие наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение которых представлены оспариваемые доказательства.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов эксперта, а также противоречий судом не усматривается.

Доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике исследования или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Ответчик не реализовал предоставленные ему законом процессуальные правомочия при рассмотрении дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания данных обстоятельств.

Ответчик не воспользовался своими правами (с материалами дела не ознакомился, отзыв на исковое заявление суду не представлен, участия в судебном заседании ответчик не принимал).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях реализации принципов арбитражного процесса, таких как состязательность и равноправие сторон, суд исходит из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. Таким образом, положения части 5 статьи 70 Кодекса распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Кодекса (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012).

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

По условиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В совместном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 678 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены: смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено судом, в целях установления возможности эксплуатации Объекта и качества выполненных работ по монтажу тепловых сетей Заказчиком заключён контракт от 19.11.2015 № 14П/15 на выполнение работ по испытанию трубопроводов и оборудования тепловых сетей на Объекте на общую сумму 410 000 рублей.

По результатам работ составлены акты испытания на герметичность от 14.12.2015 г., в соответствии с которыми система (трубопроводов и оборудования тепловых сетей) признана не выдержавшей испытание давлением на герметичность.

Истец произвел оплату понесенных расходов на оплату испытаний трубопроводов и оборудования тепловых сетей на Объекте, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2016г. № 484219.

Представленные в материалы дела платежные документы, подтверждают факт несения ГКУ КК «Агентство ТЭК» расходов в сумме 410 000 руб.

Указанный вывод соответствует положениям пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы, в силу которых если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Невыполнение ООО «ПриватСтрой» своих обязательств по Контракту в течение длительного периода времени, в том числе, не устранение недостатков в некачественно выполненных работах по тепловым сетям, привело к невозможности ввода Объекта в эксплуатацию и к самой эксплуатации Объекта, с целью обеспечения надежным теплоснабжением социального объекта Краснодарского края.

Как указал истец, в связи с неисполнением ответчиком решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15 сентября 2015 года по делу № 15648/2015, не возвратом денежных средств за фактически не выполненные работы по Объекту, у ПСУ КК «Агентство ТЭК» отсутствовала возможность выполнить ранее не выполненные Ответчиком работы самостоятельно, или с привлечением третьих лиц, что привело к уничтожению результатов выполненных работ по Контракту (разрушению траншей теплотрассы вследствие размыва атмосферными осадками, подтопления тепловых камер и лотков тепловых сетей водой (отсутствие гидроизоляции), намоканию изолирующего материала трубопровода, частичному разрушению бетонных конструкций, засыпке грунтом и затоплению коммуникаций).

Бездействие Ответчика на протяжении длительного периода времени (более 2 лет) привело к повреждению (уничтожению) результатов выполненных работ по Контракту в целом и тем самым причинению ГКУ КК «Агентство ТЭК» и бюджету Краснодарского края ущерба в размере полной стоимости выполненных работ по Контракту.

Экспертами установлен факт того, что выполненные Подрядчиком ООО «ПриватСтрой» работы на Объекте по объему и качеству не соответствуют.

Также экспертным учреждением установлено, что выполненные Подрядчиком ООО «ПриватСтрой» работы на Объекте по объему и качеству не соответствуют:

- Условиям Контракта 0318200063912003913-0262214-01 от 20.12.2012 г. п.5.1; 7.1; 7.4; 7.14; 7.20, Проектно-сметной документации (ПД 10-52/12), выполненной ООО «Теплостройпроект-С»: толщина стенок камер теплосети составляет 230-300 мм, по проекту - 400 мм, лотков 160-180 мм, по проекту - 200 мм; класс бетона по прочности фактически составляет В10 (12,5), по проекту - В20, Требованиям Градостроительного кодекса РФ N190-03 от 29.12.2004 г. ст. 52; «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 г. ст.7; СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения» п.4.1, п.6; СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» п.5.6.12; 5.6.13; СП 48.13330.2011 «Организация строительства» п.6.13 и др.

По результатам натурных исследований выявлены множественные дефекты и повреждения на всех железобетонных конструкциях лотков, плит перекрытия каналов, колодцев, камер, плит перекрытия камер: разрушение конструкций, шелушение бетона, сквозные трещины, сколы, отсутствие арматурных сеток.

Перечисленные дефекты железобетонных конструкций относятся к критическим дефектам (ГОСТ 15467-79). Дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо.

Техническое состояние железобетонных конструкций лотков, плит перекрытия каналов, колодцев, камер, плит перекрытия камер оценивается как аварийное (СП 13-102-2003), т.е. выявленные повреждения и деформации, свидетельствуют об исчерпании несущей способности конструкций и опасности обрушения.

Основными причинами образования дефектов железобетонных конструкций является:

-Несоблюдение технологии при производстве бетонных работ и нарушение требований СП 63.13330.2012 «СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения»; СП 28.13330.2012 (СНиП 2.03.11-85) «Защита строительных конструкций от коррозии» и др.

- Несоблюдение требований проектной документации (ПД 10-52/12).

- Невыполнение работ по консервации объекта после остановки работ.

Каких-либо возражений по существу исковых требований ответчик не заявляет и до настоящего времени.

Такая позиция ответчика не может быть расценена как добросовестная реализация своих процессуальных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

На основании изложенного, в связи с тем, что работы по Контракту выполнены ООО «ПриватСтрой» с существенными недостатками, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в Контракте использования, и в связи с отказом ООО «Приват Строй» от устранения недостатков в выполненных работах, оценив доказательства, с учетом изложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 70 568 300 руб.(70 158 300 руб. + 410 000 руб.)

Истец понес расходы на оплату судебной экспертизы, согласно платежному поручению от 09.06.2018 № 602518 на сумму 190 000 руб., от 19.03.2018 № 237054 на сумму 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2018г. о перечислении денежных средств произведена оплата ООО «Кубаньстройэксперт», Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2018г. о перечислении денежных средств произведена оплата ООО НЭБ «Группа А». Стоимость экспертизы, проведенной ООО НЭБ «Группа А», составила 585 000 руб., в связи с тем, что истцом на депозит суда перечислена сумма в размере 190 000 руб., оставшаяся сумма оплаты в размере 395 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 64-68, 101, 110, 167, 168, 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ПриватСтрой», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ГКУ КК «Агентство ТЭК», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) причиненный ущерб в размере 70 158 300 руб., убытки в размер 410 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 1 180 000 руб., государственную пошлину в размере 200 000 руб.

Взыскать с ООО «ПриватСтрой», г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Независимое экспертное бюро «Группа А», г. Краснодар (ИНН <***>) 395 000 руб., за составление экспертного заключения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья К.Н. Кондратов