Постановление от 20 ноября 2023 г. по делу № А76-16044/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14914/2023
г. Челябинск
20 ноября 2023 года
Дело № А76-16044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Забутыриной Л.В., Рогожиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-16044/2016 о прекращении производства в части требования о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, об отказе в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего.

В заседании приняли участие:

арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» - ФИО2 (паспорт, судебный акт);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Инвесткапитал» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 30.06.2022, ФИО4 (паспорт, доверенность от 30.06.2022);

представитель общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.10.2023).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СанТехСтрой» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройТехСнаб» (далее – ООО «СтройТехСнаб», должник).

Решением суда от 07.07.2017 (резолютивная часть от 03.07.2017) ООО «СтройТехСнаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 12.02.2020 (резолютивная часть от 13.01.2020) ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 10.02.2020 конкурсным управляющим имущества должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор общество Коллекторское агентство «Актив Групп» 22.06.2023 обратилось в арбитражный суд с жалобой на конкурсного управляющего ФИО2, в которой просило признать незаконными действия (бездействие) управляющего, выразившееся в непринятии мер по возврату из федерального бюджета уплаченной за счет конкурсной массы государственной пошлины в размере 70 470 руб. по делу №А76-33202/2018 и в размере 45 340 руб. по делу №А60-58675/2018. Кредитором заявлено требование об отстранении конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 производство по обособленному спору в части требования о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим прекращено, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» (переименовано общество Коллекторское агентство «Актив Групп») обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указало, что обжалуемое определение суда является незаконным и подлежащим отмене в виду противоправного поведения арбитражного управляющего, несмотря на наличие информации об уплате государственной пошлины в значительном размере, арбитражным управляющим не были предприняты меры по возврату в конкурсную массу излишне уплаченной государственной пошлины, чем нарушены права кредиторов.

Кроме того, апеллянт указывает на факт невыполнения действий на протяжении длительного срока в условиях, когда о необходимости выполнения таких действий лицу известно, при явном игнорировании со стороны арбитражного управляющего необходимости совершения действий и указано как существенное обстоятельство, положенное в обоснование заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15.11.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «СтройТехСнаб» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№ 66451), суд в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) приобщил указанный отзыв к материалам дела; от Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступил отзыв на апелляционную жалобу (вх.№67269), судом в соответствии со ст. 262 АПК РФ в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу отказано, поскольку не исполнена обязанность по заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом по делу №А76-33202/2018 заявление прежнего конкурсного управляющего ФИО6 от имени общества «Стройтехснаб» к обществу «СанТехСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 740 000 руб. было возращено определением суда от 14.11.2018 по ходатайству ФИО6 о возвращении искового заявления. Этим же судебным актом суд определил возвратить обществу «Стройтехснаб» из федерального бюджета 70 470 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 8 от 02.11.2018

Такая же сложилась ситуация по делу № А60-58675/2018, где вступившим в законную силу определением от 04.12.2018 суд возвратил исковое заявление прежнего конкурсного управляющего ФИО6 от имени общества «Стройтехснаб» к обществу КА «Актив Групп» о взыскании 4 467 416 руб. 53 коп., по которому уплачена государственная пошлина в размере 45 340 руб. платежным поручением № 7 от 02.11.2018, в связи с неустранением ФИО6 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Срок обращения с требованием о возврате денежных средств из федерального бюджета по делам № А76-33203/2018 и №А60-58675/2018 истек 02.11.2021 (дата уплаты государственной пошлины 02.11.2018).

Ранее, в рамках рассмотрения по настоящему делу жалобы на действия (бездействие) арбитражных управляющих должника и взыскания с них убытков, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отчете о движении денежных средств, подготовленном управляющим ФИО6 и переданном управляющему ФИО2, отражены сведения об уплате государственной пошлины 70 470 руб. и 45 340 руб. с указанием участников спора, препятствия для установления результатов по делам, по которым уплачена спорная госпошлина, отсутствовали, конкурсный управляющий ФИО2 утвержден 10.02.2020, срок возврата госпошлины истек 02.11.2021, то есть, времени для возврата государственной пошлины было достаточно. В связи с этим, апелляционный суд пришел к выводу о противоправности поведения конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу излишне уплаченной государственной пошлины при наличии в его распоряжении соответствующей информации (постановление от 22.02.2023).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 оставлено без изменения.

Бездействие конкурсного управляющего ФИО2 по возврату в конкурсную массу уплаченной государственной пошлины являлось предметом судебной оценки и судом апелляционной инстанции с ФИО2 взысканы убытки за указанное бездействие, по итогам которого принято постановление от 22.02.2023, что, как верно определено судом, является основанием для прекращения производства по рассматриваемому спору в соответствующей части применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, ООО «Дом купца Шарлова» указало, что поскольку при взыскании убытков с ФИО2 не был рассмотрен вопрос об отстранении конкурсного управляющего от управления должником, полагает, что установленные судом апелляционной инстанции в постановлении от 22.02.2023 обстоятельства ненадлежащего исполнения обязанностей являются основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройТехСнаб».

Судом первой инстанции производство по обособленному спору в части требования о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим прекращено, в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжаловать действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и законные интересы таких кредиторов и уполномоченных органов.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которая в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Деятельность арбитражного управляющего должна осуществляться при условии соблюдения принципа разумности и добросовестности при осуществлении процедур банкротства с учетом обоснованности и целесообразности предпринятых действий. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, заявителя жалобы. При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

При этом в соответствии с п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 отстранение арбитражного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Прекращая производство по рассмотрению жалобы на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 судом обоснованно принято во внимание, что фактически данное действие рассмотрено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения вопроса о взыскании убытков.

Относительно требования об отстранении конкурсного управляющего ФИО2, судом сделаны верные выводы, что установленные факты ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в настоящем деле не могут быть признаны существенными, а также не дают оснований для вывода о неспособности конкурсного управляющего ФИО2 компетентно и независимо продолжать проведение мероприятий конкурсного производства в настоящем деле.

Судом принято во внимание незамедлительное исполнение конкурсным управляющим постановления суда апелляционной инстанции от 22.03.2023 о взыскании убытков в размере невозвращенной государственной пошлины в общей сумме 115 810 руб. (система «Мой Арбитр» от 31.07.2023).

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2023 по делу № А76-16044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дом купца Шарлова» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Л.В. Забутырина

О.В. Рогожина