Решение от 29 июня 2023 г. по делу № А60-59228/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-59228/2022
29 июня 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрев материалы дел

№ А60-29228/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 25415 руб.32 коп.

и №А60-59230/2022 общества с ограниченной ответственность «Инвест Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47409 руб.37 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 322665800014709), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 322665800108428), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 309667314200032), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ Металлнефтепроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Метапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Феррон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Феррон-Строй» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО9, представитель по доверенности от 13.10.2022,

от ответчика ФИО2 ФИО10, представитель по доверенности от 01.06.2022.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.



В рамках дела №А60-59228/2022 общество с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 25415 руб.32 коп.- задолженности по содержанию нежилых помещений за период с 01.09.2019 по 31.05.2020, площадью 34,5 кв.м. расположенных в у административном здании, расположенным по адресу: <...>.

Определением суда от 01.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

01.12.2022 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования.

Определением от 23.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 01.02.2023.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Определением от 01.02.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 (ИНН <***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 22.03.2023.

В рамках дела № А60-59230/2022общество с ограниченной ответственность «Инвест Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 47409 руб.37 коп. - задолженности по содержанию нежилых помещений за период с 01.09.2019 по 31.05.2020, площадью 64,4 кв.м. расположенных в у административном здании, расположенного по адресу: <...>.

Определением суда от 01.11.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

29.11.2022 в суд от ответчика поступил отзыв с возражениями на исковые требования, ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Определением от 23.12.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 01.02.2023.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик поддерживает доводы отзыва.

Определением от 01.02.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 322665800014709), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 322665800108428), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 309667314200032), индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью "ХОЛДИНГ Металлнефтепроект" (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Метапром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Феррон-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО8 (ИНН <***>) и назначил дело к судебному разбирательству на 22.03.2023.

20.03.2022 в суд от ответчика поступило дополнение к отзыву.

Дела А60-59228/2022 и №А60-59230/2022, объединены в одно производства с присвоением объединенному делу номера № А60-59228/2022.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с не соблюдением претензионного порядка.

Данный довод подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как следует из материалов дела, до обращения с настоящим иском ООО «Инвест Девелопмент» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

19.09.2022 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга ФИО11, исполняющей обязанности по рассмотрению гражданских дел, подсудных мировому судье судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга по заявлению ООО «Инвест Девелопмент» вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Инвест Девелопмент» с должника ФИО12 суммы задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <...> стр. № 7 за период с 01.09.2019 г. по 31.05.2020 г. в размере 47 409 руб. 37 коп., почтовые расходы в размере 460 руб. 08 коп., госпошлины в размере 811 руб. 14 коп.

03 октября 2022 года от должника ФИО2, поступило заявление об отмене судебного приказа.

Определением от 05.10.2022 в связи с поступившими 03.10.2022 возражениями должника судебный приказ отменен.

Предмет заявленных требований тождественен требованиям, содержащимся в заявлении о выдаче судебного приказа и непризнанном ответчиком.

Таким образом, до принятия к производству искового заявления по настоящему спору истец предъявлял свои требования к ответчику, а последний не высказал намерения на урегулирование возникшего спора во внесудебном порядке. Досудебный порядок урегулирования спора в таком случае считается соблюденным.

Определением от 24.03.2023 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Феррон-Строй» (ИНН <***>) и отложил судебное заседание на 19.04.2023.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддерживает.

Ответчиком представлен контррасчет долга.

Определением от 19.04.2023 судебное заседание отложено на 15.05.2023.

Представителем истца в судебном заседании 26.06.2023 приобщены дополнительные доказательства.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <...>; помещения с кадастровыми номерами 66:41:0110016:320, 66:41:0110016:371 принадлежат ИП ФИО1, помещение с кадастровым номером 66:41:0110016:319 принадлежит ИП ФИО2.

Истец, обращаясь с рассматриваемыми исками в суд, указывает, что в период с сентября 2019 года по май 2020 года ООО «Инвест Девелопмент» осуществляло функции управляющей компании в указанном нежилом здании, несло расходы на содержание общего имущества собственников помещений.

Поскольку ответчики уклонились от исполнения обязанности по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с данными исками. По расчету истца долг ИП ФИО1 за спорный период с сентября 2019 года по май 2020 года составил 25415 руб. 32 коп., ИП ФИО2 – 47409 руб. 37 коп.

ИП ФИО1, возражая против иска, указывает, что управление зданием осуществляется собственниками самостоятельно, без участия ООО «Инвест Девелопмент».

ИП ФИО2, указывает, что истца отсутствуют полномочия на заключение договоров от имени других собственников на содержание общего имущества, истцом не доказаны расходы на содержание, пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ссылается, что еще 08.09.2017г. на общем собрании собственников нежилых помещений БЦ «Турбинная 7» принято решение, согласно которому истец выбран единственной управляющей компанией административного здания, расположенного по адресу: <...>. литер А, с последующим заключением договоров с ПАО «МЗИК» на отопление административного здания, с МУП «Водоканал» по холодному водоснабжению и отведению, а также иных договоров для ведения административно-хозяйственной деятельности, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников от 08.09.2017 г.

Определением Свердловского областного суда от 23.11.2018, принятым по результатам рассмотрения жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2018 по делу № 33-19383/2018, установлена ничтожность следующих пунктов протокола от 08.09.2017 г.:

П. 2.2.1 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора энергоснабжения всего здания и прилегающей территории;

П. 2.2.2 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора теплоснабжения здания;

П. 2.2.3 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора водоснабжения и водоотведения здания;

П. 2.2.4 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора на вывоз ТБО;

П. 2.2.6 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора на уборку прилегающей территории;

П. 2.2.7 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора на уборку мест общего пользования;

П. 2.2.8 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора на охрану здания;

П. 2.2.13 - размер платы за управление и содержание общего имущества 30 руб. за 1 кв. м;

П. 2.2.14 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» договора на ведение бухгалтерского и налогового учета управляющей организации;

П. 2.2.15 - заключение ООО «Инвест Девелопмент» иных договоров в интересах всех собственников, необходимых для выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества здания и прилегающей территории и др.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-2780/2018 от 21.02.2019 установлено, что решением общего собрания собственников помещений БЦ «Турбинная-7» от 28.07.2014 утверждена управляющая компания административного здания НП «Турбинная-7»,

Вместе с тем, оценивая доводы сторон о надлежащем статусе истца как управляющей компании, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 9 ст. 161 ЖК РФ, применяемой к спорным правоотношениям по аналогии, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

НП «Турбинная-7» как юридическое лицо прекратило деятельность путем ликвидации 09.09.2019.

Следовательно, с указанной даты НП «Турбинная-7» не осуществляло функции управляющей компании.

Истцом в материалы дела представлен протокол общего собрания собственников нежилых помещений от 10.06.19, согласно которому управляющей компанией нежилого здания выбрано ООО «Инвест Девелопмент». Суду доказательств недействительности данного протокола не представлено.

При этом суду также не представлено доказательств того, что после прекращения деятельности НП «Турбинная-7» собственниками помещений была в установленном порядке избрана иная управляющая компания, либо они несли расходы на содержание общего имущества путем оплаты денежных средств иным лицам.

В отсутствие таких доказательств, и даже, принимая во внимание оспаривание статуса управляющей компании у истца, суд приходит к выводу, что истец не лишен права требовать взыскании сумм неосновательного обогащения ввиду понесенных затрат на содержание общего имущества собственников в МКД.

В подтверждение факта содержания общего имущества и несение расходов истцом в материалы дела представлен договор теплоснабжения от 01.10.2019, договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 29.12.2018 договор на аренду защитных покрытий от 03.04.2017, договор на оказание охранных услуг от 01.02.2017, договор холодного водоснабжения и водоотведения от 10.04.2019, договор оказания услуг по гидропневмопромывке от 02.09.2019, платежные поручения, подтверждающие расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов.

Из указанных договоров следует, что услуги оказывались в целом по зданию, а не в отношении отдельных помещений истца.

Расчет долга осуществлен истцом исходя из доли каждого из ответчиков в общем имуществе.

Таким образом, суд считает доказанным факт несения истцом расходов по содержанию общего имущества и поставке коммунальных ресурсов на общедомовые нужды в интересах собственников здания, в связи с чем исковые требования удовлетворяет в полном объеме.

Довод об истечении срока исковой давности судом отклоняется, поскольку требования истцом заявлены за период с сентября 2019 года по май 2020, при этом исковые заявления поступили в суд 28.10.2022.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 11778/08 отражено, что срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

На основании пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В данном случае трехлетний срок исковой давности с учетом приостановления его течения на 30 дней и даты подачи исков в суд, а также с учетом того, что согласно ЖК РФ плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, не истек.

Судебные расходы относятся на ответчиков в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 25415 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвест Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 47409руб. 37 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2000 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяВ.В. Коликов