Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А73-13210/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-575/2024
26 марта 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О. судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. при участии: ФИО1 (лично);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «В2К» ФИО2 (лично);

от закрытого акционерного общества «Артель старателей «Витим»: ФИО3, представителя по доверенности от 17.05.2023;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном онлайн - заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А73-13210/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «В2К» ФИО2

к закрытому акционерному обществу «Артель старателей «Витим»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666910, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, ФИО1, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117312, <...>)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «В2К» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680033, <...>,

оф. 511) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «В2К» (далее – ООО «В2К», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6.

Впоследствии определением суда от 26.11.2019 ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим ООО «В2К» утвержден ФИО5 (определение суда от 09.01.2020).

В свою очередь ФИО5 также отстранен от обязанностей конкурсного управляющего обществом определением суда от 13.04.2021, новым конкурсным управляющим определением суда от 27.05.2021 утвержден ФИО1.

Определением от 23.11.2022 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «В2К»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2 (определение суда от 10.04.2023).

В рамках данного дела о банкротстве общества 28.04.2023 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным совершенного между ООО «В2К» и закрытым акционерным обществом «Артель старателей «Витим» (далее – ЗАО «Артель старателей «Витим», ответчик) договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2019 № 135 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 3 948 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО1

Определением суда от 01.11.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 определение от 01.11.2023 изменено, из абзаца одиннадцатого на странице 11 судебного акта первой инстанции исключен вывод о

приобретении по договору купли-продажи от 18.12.2019 № 135 рамы

№ <***> транспортного средства MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW (грузовой тягач седельный). В остальное части определение суда от 01.11.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, либо отменить постановление апелляционного суда в части исключения из абзаца одиннадцатого на странице 11 определения суда первой инстанции вывода о приобретении по спорному договору купли-продажи рамы. По мнению заявителя жалобы, срок исковой давности не мог продолжаться в периоды отсутствия конкурсного управляющего, как субъекта, который имеет право действовать от имени должника. Приводит доводы о нарушении судами норм процессуального права в виде непривлечения к участию в споре одного из конкурсных управляющих обществом ФИО6, на чьи права и обязанности могут повлиять принятые судебные акты. Не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что на основании спорного договора купли-продажи произошла реализация транспортного средства, а не рамы к нему. Передача именно рамы спустя год после совершения сделки объясняется разборкой транспортного средства, а также особенностью приобретения элементов кузова (запасных частей) автомобилей и спецификой работы артелей. Указывает на то, что при изменении мотивировочной части судебного акта первой инстанции допущено противоречие, которое является основанием возникновение конфликта в мотивировочной части постановления апелляционного суда. Полагает, что при наличии вывода о приобретении именно транспортного средства по стоимости 150 000 руб., апелляционный суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о реализации транспортного средства, а не рамы, стоимостью по договору 150 000 руб., подтверждает наличие всех признаков оспоримой сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ в режиме веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий ООО «В2К» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании в целом оставил вопрос об ее обоснованности на усмотрение суда округа, отметив при этом отсутствие оснований для привлечения к участию в рассмотрении данного спора ФИО6, а также то, что документы, представленные ответчиком, не свидетельствуют о приобретении им в 2019 году по оспариваемой сделке

именно рамы, а не транспортного средства, в связи с чем, вывод апелляционного суда о необходимости изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции, является верным.

Представитель ЗАО «Артель старателей «Витим» в возражениях на кассационную жалобу и в судебном заседании просила отказать в ее удовлетворении, сославшись на то, что в период отсутствия у должника конкурсного управляющего течение срока исковой давности не приостанавливается. В материалы дела представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о намерении ответчика приобрести у должника раму транспортного средства с документами с целью постановки на регистрационный учет и установки в дальнейшем комплектующих.

ФИО1 в письменной позиции с учетом отзыва конкурсного управляющего ФИО2 дополнительно указал на то, что в рамках дела

№ А73-2953/2016 установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, принадлежащего на праве собственности должнику, в результате которого автомобилю причинен ущерб на сумму 3 167 994 руб. В рассматриваемом случае сделка подлежит оспариванию по специальным нормам статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для применения общих норм статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не имеется.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 01.11.2023 и постановления от 26.12.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва, возражений и дополнительных пояснений, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами, 18.12.2019 между ООО «В2К» (продавец) в лице генерального директора ФИО4 и ЗАО «Артель старателей «Витим» (покупатель) подписан договор № 135 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: идентификационный номер (VIN) – <***>, марка модель – MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, наименование (тип) – грузовой тягач седельный. Продавец обязуется передать покупателю транспортное средство в технически исправном состоянии в порядке, установленном договором (пункт 2.1.1 договора). Цена транспортного средства составляет 150 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Транспортное средство передано покупателю и зарегистрировано за последним 28.12.2019.

Полагая, что договор купли-продажи от 18.12.2019 № 135 является недействительной сделкой, совершенной в нарушение положений статей 61.2, 126 и 129 Закона о банкротстве, а также статей 168 и 174.1 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По общему правилу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Законом о

банкротстве. Конкурсный управляющий с даты его утверждения до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника, в том числе распоряжается имуществом должника (статьи 126 и 129 Закона о банкротстве)

Арбитражными судами установлено, что резолютивная часть решения о признании ООО «В2К» банкротом объявлена судом 13.02.2018 и размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» для доступа неограниченного круга лиц 14.02.2018; сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.03.2018 № 38(6276), а также в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 15.02.2018 (сообщение № 2465980).

Следовательно, договор от 18.12.2019 № 135 купли-продажи транспортного средства совершен бывшим генеральным директором

ООО «В2К» ФИО4 после открытия в отношении общества процедуры конкурсного производства и в отсутствие полномочий по реализации имущества должника, что влечет его ничтожность.

Кроме того, возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена также статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63

«О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и

(или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, закрепленных в абзацах третьим – пятом пункта 2 данной статьи Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между сторонами сделки, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в

результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Положениями статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из разъяснений пункта 32 постановления Пленума № 63,

заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Применительно к положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований

для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 постановления Пленума № 63)

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Арбитражный управляющий ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником на основании определения суда от 26.11.2019 по данному делу о банкротстве; новый конкурсный управляющий – ФИО5 утвержден определением суда от 09.01.2020, оспариваемая сделка совершена 18.12.2019, т.е. в период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего.

Регистрационные действия в отношении спорного автомобиля осуществлены 28.12.2019, связи с чем, арбитражные суды обеих инстанций признали, что, исходя из даты утверждения конкурсного управляющего ФИО5, разумного срока, необходимого для получения им всех

сведений о сделках должника, в том числе путем направления соответствующих запросов в регистрирующие органы и получения ответов, срок исковой давности по требованию о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи транспортного средства от 18.12.2019 № 135 начал течь 09.02.2020 и истек 09.02.2021 (по основанию оспоримости ) и 09.02.2023 (по основанию ничтожности).

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что вновь утвержденный конкурсный управляющий

ООО «В2К» ФИО2 обратился с рассматриваемым требованием в суд 28.04.2023, суд первой инстанции констатировал пропуск как годичного (пункт 2 статьи 188 ГК РФ), так и трехгодичного (пункт 1 статьи 188 ГК РФ) сроков исковой давности на оспаривание сделок должника, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным условием для отказа в его удовлетворении.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание представленные в материалы спора доказательства, такие как: договор поставки от 09.12.2017 № 6, акт приема-передачи от 13.12.2020 к договору купли-продажи от 18.12.2019 № 135, договор-заявка от 14.12.2020 № 1412/3, расходно-кассовый ордер от 20.02.2020 № 38, счет-фактура от 20.12.2020, договор возмездного оказания услуг по перегону транспортного средства от 21.01.2021, заключил, что фактически по оспариваемой сделке покупателем приобретена рама MAN TGS 33 480 6X6 BBS WW номер <***> с документами.

Повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования конкурного управляющего о признании сделки должника недействительной по мотиву пропуска срока исковой давности, не согласившись при этом с выводом о том, что по оспариваемому договору реализована именно рама, а не транспортное средство.

Так предметом договора купли-продажи от 18.12.2019 № 135 является транспортное средство, в отношении которого покупателем осуществлены регистрационные действия, а также заключен договор ОСАГО.

Объяснения ЗАО «Артель старателей «Витим» об обычном характере приобретения запчастей транспортного средства, разумные сомнения конкурсного управляющего о постановке на учет, в нарушение требований законодательства, конструктивной части транспортного средства не устраняют.

Акт приема-передачи от 13.12.2020, составленный к договору купли-продажи от 18.12.2019 № 135, о передаче рамы грузового автомобиля, также подписан в отсутствие на то полномочий бывшим генеральным директором

ООО «В2К» ФИО4 и датирован практически через год после совершения оспариваемой сделки.

Иные представленные в обоснование правовой позиции о приобретении именно рамы транспортного средства доказательства (счет-фактура, договор перевозки, акт и прочее) датированы позднее оспариваемого договора и требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств не отвечают.

Кроме того, согласно бухгалтерским документам ООО «В2К», транспортное средство – грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, государственный номер <***> год выпуска 2013, идентификатор (VIN) <***>, находится на балансе общества и передано в залог конкурсному кредитору публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), чьи требования включены в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом имуществом должника.

В письме от 31.03.2022 залоговый кредитор сообщил, что руководитель ООО «В2К» ФИО4 вывез транспортные средства общества в неизвестном направлении. В связи с утратой имущества конкурсным управляющим в мае 2018 года подано заявление в ГИБДД о розыске имущества должника, розыск результатов не дал. Сменивший конкурсного управляющего ФИО6 последующий управляющий ФИО5 также не установил местонахождение имущества.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд, установив, что у суда первой инстанции отсутствовали бесспорные доказательства для постановки вывода о продаже по спорному договору купли-продажи от 18.12.2019 № 135 лишь рамы MAN TGS 33 480 6X6 BBS WW номер <***>, исключил соответствующие выводы из мотивировочной части определения.

Оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 18.12.2019 № 135 недействительным, и исключением апелляционным судом из мотивировочной части определения суда первой инстанции вывода о приобретении по спорной сделке рамы транспортного средства, у суда округа не имеется.

Довод о том, что срок исковой давности не мог продолжаться в периоды отсутствия конкурсного управляющего, как субъекта, который имеет право действовать от имени должника, отклоняется судом округа, поскольку законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов. Как верно отмечено судом первой инстанции, при обжаловании вновь утвержденным конкурсным управляющим должником сделок должника

период отсутствия утвержденного судом конкурсного управляющего при течении срока исковой давности учитывается (не исключается) и не может влиять на содержание права контрагента должника (ответчика) по оспариваемой сделке защититься от судебного оспаривания сделки ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления требования о признании сделки недействительной возникла по обстоятельствам, за которые отвечает сам контрагент.

Довод о нарушении судами норм процессуального права в виде непривлечения к участию в споре одного из конкурсных управляющих

ООО «В2К» ФИО6 признается несостоятельным, как несоответствующий положениям части 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях данного физического лица. Предметом проверки в рамках рассмотренного обособленного спора является сделка должника, совершенная в период, когда ФИО6 обязанности конкурсного управляющего обществом не исполнял.

Доводы о том, что на основании спорного договора купли-продажи произошла реализация рамы, а не транспортного средства; передача именно рамы спустя год после совершения сделки объясняется разборкой транспортного средства, а также особенностью приобретения элементов кузова (запасных частей) автомобилей и спецификой работы артелей, не нашли своего подтверждения материалами дела с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, принятых во внимание судом апелляционной инстанции, таких как: фактически совершенные покупателем действия, характерные собственнику транспортного средства (осуществление регистрации и страхование автогражданской ответственности); соотношение даты совершения спорной сделки и действий по приобретению запасных частей транспортного средства, по передаче рамы и ее перевозке.

Ссылка на судебные акты по делу № А73-2953/2016, которыми установлен факт дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, принадлежащего на праве собственности должнику, в результате которого автомобилю причинен ущерб на сумму 3 167 994 руб., также не опровергает выводы апелляционного суда о предмете спорного договора купли-продажи от 18.12.2019 № 135.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по указанному делу, 27.11.2014 действительно произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAN TGS 33.480 6X6 BBS-WW, принадлежащего на праве собственности ООО «В2К», в результате которого транспортному средству причинены повреждения, стоимость затрат на устранение которых составила 3 167 994 руб.

Таким образом, указанное событие произошло 27.11.2014, то есть более чем за пять лет до совершения спорной сделки (18.12.2019). Кроме того, обществу была осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 2 433 843,51 руб., а ее недостающая часть в размере 734 150,49 руб. взыскана с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ООО «В2К» вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2016 по делу № А73-2953/2016. После, на основании определения суда от 02.11.2017 по данному делу о банкротстве, в третью очередь реестра требований кредиторов общества включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 11 817 149,01 руб., обеспеченное залогом имущества должника, в том числе спорного транспортного средства – грузовой тягач седельный MAN TGS 33.480 6x6 BBS-WW, государственный номер <***> год выпуска 2013, идентификатор (VIN) <***>.

Доводы о том, что при изменении мотивировочной части судебного акта первой инстанции допущено противоречие, которое является основанием возникновение конфликта в мотивировочной части постановления апелляционного суда; при наличии вывода о приобретении именно транспортного средства по стоимости 150 000 руб., апелляционный суд не нашел оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; вывод апелляционной инстанции о реализации транспортного средства, а не рамы, стоимостью по договору 150 000 руб., подтверждает наличие признаков оспоримой сделки по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не принимаются окружным судом, поскольку отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды, по сути, исходили из пропуска как годичного, так и общего трехлетнего сроков исковой давности, что является достаточным для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума № 43), не устанавливая при этом всей совокупности условий (за исключением наличия оснований для применения пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ), влекущих недействительность подозрительных сделок должника.

Кроме того, в рамках рассмотренного обособленного спора не являлась предметом исследования и судебной оценки рыночная стоимость спорного транспортного средства с учетом его технического состояния на момент совершения договора купли-продажи от 18.12.2019 № 135, в связи с чем, при рассмотрении иных споров, заинтересованные лица вправе приводит соответствующие доказательства и пояснения относительно указанных обстоятельств.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.11.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А73-13210/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин Судьи И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков