Решение от 12 ноября 2021 г. по делу № А50-22618/2021



Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-22618/2021
12 ноября 2021 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2021 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вавиловой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Газизовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Махмудова Элиара Агали оглы (ОГРНИП 308590421300039, ИНН 590500301825)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

третье лицо: ФКУ «Исправительная колония № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю»,

о признании недействительным ненормативного правового акта,

в присутствии лиц:

от ответчика – Леонтьев А.А., удостоверение, доверенность от 11.01.2021;

от третьего лица – Собянина И.А., паспорт, доверенность от 15.09.2021,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Махмудов Элиар Агали оглы (далее – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – ответчик, Пермское УФАС, Управление) от 16.06.2021 № РНП-59-258 о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Требования заявления мотивированы тем, что антимонопольным органом неправомерно сделан вывод о недобросовестности действий предпринимателя при исполнении контракта, все обстоятельства изучены не были. Мера ответственности по включению заявителя в реестр недобросовестных поставщиков является для него чрезмерной, не соответствует поведению предпринимателя при исполнении спорного контракта, поскольку умысла на уклонение от его исполнения не имелось.

Пермское УФАС возражало против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзыве, указывая на законность и обоснованность оспариваемого решения, на то, что доводы предпринимателя не опровергают выводов Управления, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Третье лицо поддержало позицию антимонопольного органа, указывая на то, что принимая оспариваемое решение о включении предпринимателя в РНП, Пермское УФАС надлежащим образом изучило материалы и обстоятельства дела, а также приняло обоснованное и правомерное решение.

Предприниматель в судебное заседание не явился, его представитель в телефонограмме сообщил суду о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав собранные по делу доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления в силу следующего.

03.09.2020 в единой информационной системе ФКУ ИК-11ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю (далее - учреждение, ФКУ ИК-11, Заказчик) размещена закупка в форме электронного аукциона (извещение № 0856400000420000017) на услуги по заготовке и вывозке древесины. Начальная (максимальная) цена контракта - 27 959 211,57 руб.

15.09.2020 по результатам проведенной процедуры аукциона победителем был признан ИП Махмудов Э.А. с предложением в 24 464 310,07 руб. (протокол подведения итогов электронного № 0856400000420000017-2-1 от 15.09.2020).

26.09.2020 с предпринимателем был заключен государственный контракт № 108203448 (далее - Контракт). Срок исполнения Контракта (по всем объемам услуг на 2021г.) - до 30.04.2021.

30.04.2021 в связи с неисполнением предпринимателем обязательств, указанных в контракте, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (такая возможность предусмотрена разделом 12 Контракта).

08.06.2021 Заказчик направил заявление в Пермское УФАС для принятия решения о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

16.06.2021 комиссия Пермского УФАС в результате рассмотрения заявления Заказчика приняла решение о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением с вышеуказанными требованиями в порядке гл. 24 АПК РФ.

В ч. 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

В силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков, является, в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 1 ст. 94 Закона о закупках, исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ч.1 ст.409 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ч.1 ст.708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В ч.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов антимонопольного дела и установлено судом, согласно п. 1.1. Контракта исполнитель оказывает Государственному заказчику услуги, предусмотренные Предметом Контракта, в количестве, по цене, по объему и качеству, указанные в ведомости и техническом задании.

На основании п. 1.2. Контракта срок оказания услуг - до 20.12.2020 по всем объемам услуг на 2020 год; до 30.04.2021 по всем объемам услуг на 2021 год.

Пермским УФАС установлено, что согласно ведомости услуг (Приложение № 1) Контракта исполнитель обязан оказать услуги по заготовке древесины в 2021 году в объеме 9 995 м3, по вывозке древесины в 2021 году в объеме 16 842 м3.

На 30.04.2021 услуга по заготовке древесины предоставлена в объеме 7 264,006 м3., по вывозке древесины в объеме 4 382,72 м3.

Исполнителем не выполнены услуги по заготовке древесины в объеме 2 729,994 м3 и услуги по вывозке древесины в объеме 12 459,28 м3.

Заказчиком в адрес предпринимателя направлялись требования от 10.02.2021 № 60/54/18/1-367, 11.03.2021 № 60/54/11/1-647, 23.03.2021 № 60/54/18/1-739, 31.03.2021 № 60/54/18/1-819 о необходимости оказания услуги по вывозке древесины в требуемых объемах, однако, требования исполнителем были проигнорированы, услуги по вывозке древесины в полном объеме не оказаны.

Предприниматель на заседание Комиссии Управления не явился, не представил доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, доказательств, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу, что антимонопольный орган правомерно пришел к выводу о недобросовестном поведении предпринимателя, выраженном в несвоевременном производстве работ.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, либо об отсутствии вины в своих действиях, свидетельствующих о добросовестном исполнении условий контракта, предпринимателем не представлено.

В заявлении предприниматель указывает на то, что несвоевременное исполнение работ по Контракту связано с погодными условиями, которые в определенные дни не позволяли выполнять работы.

Между тем, данные доводы подлежат отклонению в силу следующего.

Предприниматель, подавая заявку на участие в электронном аукционе, согласился со всеми изложенными в аукционной документации, Контракте требованиями Заказчика. Принимая решение об участии в процедуре закупки и подавая заявку на участие в закупки, заявитель несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, а именно включение сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, в случае совершения им действий (бездействий), нарушающих требования законодательства Российской Федерации о закупках на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Кроме того, попыток устранить обстоятельства, вызвавшие одностороннее расторжение контракта, предприниматель не предпринял.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из обстоятельств дела не следует, что заявителем предпринимались меры по своевременному исполнению контракта, либо невозможность его исполнения по причинам независящим от него, которые могли бы были быть приняты во внимание, доказательств иного суду не представлено.

В данном случае имеет место существенное нарушение Контракта со стороны предпринимателя, поскольку нарушение срока выполнения работ является неустранимым нарушением условий контракта.

В рассматриваемом случае виновные действия подрядчика не позволили удовлетворить государственную нужду, связанную с оказанием услуг по заготовке и вывозке древесины.

Доводы заявления не опровергают выводов Управления, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального права, а выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В этой связи, суд в результате исследования материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению находит, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требований заявления.

При таких обстоятельствах суд находит соответствующими собранным по делу доказательствам вывод комиссии УФАС о том, что такими действиями предприниматель нарушил права Заказчика относительно условий исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, повлекло нарушение публичных интересов в этих правоотношениях, не позволило удовлетворить государственную нужду, связанную с заготовкой древесины.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в решении УФАС обоснованно предусмотрено включение в реестр недобросовестных поставщиков информации о предпринимателе.

Судом по материалам дела нарушений оспариваемым решением УФАС норм ст. 104 Закона о контрактной системе не установлено.

В ч. 3 ст. 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с изложенным, в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в удовлетворении заявления следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы в виде уплаченной при подаче заявления государственной пошлины относится на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 12.08.2021 №61 государственная пошлина в сумме 2700 руб. подлежит возврату из федерального бюджета заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Махмудову Элиару Агали оглы (ОГРНИП 308590421300039, ИНН 590500301825) излишне уплаченную по платежному поручению от 12.08.2021 №61 государственную пошлину в сумме 2700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Н.В. Вавилова