Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А56-19547/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-19547/2019
28 ноября 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Бабуновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 191187, Санкт-Петербург, ул.Шпалерная, д.2/4, лит.А, эт/пом. 3/8-Н №3) к ФИО1 (143922, Московская область);

О взыскании убытков


при участии от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (паспорт); ФИО2 (доверенность от 18.03.2019);



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройГрупп» (далее – ООО «СеверСтройГрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 1 715 000 руб. убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом Общества.

Определением суда от 28.02.2019 исковое заявление было принято к производству. Истцу предложено представить подлинные документы в обоснование иска; сверить расчеты, акт сверки, подписанный уполномоченными лицами, приобщить в материалы дела и доказательства приглашения ответчика на сверку расчетов. Ответчику предложено представить мотивированный отзыв, доказательства его направления в адрес истца, участие в сверке расчетов.

Согласно определению от 13.05.2019 в судебном заседании ответчиком приобщен отзыв, истцом подано ходатайство об уточнении исковых требований, содержащее дополнение к первоначально предъявленным требованиям, и по результатам обсуждения было отклонено, заявление и документы, приложенные в его обоснование, возвращены истцу в судебном заседании.

Согласно определению от 15.10.2019, истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подано ходатайство об увеличении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 2 869 129,44 рублей убытков. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он просит в удовлетворении исковых требований отказать со ссылкой на недоказанность требований, с приобщением дополнительных документов.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств, отклонено судом в связи отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 66 АПК РФ.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2019 в связи с уходом в отставку судьи Лилль В.А. дело №А56-19547/2019 передано для рассмотрения в производство судьи Пивцаева Е.И.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ФИО1 на основании протокола общего собрания участников Общества от 11.01.2016 и приказа от 12.01.2016 № 2 вступил в должность генерального директора Общества.

18.05.2018 на основании решения единственного участника Общества № 5 ответчик был освобожден от занимаемой должности, трудовой договор от 12.01.2016 № 1 с работником был расторгнут по инициативе работника.

16.02.2018 между Обществом в лице генерального директора (ответчика) и ООО «Строй Трэйд» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №М1-160218 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Устройство участка периметрального ограждения ОАО «Аэропорт» г.Апатиты, Мурманской области».

Согласно условиям договора субподрядчик обязуется выполнить на объекте: строительно-монтажные (СМР) работы в соответствии с техническим заданием на выполнение, ведомостью объемов работ (приложение №1, №2 к договору от 16.02.2018), сдать результат работ заказчику (истцу), а заказчик обязуется оплатить принятый результат работ.

В соответствии с п. 8.1 договора цена договора составляет 4 200 000 руб.

В соответствии с п.8.3 договора подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс в размере до 50% от цены настоящего договора, на основании счета, предоставленного субподрядчиком.

Разделом 7 договора установлены следующие сроки выполнения работ: -начало выполнения работ: дата подписания договора; -окончание выполнения работ: 60 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с п. 8.5 договора сдача и приемка выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с условиями п. 8.3 договора Общество перечислило на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 2 100 000 руб., что подтверждается платежным поручение №279 от 16.02.2018.

Однако субподрядчик в нарушение условий договора свои встречные обязательства по договору не исполнил, работы в установленный срок не выполнил.

Перечисленный аванс субподрядчик в полном объеме не возвратил в результате чего образовалась задолженность в размере 1 715 000 руб.

В связи с тем, что работы предусмотренные договором не были выполнены в полном объеме в срок, 18.04.2018 Общество направило в адрес субподрядчика уведомление об одностороннем расторжение договора №346-18 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 1 715 000 руб.

Как указывает истец, при заключении договора субподряда ответчику было известно, что с января 2018 работы на объекте выполняются Обществом, так как между ОАО «Аэропорт» и Обществом заключен договор подряда № 2/12/АР от 22.12.2017. Общество выполнило работы на объекте своими силами, 13.03.2018 и 16.04.2018 сдало результат работ заказчику, что подтверждается акт о приемке работ от 13.03.2018 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 13.03.2018, акт о приемке работ от 16.04.2018 № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.04.2018 № 2.

Истец полагает, что при заключении данного договора ответчик действовал неразумно и недобросовестно, принял решение без учета информации, имеющей значение. Недобросовестность действий ответчика выражается в причинении Обществу убытков в сумме 1 715 000 руб., в результате совершения сделки на невыгодных условиях, при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора, в том числе отсутствие письменного согласования субподрядной организации с ОАО «Аэропорт», отсутствие у работников субподрядной организации документов, подтверждающих квалификационную подготовку инженерно-технического работника в области промышленной безопасности и охраны труда.

В уточнении исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о выполнении работ на объекте силами Общества: заключение договора № 237/МК-17 с ООО «Завод Ленком» на поставку строительных материалов; заключение договора подряда от 15.03.2018 №МЗ-150318 с ФИО3 (подрядчик), по которому ФИО3 обязуется выполнить работы по устройству участка периметрального ограждения длиной 1869 м.п. ОАО «Аэропорт» в рамках исполнения договора подряда № 2/12/АР от 22.12.2017 ОАО «Аэропорт», заключенному с заказчиком на объекте; аренда автокрана у ИП ФИО4; несение расходов, связанных с выполнением работ по договору № 2/12/АР от 22.12.2017.

Согласно отчету ООО «Что делать Практика» от 27.06.2019 в результате исполнения договора № 2/12/АР от 22.12.2017 Обществом получен убыток, размер которого может быть оценен в сумме не менее 1 159 565,30 руб., а заключение Обществом договора субподряда № М1-160218 с ООО «Строй Трэйд» представляется экономически нецелесообразным. Убыток Общества, связанный с необходимостью отражения резерва сомнительных долгов в отношении дебиторской задолженности ООО «Строй Трэйд», составляет 1 709 564,14 руб.

При расчете убытков истец ссылается на п.4 отчета ООО «Что делать Практика» от 27.06.2019, согласно которому размер причиненного убытка составил 2 869 129,44 руб.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, а также отзыв на ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которым ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований. В отзыве на иск ответчик указывает, что истцом не учитывается то обстоятельство, что на субподряд была отдана лишь часть работ (только 1300 м.) от установленного договором подряда объема, что подтверждается актами по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Сделка, заключенная с субподрядчиком, в установленном законом порядке не оспорена, в связи с чем истец лишен возможности ссылаться на ее убыточность для Общества.

Кроме того, в целях защиты интересов Общества ответчик обратился с исковым заявлением о взыскании с субподрядчика имеющейся задолженности. Запрет на привлечение субподрядчика договором подряда не предусмотрен, а претензии со стороны заказчика отсутствуют. Ответчиком также направлено заявление в адрес начальника МО МВД России «Апатитский» о совершении преступления (мошенничество) в отношении генерального директора ООО «Строй Трэйд». Авансовые платежи в пользу ООО «Строй Трэйд» производились в порядке, предусмотренном п.8.3 договора в соответствии с реестром платежей, утвержденным ФИО5 (единственным участником Общества).

Таким образом, по мнению ответчика, обязательства субподрядчика перед Обществом в размере 1 715 000 руб. возникли по причине неисполнения субподрядчиком обязанности по возврату неотработанного аванса, а не вследствие неосмотрительности генерального директора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

Пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В силу пункта 3 статьи 44 Закона №14-ФЗ при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (п.5 Закона № 14-ФЗ).

Поскольку указанная ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят наличие фактов причинения убытков, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками, которая должна подтверждаться допустимыми и относимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В абз. 4 подпункта 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» отмечено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

При этом, согласно п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В силу п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

При оценке представленных истцом в материалы дела доказательств суд исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу № А56-58022/2018 с ООО «Строй Трэйд» в пользу ООО «СЕВЕРСТРОЙГРУПП» взыскано 1 715 000 руб. неосновательного обогащения, 8 400 руб. неустойки, 30 324 руб. расходов по госпошлине. Указанное решение вступило в законную силу.

Из представленных в дело доказательств следует, что выполненные работы были приняты заказчиком. Акты о приемке работ подписаны заказчиком, претензий по качеству выполненных работ заказчиком не заявлено. Доказательств того, что заказчиком были предъявлены претензии согласно п.7.6 договора подряда за привлечение к выполнению работ субподрядчика без предварительного согласования с заказчиком, истцом в материалы дела не представлено.

В качестве доказательств возникновения убытков у Общества истцом представлен в дело отчет ООО «Что делать Практика» от 27.06.2019 по предоставлению консультационной услуги по оценке экономической рентабельности выполнения работ на объекте: «Устройство участка периметрального ограждения 2 850 м. ОАО «Аэропорт» по адресу: Мурманская обл., г.Апатиты, Аэропорт «Хибины». Согласно представленному отчету размер причиненного убытка составил 2 869 129,44 руб.

Вместе с тем, указанный отчет не подтверждает недобросовестность действий директора, равно как и не подтверждает возникновение убытков у Общества в результате заключения договора субподряда.

Согласно ч.1 и. ч.2 ст.64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (п.1 ст.75 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

При этом представленный отчет ООО «Что делать Практика» невозможно признать заключением эксперта и консультацией специалиста, предоставленными в порядке, предусмотренным АПК РФ, поскольку ООО «Что делать Практика» не является ни экспертом, которому назначено выполнение судебной экспертизы, ни специалистом (ст.87.1 АПК РФ).

Доводы истца о том, заключение гражданско-правовых договором (с ООО «Завод Ленком», с ФИО3 и ИП ФИО4) подтверждает выполнение Обществом работ на объекте собственными силами, подлежит отклонению, поскольку заключение договоров свидетельствует о ведении хозяйственной деятельности Обществом, а не подтверждением выполнения работ на объекте.

Более того, довод истца о непосредственном участии в оценке надежности контрагентов Общества юрисконсульта ФИО2, а также ссылка на недобросовестность ее действий в виде подачи заявления о привлечении руководителя ООО «Строй Трэйд» к уголовной ответственности, судом отклоняются, поскольку не являются подтверждением факта наступления убытков у Общества вследствие заключенного договора субподряда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию (самостоятельному истребованию) необходимых доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны.

Приведенный правовой подход (по применению положений статей 9 и 66 Кодекса) изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11.

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заключая договор субподряда, с учетом наличия вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ООО «Строй Трэйд» задолженности, ответчик действовал в пределах обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска. Доказательств того, что директор действовал умышленно, в целях причинения убытков Обществу, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств наличия в спорной ситуации необходимых элементов состава для взыскания убытков.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северстройгрупп» в доход федерального бюджета 7 112 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Пивцаев Е.И.