Постановление от 25 декабря 2024 г. по делу № А12-34252/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-34252/2021
г. Саратов
26 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 декабря 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Измайловой А.Э., Судаковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2024 года по делу № А12-34252/2021

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Колос» (400005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции: представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Колос» ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2022 (резолютивная часть оглашена 20.04.2022) общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении  бывшего руководителя ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что бывшим руководителем предпринимались действия, направленные на сокрытие документации должника, отражающей сведения об активах, балансовой стоимостью 8 662 000 руб. (основные средства 3 875 000 руб. и дебиторская задолженность 2 717 000 руб.), были совершены сделки, признанные судом недействительными, также имел место вывод активов должника как в пользу самой ФИО2, так и в пользу подконтрольной ей организации – общества с ограниченной ответственностью «Метстрой».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 оставлены без изменения определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос» возобновлено.

Конкурсный управляющий указал, что с учетом частичного погашения реестра требований кредиторов и полного погашения текущих обязательств размер непогашенных требований составил 22  244 580,37 руб., просил взыскать данную сумму сФИО2 в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2024 заявление удовлетворено, с ФИО2 в пользу ООО «Колос» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 22  244 580,37 руб.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционное жалобе, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что судом не учтено заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором представлены доказательства того, что реальным контролирующим должника лицом была ФИО5, кроме того, в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что ФИО5 противоправно выведены денежные средства должника в размере 590 000 руб., в связи с чем, не определен конечный размер субсидиарной ответственности.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного от конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО3 поступили письменные объяснения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Колос» ФИО3 просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2024 по делу № А12-34252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения принятого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2023 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос», производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Привлекая ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд исходил из того, что бывшим руководителем предпринимались действия, направленные на сокрытие документации должника, отражающей сведения об активах, балансовой стоимостью 8 662 000 руб. (основные средства 3 875 000 руб. и дебиторская задолженность 2 717 000 руб.), были совершены сделки, признанные судом недействительными, также имел место вывод активов должника как в пользу самой ФИО2, так и в пользу подконтрольной ей организации – общества с ограниченной ответственностью «Метстрой».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.06.2024 производство по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос» возобновлено в части определения размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Таким образом, предметом рассмотрения в настоящем случае является размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, формирование и реализация конкурсной массы (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление ВС РФ от 21.17.2017 № 53) также разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности. Таким образом, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов вправе приостановить рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами. Приведенные законоположения направлены на защиту процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а также на вынесение законного и обоснованного судебного решения в условиях правовой определенности.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве. После возобновления производства по обособленному спору суд рассматривает только возражения относительно размера привлечения к субсидиарной ответственности.

Из положений пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Возражая против привлечения к субсидиарной ответственности, ФИО2 ссылается  на то, что она являлась  номинальным руководителем  ООО «Колос», конечным же бенефициаром должника была ФИО5, считает, что конечный бенефициар был раскрыт ФИО2 при  подаче заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  суда от 07.08.2023.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что определением суда от 21.08.2024 производство по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 07.08.2023 прекращено, в связи с пропуском заявителем предельного шестимесячного срока для подачи соответствующего заявления.

Кроме того, довод ФИО2, что она была номинальным руководителем ООО «Колос», опровергается материалами дела. Этот довод был заявлен и при рассмотрении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и судами трех инстанций отклонен, ему дана надлежащая оценка.

Согласно правой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

В силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Указание ФИО2 на конечного бенефициара - ФИО5, уже после того, как она была осуждена с назначением отбывания уголовного наказания в местах лишения свободы, не привело к восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательств позволяющих снизить размер субсидиарной ответственности ФИО2, суду представлено не было.

Кроме того, суды трех инстанций сделали выводы о том, что неисполнение ФИО2 обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему не позволило в полном объеме сформировать конкурсную массу, выявить все совершенные должником сделки в целях их оспаривания и возврата имущества в конкурсную массу, что повлекло нарушение прав кредиторов, выразившееся в лишении возможности удовлетворить свои требования за счет реализации выявленного имущества, а равно пополнить конкурсную массу за счет оспаривания иных сделок должника. До настоящего времени бухгалтерская и иная документация должника конкурсному управляющему ФИО2 не передана.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлено, что ФИО5 противоправно выведены денежные средства должника в размере 590 000 руб., в связи с чем, не определен конечный размер субсидиарной ответственности, правового значения не имеют, противоречат фактическим обстоятельствам дела, а именно тому, что производство по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Судом апелляционной инстанции также учитывается, что и фактический и номинальный руководитель в силу закона несут субсидиарную ответственность солидарно. В связи с чем, указание на совершение каких-либо противоправных действий иного лица по выводу части активов должника, не влияет на окончательный размер солидарной ответственности субсидиарных ответчиков и не является основанием к снижению размера субсидиарной ответственности.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции в случае пополнения конкурсной массы заинтересованные лица не лишены возможности обратиться в суд за изменением размера ответственности.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для снижения размера субсидиарной ответственности ответчика по указанным основаниям.

Вместе с тем, в целях проверки обоснованности расчета размера субсидиарной ответственности  ответчика, конкурсному управляющему ООО «Колос» ФИО3 и ответчику ФИО2 апелляционным судом было предложено представить суду апелляционной инстанции информацию о том, имеются ли в составе размера субсидиарной ответственности, взысканной судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте требования, вытекающие из штрафов, по налоговым и иным правонарушениям, если они имеются, то представить их расчет со ссылками на соответствующие судебные акты об их включении в реестр.

Из письменных пояснений конкурсного управляющего должника, представленных в суд апелляционной инстанции, устных пояснений в судебном заседании апелляционного суда следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-34252/2021 от 27.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Колос» включены требования ФНС России в лице МИФНС № 2 по Волгоградской области в размере 15 515,09 руб., в том числе основной долг 12 000 руб., пени 1 723,88 руб., штраф 1 791,21 руб. (основано на требовании № 39205 от 07.12.2021, решении № 5155 от 20.12.2021, расчета задолженности и пени). Указанные обязательства включены в общий размер субсидиарной ответственности ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что в общий размер субсидиарной ответственности ответчика включены штрафные санкции по налоговым правонарушениям в размере 1 791,21 руб.

Вместе с тем, в постановлении от 30.10.2023 № 50-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что при определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, судам следует учесть также позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П, согласно которой суммы штрафов по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового, носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности, потому вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней.

Таким образом, пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не может использоваться для взыскания с лица, контролирующего должника, в составе субсидиарной ответственности суммы штрафов за налоговые правонарушения, наложенных на организацию-налогоплательщика. Выявленный в упомянутом постановлении конституционно-правовой смысл пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве является общеобязательным, что исключает любое иное его толкование в правоприменительной практике.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при определении размера субсидиарной ответственности ответчика необоснованно включили в него суммы начисленных должнику налоговым органом штрафов.

В связи с этим, суммы штрафов в общем размере 1 791,21 руб., включенные в состав требований уполномоченного органа на основании определений суда от 27.06.2022 по настоящему делу, подлежат исключению из размера субсидиарной ответственности ФИО2

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит изменению путем указания на взыскание с ФИО2 в пользу ООО «Колос» в порядке субсидиарной ответственности 22 242 789,16 руб. и отказу в части взыскания с ФИО2 1 791,21 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2024 года по делу № А12-34252/2021 изменить.

            Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Колос» в порядке субсидиарной ответственности 22 242 789,16 рублей.

            В части взыскания с ФИО2 1 791,21 рубль отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко


Судьи                                                                                                         А.Э. Измайлова


                                                                                                                    Н.В. Судакова