Постановление от 23 марта 2023 г. по делу № А12-19938/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-747/2023

Дело № А12-19938/2021
г. Казань
23 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Галиуллина Э.Р., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

истца - ФИО1 (доверенность от 12.01.2021),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансОйл»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022

по делу № А12-19938/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская топливная компания» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОйл», третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг», открытое акционерное общество «Российские железные дороги», о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская топливная компания» (далее – истец, ООО «ВТК») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансОйл» (далее – ответчик, ООО «ТрансОйл») о взыскании: убытков по договору хранения нефтепродуктов от 01.07.2017 № 8 за простой вагонов в размере 180 000 руб., задолженности по договору хранения нефтепродуктов от 01.07.2017 № 8 в размере в размере 70 143,20 руб., убытков по договору хранения нефтепродуктов от 01.07.2017 № 8 за простой вагонов, взысканных по встречному однородному требованию, в размере 49 500 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022, оставленным без изменений постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указал на истечение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.07.2017 № 8 хранения нефтепродуктов.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 15, 309, 310, 393, 410, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что истцом доказано как наличие задолженности ответчика по договору хранения, так и совокупность условий необходимых для возложения ответственности в виде убытков на ответчика.

Суд первой инстанции установил, что ООО «ВТК» обязательства оплаты по договору от 01.07.2017 № 8 выполнило своевременно, в то время, как ООО «ТрансОйл» допускало задержку (ненормативный простой) вагонов, в связи с чем у истца образовались убытки в виде штрафов.

При этом суд признал обоснованным применение истцом к спорным правоотношениям действующего норматива слива ж/д цистерн, утвержденного Приказом МПС России от 10.11.2003 № 70 «О методике по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов».

Суд указал, что представленный истцом расчёт времени простоя вагонов и размера штрафных санкций подтверждается имеющимися в материалах доказательствами, а также пояснениями третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Петролеум Трейдинг» и открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Судом со ссылкой на статью 196 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности. При этом указано, что предъявленные исковые требования по своей природе являются требованиями о взыскании переплаты по договору на оказание услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и услуг по хранению (глава 47 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем в рассматриваемом споре подлежит применению общий срок исковой давности, составляющий три года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Кроме того, опровергая доводы ответчика, суд указал, что представленные акты на оплату и нотариально заверенные скриншоты не подтверждают отсутствие вины ответчика в образовавшихся убытках истца.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, они являлись предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2022 по делу № А12-19938/2021 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Р.А. Нафикова



Судьи Э.Р. Галиуллин



И.Р. Нагимуллин