Решение от 9 августа 2024 г. по делу № А32-1089/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

www.krasnodar.arbitr.ru, info@krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-1089/2024
г. Краснодар
09 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2024г.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2024г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи в интересах неопределенного круга лиц, министерства здравоохранения Краснодарского края, г. Сочи

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 232001001), г. Сочи

к ООО «Фармсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 231201001), г. Краснодар

третье лицо: Министерство здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2003, ИНН: <***>, КПП: 231001001), г. Краснодар

о признании недействительными государственных контрактов

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель, по доверенности;

от ответчиков: ФИО2, ФИО3, по доверенности, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края – прокурор города Сочи (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (далее – учреждение, ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи»), к ООО «Фармсервис» (далее – общество), согласно которого просит:

признать недействительными (ничтожными) заключенные между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО «Фармсервис» контракты № 251.2022 и № 262.2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения (МНН: Железа карбоксимальтозат) и для обеспечения женщин в период беременности медикаментами, отпускаемыми по рецептам;

применить последствия недействительности данных сделок путем возложения на ООО «Фармсервис» обязанности по возврату государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края денежных средств в размере 767 349, 60 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство здравоохранения Краснодарского края.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлено.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебном заседании против удовлетворения иска возражают, ссылаясь, соответствие поданных заявок предъявляемым требованиям на момент их подачи. Постановление о привлечении ООО «Фармсервис» к административной ответственности вступило в законную силу только 11.07.2022. Контракты исполнены в полном объеме. Односторонняя реституция приведет к нарушению баланса сторон контрактов.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 23.06.2022 в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и на электронной торговой площадке «ТЭК-Торг» разместило извещение № 0318300538022000251 о проведении аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта, предметом которого является поставка лекарственного препарата (МНН: Железа карбоксимальтозат) с начальной (максимальной) ценой контракта 273 372 руб.

Дата начала подачи заявок установлена 23.06.2022, окончание срока 01.07.2022.

Для участия в указанном электронном аукционе ответчиком – ООО «Фармсервис» подана заявка, в составе которой указаны данные о том, что общество в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 05.07.2022 № 0318300538022000251 заявка ООО «Фармсервис» признана соответствующей требованиям законодательства и документации электронного аукциона, общество признано победителем аукциона.

Между ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи» (заказчик) и ООО «Фармсервис» (поставщик) заключен контракт от № 251.2022 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Железа карбоксимальтозат), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения (МНН: Железа карбоксимальтозат) (ОКПД2-21.20.10.133) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена договора составляет 247 398 руб., включая НДС 10% - 22 490 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки по заявкам в течение срока действия контракта, начиная с даты заключения и по 30.12.2022. Поставщик производит поставку товара по заявке в течение 5 рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

В силу пунктам 9.2, 9.3 контракта оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. Окончательный расчет осуществляется после исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по контракту.

Контракт сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается документом о приемке от 24.08.2022 № 18107, оплатой товара (п/поручение от 31.08.2022 № 515856 на сумму 247 398 руб. и отражено в ЕИС (размещена информация о завершении исполнения обязательств по контракту № 0318300538022000251).

27.06.2022 в соответствии со статьей 49 Закона № 44-ФЗ) ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края в Единой информационной системе в сфере закупок (далее – ЕИС) и на электронной торговой площадке «ТЭК-Торг» разместило извещение № 0318300538022000262 о проведении аукциона в электронной форме на заключение государственного контракта, предметом которого является поставка лекарственного препарата (МНН: Железа карбоксимальтозат) с начальной (максимальной) ценой контракта 519 951, 60 руб.

Дата начала подачи заявок установлена 27.06.2022, окончание срока 07.07.2022.

Для участия в указанном электронном аукционе ответчиком – ООО «Фармсервис» подана заявка, в составе которой указаны данные о том, что общество в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 11.07.2022 № 0318300538022000262 заявка ООО «Фармсервис» признана соответствующей требованиям законодательства и документации электронного аукциона, общество признано победителем аукциона.

Между ГБУЗ «ЦОМиД г. Сочи» (заказчик) и ООО «Фармсервис» (поставщик) заключен контракт от № 262.2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения, по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором осуществить поставку лекарственных препаратов для медицинского применения для обеспечения женщин в период беременности медикаментами, отпускаемыми по рецептам (код ОКПД2-21.10.51.125) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить поставленный товар.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта, цена контракта составляет 519 951, 60 руб., включая НДС 10% - 47268 руб.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки по заявкам в течение срока действия контракта, начиная с даты заключения и по 30.12.2022. Поставщик производит поставку товара по заявке в течение 5 рабочих дней со дня отправки заявки заказчиком.

В силу пунктам 9.2, 9.3 контракта оплата по контракту осуществляется после исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в течение 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке товара. Окончательный расчет осуществляется после исполнения поставщиком обязательства по поставке товара по контракту.

Контракт сторонами исполнен в полном объеме, что подтверждается документом о приемке от 16.12.2022 № 22885, оплатой товара (п/поручение от 20.12.2022 № 385310 на сумму 519951, 60 руб. и отражено в ЕИС (размещена информация о завершении исполнения обязательств по контракту № 0318300538022000262).

В то же время прокуратурой Краснодарского края установлено, что до даты подачи заявки на участие в закупке постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу № 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, ООО «Фармсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Ссылаясь на то, что спорные государственные контракты заключены с лицом, не соответствующим требованиям, установленным статьей 31 Закона № 44-ФЗ, что влечет их недействительность (ничтожность), прокурор обратился в арбитражный суд с иском в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Прокуратура в целях защиты охраняемых законом интересов общества и государства, осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов (статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»)

Частью 1 статьи 52 АПК РФ установлено право прокурора обращаться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Принимая во внимание, что финансирование учреждения осуществляется за счет средств бюджета, кассационный суд поддерживает вывод судов о наличии у прокурора права обратиться в защиту публичных интересов с иском о признании сделки недействительной к сторонам муниципального контракта, заключенного на основании Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно пункту 2 этой статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, приведенных в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25) следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления № 25).

В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 названной статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены данным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе о соответствии требованиям, установленным законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Участник закупки должен соответствовать требованиям, предусмотренным Законом № 44-ФЗ, с момента подачи им заявки на участие в электронном аукционе и до момента выявления победителя (пункт 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016; далее – Обзор по Закону № 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 указанного Федерального закона, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ участник закупки – юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 53 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям настоящего Федерального закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации.

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, общество, как участник конкурса, подтвердило соответствие требованиям пункту 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Вместе с тем, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кызыла Республики Тыва от 26.05.2022 по делу № 5-206/2022, оставленным без изменения решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 11.07.2022, ООО «Фармсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.28 КоАП РФ.

Информация о привлечении ООО «Фармсервис» к административной ответственности отражена в Едином реестре участников закупок (www.zakupki.gov.ru).

Факт того, что вышеуказанное постановление суда общей юрисдикции о привлечении общества к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022, то есть после подведения итогов аукциона, в данном случае не имеет правового значения, поскольку на дату подачи заявки (30.06.2022) ответчик – ООО «Фармсервис» располагал сведениями о привлечении его 26.05.2022 к административной ответственности и, действуя добросовестно и осмотрительно, не должен был подавать заявку на участие в закупке до рассмотрения апелляционной жалобы на постановление мирового судьи.

Доводы общества о необходимости проверки участника закупки оператором электронной площадки в самостоятельном порядке и передачи полученных сведений заказчику судом отклоняются как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о возможности заключения государственного контракта с лицом, не соответствующим требованиям, установленным статьей 31 Закона № 44-ФЗ.

Указанные доводы общества основаны на ошибочном толковании норм права и противоречат целям и задачам принятия закона о контрактной системе, положения которого направлены на достижение общественно-полезных целей, в том числе обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В рассматриваемом случае общество, предоставив конкурсной комиссии недостоверную информацию о своем соответствии установленным извещением требованиям к участникам закупки, нарушило требования, предусмотренные пунктом 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Общество имело возможность поставить заказчика в известность об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку не отозвало.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Обзора по Закону № 44-ФЗ, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, спорные контракты не отвечают требованиям, предъявляемым к участникам закупки для муниципальных нужд, противоречат существу законодательного регулирования и посягают на интересы неопределенного круга лиц.

Аналогичный подход отражен в сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № 308-ЭС24-7834, от 07.07.2021 № 309-ЭС21-10522, от 23.12.2021 № 306-ЭС21-24260, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2024 по делу № А32-42147/2023).

Довод общества о невозможности отзыва поданных заявок со ссылкой на статью 43 Закона № 44-ФЗ судом отклоняется как несостоятельный.

Отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям (часть 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, отстранение участника от закупок может быть произведено в любой момент до заключения контракта. Постановление о привлечении к административной ответственности вступило в законную силу 11.07.2022, то есть до заключения контракта 18.07.2022, в связи с чем общество должно было уведомить заказчика об изменении обстоятельств, имеющих правовое значение. Суд также учитывает, что у заказчика с учетом вступления в законную силу постановления 11.07.2022 не было возможности самостоятельно проверить достоверность сведений, предоставляемых обществом, относительно соответствия его требованиям пункта 7.1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

С учетом изложенного, требование прокурора о признании недействительными контрактов № 251.2022 и № 262.2022 на поставку лекарственных препаратов для медицинского применения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде возложения на ООО «Фармсервис» обязанности возвратить учреждению уплаченные денежные средства в сумме 767 349, 60 руб.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Признание государственного контракта ничтожной сделкой свидетельствует о выполнении обществом работ в отсутствие государственного контракта.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона о контрактной системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Применение иного подхода позволило бы исполнителю контракта получить имущественное удовлетворение из своего незаконного поведения.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что общество заведомо, то есть до заключения контрактов, знало о наличии в отношении него законодательных запретов для участия в государственных и муниципальных закупках, его действия по заключению контрактов свидетельствуют о недобросовестности поведения стороны.

С учетом изложенного, требования прокурора о применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ оплату госпошлины следует возложить на общество.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 70, 82, 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными (ничтожными) контракт № 251.2022 на поставку лекарственного препарата в для медицинского применения (МНН: Железа карбоксимальтозат) от 13.07.2022 и контракт № 262.2022 на поставку лекарственных препаратов для обеспечения женщин в период беременности медикаментами, отпускаемыми по рецептам от 18.07.2022, заключенные между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края и ООО «Фармсервис» применить последствия недействительности данных сделок путем возложения на ООО «Фармсервис».

Применить последствия недействительности сделок:

Взыскать с ООО «Фармсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 231201001), г. Краснодар в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр охраны материнства и детства города Сочи» Министерства здравоохранения Краснодарского края (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.10.2010, ИНН: <***>, КПП: 232001001), г. Сочи 767 349, 60 рублей.

Взыскать с ООО «Фармсервис» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2011, ИНН: <***>, КПП: 231201001), г. Краснодар в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.С. Левченко