Решение от 5 октября 2020 г. по делу № А53-40120/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-40120/19
05 октября 2020 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «218 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОЕКТСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 43 от 12.05.2020;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 02.03.2020.



установил:

акционерное общество «218 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» обратилось в суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛПРОЕКТСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 31 416 руб., транспортные расходы в размере 9 546 руб., убытки в размере 682 961,96 руб.

Истец в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика 699 740 рублей 80 копеек. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор-счет № 438-3/19 от 08.05.2019 (далее по тексту - Договор) на поставку заклепок 2-7 по ОСТ 1.34075-85 (далее по тексту - товар) в количестве 2000 шт.

В соответствии с п. 6 Договора, приемка товара по количеству производится на складе Истца в течение 20 рабочих дней с момента доставки товара на склад. Приемка товара по качеству производится на складе Истца в течение гарантийного срока хранения - 24 месяца (п. 4 Договора).

20.05.2019 товар с сопроводительной документацией был поставлен Ответчиком на склад Истца, о чем свидетельствует УПД от 17.05.2019.

Руководствуясь стандартом АО «218 АРЗ» СТО-218-3.01.027-2017 «Входной контроль комплектующих изделий, сырья, материалов и полуфабрикатов, используемых при ремонте авиационной техники», уполномоченными сотрудниками Истца был произведен входной контроль товара путем визуального осмотра, с целью выявления внешних повреждений и дефектов, а так же подтверждения соответствия упаковки и сопроводительной документации требованиям, обязательным для данного вида продукции.

При проведении входного контроля, видимых дефектов не выявлено. Отсутствие видимых дефектов также подтверждается соответствующей отметкой РТ-Техприемка (являющейся независимой организацией осуществляющей оценку соответствия продукции в форме контроля качества и приемки продукции, используемой при изготовлении авиационной, космической, оборонной техники и техники двойного применения в соответствии ГОСТ Р 52745-2007) в паспорте качества № 1324/05/19.

По результатам проверки товар был включен в журнал учета результатов входного контроля с присвоением контрольного ярлыка № 8779 от 20-05.2019 года.

Поставленные Ответчиком заклепки были использованы Истцом в процессе ремонта сопловых аппаратов II ступени турбины компрессора авиационных двигателей:

- ТВЗ-117 ВМ № 7087882800335;

- ТВЗ-117 ВМА№ 7087891300120;

- ТВЗ-117 ВМА № 7087894000091;

- ТВЗ-117 ВМА № 7087894000093;

- ТВЗ-117 ВМ № 7087882200307;

- ТВЗ-117 ВМА № 7087891200070

О чем свидетельствуют дела ремонта узлов.

Руководствуясь п. 8.4.6. Общих технических условий «Двигатели авиационные серийные для воздушных судов. Изготовление, ремонт, приемка и поставка» ОТУ-2018, а так же п. 3.2. Инструкции АО «218 АРЗ» № 1-1292-16 по организации работ и выполнению контрольной разборки двигателей с целью контроля качества ремонта в соответствии с требованиями ОТУ 2018 и руководящей ремонтной документации, с целью контроля качества ремонта авиационных двигателей Истцом утверждается график выполнения контрольных разборок двигателей, проходящих совмещенное предъявительское и приемо-сдаточное испытание.

В период с 27.05.2019 по 28.05.2019, руководствуясь поименованным графиком, Истцом была проведена контрольная разборка авиадвигателя ТВЗ-117 ВМА № 7087894000093.

По результатам контрольной разборки, дефектовщиком авиационной техники были выявлены трещины на трех заклепках в месте соединения диафрагмы I 078.45.0529 и корпуса лабиринта Ш 078.45.393РП, после чего сопловые аппараты были направлены на участок цветной дефектоскопии, для подтверждения дефекта методом ЦМ-15. Дефект подтвердился. Составлен акт исследования № 9-8/218-19 от 28.05.2019 года.

С целью проверки всех использованных заклепок на наличие трещин, сопловые аппараты, отремонтированные с применением заклепок ООО «МеталлПроектСтрой» были направлены в метрологическое бюро поверки/калибровки средств измерения геометрических величин, средств измерения физико-химического состава и свойств веществ, аттестации приспособлений производственной площадки № 1 отдела главного метролога. На всех заклепках сопловых аппаратов под микроскопом МБС-2 специалистами были выявлены микротрещины, тогда как в соответствии с п. 1.9. ОСТ 1.34104-80 (используемого при приемке заклепок изготовленных по 1 34075-85 согласно п. 7 примечания по качеству после их изготовления) на поверхности заклепок не должно быть пятен, трещин, плен, заусенцев, рисок, вмятин и иных механических повреждений. На основании полученных результатов исследования метрологического бюро поверки/калибровки средств измерения геометрических величин, средств измерения физико-химического состава и свойств веществ, аттестации приспособлений производственной площадки № 1 отдела главного метролога, постоянно действующая комиссия по качеству АО «218 АРЗ» приняла решение о разборке 5 авиадвигателей и исследовании состояния заклепок на сопловых аппаратах а/д (Приложение к акту исследования № 9-8/218-19).

Из чего следует, что Ответчиком не соблюдено основополагающее условие, предъявляемое к качеству товара - соответствие ОСТ 1.34075-85, и как следствие, нарушено положение п. 1 ст. 469 ПС РФ.

В соответствии с 078000000 Руководства по капитальному ремонту двигателей ТВЗ-117 всех модификаций книга 19, заклепки, используемые при ремонте соплового аппарата II ступени турбины компрессора должны соответствовать образцу. Таким образом, дефекты в виде микротрещин на заклепках не допустимы.

При указанных обстоятельствах, Истец был вынужден произвести разборку 5 авиационных двигателей (которые на момент разборки прошли испытание) с целью замены заклепок, после чего направить поименованные авиационные двигатели на повторную сборку и испытание, что повлекло финансовые затраты со стороны Истца, которые не возникли бы при условии соответствия товара требованиям к качеству, предусмотренным Договором.

28.05.2019 Истец, руководствуясь п. 7.1. Договора, направил в адрес Ответчика уведомление исх. № 4275-003 о вызове представителя для составления акта несоответствия товара. Однако Ответчик, в нарушение условий п. 7.2. Договора не направил уполномоченного специалиста, тем самым выразив согласие на реализацию Истцом своего права на составление акта о недостатках в одностороннем порядке (п. 7.3. Договора). Указанный акт был составлен Истцом 28.05.2019, после чего направлен в адрес Ответчика.

05.06.2019 в адрес Истца поступила очередная партия товара (взамен забракованной), однако ввиду отсутствия документов подтверждающих качество, вся партия была изолирована, как непрошедшая входной контроль.

С целью урегулирования сложившейся ситуации во внесудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензионные письма: исх. № 5066-ОЮ от 25.06.2019 и исх. № 5812-010 от 18.07.2019 года.

Одновременно с этим, 13.08.2019 Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление исх. № 6553-044 об отказе от исполнения договора-счета № 438-3/19 и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Однако по состоянию на текущую дату Ответчиком не произведен возврат ранее уплаченных Истцом денежных средств по Договору-счету № 438-3/19 в размере 31 416,00 руб. (платежное поручение 3166 от 06.06.2019 года), а также транспортных расходов, связанных с возвратом некачественной продукции в адрес Ответчика в размере 9 546,00 руб. (счет № 4953 от 05.06.2019, платежное поручение № 4494 от 06.08.2019, акт № 4919 от 05.06.2019).

На указанные претензии Ответчиком в адрес Истца были направлены письма, не содержащие (по мнению Истца) конструктивных доводов. В частности,

Ответчик, ссылаясь на нормы ОСТ 1.34104-80 содержащие требования к приемо-сдаточным испытаниям полагает, что поименованные испытания должны были быть произведены Истцом, тогда как в соответствии с п.п. 3.1.3 п. 3 ГОСТ РВ 15.307 «Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий», «приемосдаточные испытания - это контрольные испытания изготовленной продукции, по результатам которых принимается решение о ее пригодности к поставкам и (или) использованию (по ГОСТ 16504)». Таким образом, отраслевой стандарт ОСТ 1.34104-80, на который Ответчик ссылается в своем ответе на претензию, применяется при изготовлении заклёпок и приёмке их отделом технического контроля и представителем государственного заказчика после изготовления. Требования вышеуказанных стандартов не применимы к приёмке Покупателем изделий по качеству после получения от Поставщика. Приёмка по качеству Покупателем изделий от Поставщика осуществляется по ГОСТ РВ 15.308 и ГОСТ 24297.

Кроме всего, по мнению Ответчика, он не обязан устанавливать гарантию в применении товара. Однако данная позиция вступает в коллизию с нормами Гражданского кодекса, а именно ст. 477 ГК РФ.

Вопреки доводам Ответчика об отклонении претензий, Истец полагает, что действия Ответчика направленные на замену забракованного товара свидетельствуют о признании факта нарушения качества поставленного товара.

Кроме всего, учитывая произведенные Истцом финансовые затраты связанные с разборкой 5 авиационных двигателей, заменой заклепок, повторной сборкой, повторным испытанием 5 авиадвигателей, действия Ответчика по поставке некачественного товара повлекли убыток Истца в размере 682 961, 96 руб., который должен быть возмещен виновным лицом - Ответчиком на основании ст.15, ст. 1064 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал следующее.

Из претензионного письма Истца № 5066-010 от 25.06.2019 следует, что при приеме на своем складе Товара, поставленного Ответчиком согласно Договора по Универсальному передаточному документу № 239 от 17.05.2019г. (УПД) - «заклепка 2-7 ОСТ 1.34075-85» (далее - заклепки) в количестве 2000 шт. был проведен входной контроль путем его визуального осмотра с целью выявления внешних повреждений и дефектов. По результатам приема видимых дефектов не обнаружено, в связи с чем «заклепки», были включены в журнал уче1а результатов входного контроля с присвоением контрольного ярлыка № 8779 от 20.05.2019. Таким образом, Истец подтверждает, при приеме на своем складе Товара и проведении входного контроля несоответствий на поставленный Товар не выявлено, заклепки, поставленные Ответчиком, имеют соответствующие качественные характеристики. Следует отметить, что передача заклепок осуществлялась на складе Ответчика представителю Истца на основании доверенности. При передаче заклепки были осмотрены представителем ФИО4, являющейся по должности мастером, замечания к качеству Товара не высказывались, передаточный документ - УПД № 239 от 17.05.2019г. подписан уполномоченным представителем Истца без каких-либо оговорок.

Паспорт качества № 1324/05/19 с отметкой независимой специализированной организации АО «РТ «Техприемка» подтверждает, что заклепки изготовлены из стали марки 12Х18Н9Т, механические свойства заклепок удовлетворяют и соответствуют отраслевым стандартам ОСТ 1.34075-85 «Заклепки с плоско-скругленной головкой», ОСТ 1.34104-80 «Заклепки» и свидетельствует о их надлежащем качестве.

По утверждению Истца, поставленные Ответчиком заклепки были использованы для ремонта сопловых аппаратов II ступени турбины компрессора авиационных двигателей, при контрольной разборке одного из которых (а именно: авиадвигателя ТВЗ-117 ВМА № 7087894000093) в период с 27.05.2019 по 28.05.2019 были выявлены трещины на трех заклепках.

В качестве подтверждения использования заклепок, поставленных Ответчиком (по 60 штук на каждый двигатель), Истец предоставляет дела ремонта узлов двигателей - копни отдельных страниц (далее - дело ремонта):

Двигатель ТВЗ-117 ВМА №7087894000093 - причина ремонта «ремонт основного изделия»» ремонт окончен 20.05.19.

Двигатель ТВЗ-117 ВМА №7087891200070 - причина ремонта «ремонт основного изделия», ремонт окончен 20.05.19.

Двигатель ТВЗ-117 ВМА №7087891300120 - причина ремонта «окончание......ресурса и.....срока службы», ремонт окончен 20.05.19.

Двигатель ТВЗ-117 ВМА №7087894000091 - причина ремонта «ремонт основного изделия», ремонт окончен 21.05.19.

ТВЗ-117 ВМ №7087882800335 - причина ремонта «выработка материального ресурса», ремонт окончен 21.05.19.

ТВЗ-117 ВМ №7087882100307 - причина ремонта «выработка материального ресурса», ремонт окончен 23.05.19.

При этом сопоставление даты окончания ремонта двигателя ТВЗ-117 ВМА №7087894000093 - 20.05.19 и даты контрольной разборки - период с 27.05.2019 по 28.05.2019 показывает очень короткий промежуток времени между установкой заклепок и контрольной разборкой, продолжительность которого составляет всего 7 дней.

При анализе всех дел ремонта выявлено, что в табличной части раздела «Контрольная карта замененных деталей и узлов» присутствуют следующие записи:

- столбец 1 «наименование детали, узла» строка 3 запись: «заклепка»

- столбец 4 «номер и дата контрольного ярлыка» строка 3 запись: «8779 от 20.05.2019»

- столбец 2 «обозначение детали, узла» строка 3 запись: «3523А-2-6 2-7-БП (0823523007)»

В претензионных письмах и исковом заявлении Истец указывает на наличие затрат, которые были им понесены в связи с разборкой 5 (пяти) двигателей (которые на момент контрольной разборки прошли испытание), заменой заклепок, повторной сборкой и повторным испытанием по причине установки заклепок ненадлежащего качества. Однако, утверждение Истца о поставке и использовании заклепок ненадлежащего качества противоречит его утверждению об успешном прохождении испытаний двигателей. Целью испытания двигателя, проводимого на испытательном стенде, в том числе является выявление некачественных комплектующих изделий, и наличие дефектов ни изделиях, на которые указывает Истец, неизбежно проявилось бы при испытании.

Согласно составленной Истцом таблицы затрат (приводится в исковом заявлении) одной из статей затрат является статья «Комплектующие изделия», подробный расчет которой представлен в виде Справки. В пункте 20 табличной части Справки указывается на использование комплектующего изделия под наименованием «Заклепка 3523А-2-7» в количестве 60 штук на каждый двигатель, что соответствует наименованию, указанному в делах ремонта узлов двигателей - столбец 2 «обозначение детали, узла» строка 3 (на наличие записи указывается выше).

Таким образом, информация, фрагментарно содержащаяся в представленных Истцом документах, свидетельствует о том, что комплектация данных двигателей предусматривает использование заклепок определенного типа. Изготовление, конструкция и размеры таких заклепок регламентируются Отраслевой нормалью «Заклепки с полукруглой головкой» 3523А (внешний вид и конструкция заклепки изображен на Рис.1).

Согласно условий Договора, заключенного между Истцом и Ответчиком, в адрес последнего были поставлены заклепки иного типа, изготовление, конструкция и размеры которых регламентируются Отраслевым стандартом «Заклепки с плоско-скругленной головкой» ОСТ 134075-85 (внешний вид и конструкция заклепки изображен на Рис.2).

Отраслевая нормаль «Заклепки с полукруглой головкой» 3523А была введена в действие Министерством авиационной промышленности в 1958 году, с 01.07.1986 по решению министерства ряд нормалей, среди которых нормаль 3523А, в новых разработках не применяется. В качестве замены применяется ОСТ - отраслевой стандарт (разрабатывается на продукцию отраслевого значения), среди которых ОСТ 1.34075-85. Серийный выпуск двигателей модификации ТВЗ-ВМ, ТВЗ-ВМА был начат в 1986г., из чего следует, что комплектация ремонтируемых двигателей может предусматривать использование именно заклепок, выполненных согласно Отраслевой нормали «Заклепки с полукруглой головкой» 3523А. Записи в делах учета ремонта узлов двигателей о причине ремонта - «окончание......ресурса и ..... срока службы», «выработка материального ресурса» свидетельствуют о значительном сроке использования двигателей, что предполагает их изготовление в период действия Отраслевой нормали «Заклепки с полукруглой головкой» 3523А.

Кроме того, имеет существенные отличия Маркировка изделий, изготавливаемых в соответствии с Отраслевым стандартом «Заклепки с плоско-скругленной головкой» ОСТ 1.34075-85, OCT 1J4104-80 «Заклепки» и изделий, изготавливаемых в соответствии с Отраслевой нормалью «Заклепки с полукруглой головкой» 3523А.

В соответствии с ОСТ 1.34104-80 «Заклепки» (подп.4.1. п. 4 «Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение») маркировка материалов производится согласно ОСТ 1.34103-80, который в свою очередь предусматривает маркировку марок материалов заклепок, изготовленных по отраслевым стандартам, место нанесения, форму и размеры знаков маркировки. Маркировочные знаки - выпуклые или утопленные. Материал и знаки маркировки приведены в Таблице I. Согласно условных обозначений, заклепка, изготовленная из стали марки 12Х18Н9Т должна иметь маркировочные знаки в виде двух точек. Именно такая маркировка нанесена на заклепки, поставленные Истцу по спорному Договору,

Согласно положениям Отраслевой нормали «Заклепки с полукруглой головкой» 3523А (п.1) маркировка производится согласно требованиям Отраслевой нормали 177АТ, которая в свою очередь предусматривает маркировку заклепок с любой формой головки для определения марки материала. Маркировочные знаки - выпуклые или утопленные. Материал и знаки маркировки приведены в Таблице 1. Согласно условных обозначений, заклепка, изготовленная из стали марки 12Х18Н9Т не должна иметь маркировочных знаков. При этом маркировочный знак из двух точек наносится на заклепку, изготовленную из алюминиевого сплава.

Таким образом, правильное прочтение маркировочных знаков является одним из важных этапов при выполнении монтажных работ, при ошибочном определении материала изделия высока вероятность выбора несоответствующей технологии выполнения работ.

Учитывая изложенное, существенное значение при разрешении данного спора имеет вопрос точного определения типа и материала заклепки, предусмотренного для использования двигателей указанных модификаций, а также тип и материал заклепки, фактически использованный Истцом при ремонте двигателей.

Справка о фактически понесенных затратах «Комплектующие изделия», предоставленная в материалы дела Истцом, содержит ссылку на государственный контракт, в рамках которого Истец выполнял работы по ремонту двигателей: № УА-89/5р-18 от 06.11.2018. Данный контракт в адрес ответчика не направлялся, в материалы дела не представлен. Условия указанного контракта в части наименования работ и точного наименования комплектующих изделий позволит разрешить данный спор с учетом фактических обстоятельств.

При анализе предоставленных Истцом документов выявлено отсутствие существенных информативных данных, а также ряд явных несоответствий:

1. не указано фактическое время сборки авиадвигателей с момента получения заклёпок на складе до отметки окончания ремонта узла соплового аппарата П ступени турбины компрессора;

2. отсутствуют паспорта (или иные документы) на ремонт изделий по государственному контракту № УА-89/5р-18 от 06.11.2018, подтверждающие пооперационный ремонт и контроль с отметкой ОТК, а также отсутствует информация о повторной разборке двигателей и повторных испытаниях;

3. в Акте исследования Покупателя № 9-8/218-19(д) от 04.06.2019 указывается на выявление трещин при визуальном осмотре на заклепках 2-7 БП ОСТ 1.34075, количество заклёпок с наличием дефектов в пп.1 п.2 в совокупности составляет 29 штук, что противоречит п.З где указано количество забракованных заклепок - 300 штук.

4. в качестве приложений к Акту исследования № 9-8/218-19(д) от 04.06.2019 указывается Решение ПДКК по выявленным несоответствиям на заклёпках СА П, где содержится ссылка на Акт исследования № 9-8/218-19 от 28.05.2019, в п.6 которого указано количество забракованных заклепок - 700 штук, что противоречит п. 3 Акта № 9-8/218-19(д) от 04.06.2019, где указано количество забракованных заклепок - 300 штук. При сопоставлении информации из указанных актов, следует вывод о наличии несоответствий только на 29 заклепках;

5. в Акте исследования несоответствий истца № 9-8/218-19(д) от 04.06.2019, выявленных при разборке двигателей ТВЗ-117, не в полном объёме отражена информация по нижеперечисленным пунктам:

- п. 2. п.п.2 «проведена цветная дефектоскопия методом ЦМ-15, которая подтверждает дефекты» -не указано какие дефекты выявлены, в каких местах обнаружены {протокол отсутствует),

- п. 3 «забракованы детали с указанием обязательной замены на пяти двигателях» - не указывается наименование деталей и характер дефекта или повреждения,

- п. 4 оговаривает «в процессе испытания», какой процесс испытания прошли сопловые аппараты не уточняется, далее текст не отражает в какой части «закладной» или «замыкающей» головках заклепок 2-7 БП ОСТ 1 34075 выявлены трещины, микротрещины или растрескивания (тип дефекта не установлен),

- п. 5 указано: характер дефекта «производственный», однако не подтверждён рекламационным актом входного контроля в соответствии с ГОСТ 24297-87, протоколом ЦД, фотоматериалом и прочими документами, которые бы свидетельствовали о характере выявленного дефекта, правильности расположения заклёпок в швах, внешнем виде изделий и состоянии поверхности узлов в зоне заклёпочных швов (наличие хлопунов, провалов);

6. Технологическая карта за №17 свидетельствует о снятии изделия №7087894000091 с испытательного стенда по причине «растрескивания» заклёпок 2-7 БП ОСТ 1 340785, но в таблице раздел III рекомендуется «Заменить САП» и собрать с «деталями из другой партии», что может свидетельствовать о ненадлежащем качестве применяемых деталей или определенной степени их износа. Обозначенный Покупателем дефект типа «растрескивания» вероятно (предположительно) является как следствие нарушения технологии, при усилии превышающем допустимые нормы;

7. Технологические карты №№ 17,20,21,22,23, представленные Истцом, содержат информацию о том, что двигатели досрочно сняты с испытательного стенда по причине растрескивания заклепок 2-7 ОСТ 1.34075-85 при их расклепывании в сопловом аппарате. При этом в технологических картах и других документах, отсутствует информация о наименовании испытательного стенда, его технических характеристиках, характере проводимых испытаний и другая информация, позволяющая судить о допустимости заданных нагрузок. Также в представленных документах отсутствует информация об условиях выполнения работ по монтажу спорных заклепок, информация о материалах и деталях, для соединения которых использовались данные заклепки. Работы, проводимые с нарушением установленных требований, наличие труднодоступных мест могут явиться причиной деформации заклепок.

8. Истец указывает на то, что вследствие поставки заклепок ненадлежащего качества, была произведена разборка двигателей и замена заклепок. Однако, в представленных делах ремонта узлов двигателей отсутствует запись о повторной замене заклепок с указанием даты и причина замены.

По просьбе Ответчика (исх. № 16.08.-01 от 16.08.2019) Истцом не возвращены заклепки, использованные при ремонте авиадвигателей и демонтированные при разборке, независимо от наличия и характера повреждений, необходимые для оценки качества независимой организацией.

Получив от Истца остаток неиспользованных заклепок в количестве 309 штук (из партии количеством 2 000 шт.), ответчиком был проведён контроль качества вышеуказанных изделий, в результате которого микротрещины (трещины, растрескивания) не обнаружены. Наличие, по телу заклёпок, единичных мест потёртостей и следов от инструмента не являются браковочным признаком. Изложенное выше свидетельствует о том, что заклепки, поставленные Ответчиком, имеют соответствующие качественные характеристики.

Об удовлетворительном качестве поставленных заклепок также свидетельствует письмо Истца № 6943-044 от 26.08.2019, из содержания которого следует, что заклепки в количестве 1 694 шт. не могут быть возвращены Поставщику, так как установлены в узлы сопловых аппаратов двигателей и не могут быть демонтированы без нарушения целостности.

Также Истец полагает, что неявка представителя Ответчика для участия в составлении рекламационного акта и направление в адрес Истца другой партии заклепок свидетельствует о признании факта поставки некачественного Товара. Однако данный вывод является ошибочным. Получив от Покупателя по электронной почте указанное уведомление, ответчиком были приняты вес возможные меры для урегулирования сложившейся ситуации: учитывая срочность данного заказа Ответчиком в кратчайшие сроки и за свой счет повторно была изготовлена партия заклепок в полном объеме (2 000 шт.) и отправлена курьерской службой в адрес Покупателя. Так как вопрос замены Товара был оперативно решен, выезд представителя Ответчика на склад Истца являлся нецелесообразным.

Кроме того, в уведомлении и приложенному к нему Акту о выявленных несоответствиях Истец указывает на обнаружение трещин путем визуального осмотра, что противоречит его претензионному письму, в котором указано на обнаружение трещин путем лабораторных исследований.

Требование Истца о взыскании транспортных расходов, связанных с возвратом некачественного Товара в адрес Ответчика, местом положения которого является г. Таганрог, в размере 9 546,00 руб., представленными документами не подтверждаются. Акт услуг № 4919 от 05.06.2019 свидетельствует об оказании услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Авиастар Петербург» акционерному обществу «218 АРЗ». Услуги заключаются в организации перевозки грузов по маршруту из г. Таганрога в г. Санкт-Петербург по авианакладной № 555-01613371 весом 5.500 (графа «вес брутто» указывается в авианакладной). Следует отмстить, что вес заклепок составляет не более 1 кг.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен Договор-счет № 438-3/19 от 08.05.2019 (далее по тексту - Договор) на поставку заклепок 2-7 по ОСТ 1.34075-85 (далее по тексту - товар) в количестве 2000 шт.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Понесенные расходы по статьям затрат на общепроизводственные, общезаводские, общехозяйственные расходы на сумму 57 497 966,17 руб. истец подтверждает сведениями о понесенных затратах, справкой о распределении накладных расходов, копиями отчетов по проводкам по счетам 25.01, 26.01, копиями ведомости начисления заработной платы по заказам накладного характера за период с июня 2017 года по октябрь 2017 года, расчетом лизинговых платежей, отчетом по проводкам по затратам на страхование, отчетом по проводкам по затратам, связанным с приобретением программных продуктов, первичной документацией в обоснование затрат на общепроизводственные, общезаводские, общехозяйственные расходы.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Пределы гражданско-правовой ответственности определяются ее компенсационным характером.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец должен документально подтвердить размер убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Из представленных документов в обоснование требований о взыскании ущерба невозможно однозначно определить, что они понесены истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Суд отмечает, что в соответствии с пунктом 7.4 договора-счета № 438-3/19 от 08.05.2019 покупатель направляет продавцу претензию в связи с недостачей, некомплектностью, несоответствием качества товара. Претензия должна быть рассмотрена продавцом в течение 20 календарных дней с момента ее получения. В течение указанного срока, если иной срок не указан в претензии, продавец обязан устранить недостатки, восполнить недопоставленное количество товара и (или) доукомплектовать товар.

Как следует из материалов дела, ответчик, получив претензию, направил в адрес истца заклепки в полном объеме (2 000 шт.). Истец признал данный факт.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания суммы в размере 31 416 рублей.

Кроме того, истец, указывая на то, что невооруженным глазом были видны микротрещины, все же принял данный товар и начал установку на технику. В то время как в соответствии с пунктом 7 Договора-счета № 438-3/19 от 08.05.2019 в случае обнаружения несоответствия поставленного товара условиям Договора-счета (в том числе видимых дефектов), сторонами должен быть составлен и подписан акт о несоответствии товара с указанием сроков устранения недостатков.

Таким образом, действуя в должной степени заботливости и осмотрительности, истец мог бы избежать понесенных убытков.

Также истцом заявлены требования о компенсации заработной платы и страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и является для истца не убытками, а его законодательно установленными расходами.

Истец не представил доказательств того, что осуществленные работы являются дополнительными и их оплата в нормальном режиме трудовой деятельности не предусмотрена. Доказательств привлечения работников к сверхурочной работе либо сторонних сил к осуществлению работ также не представлено.

Истцом не представлено также доказательств того, что расходы, составляющие заработную плату и отчисления на социальные нужды, выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности истца и были понесены им дополнительно. Следовательно, работники истца, участвовавшие в работах, работали в рабочее время, оплата труда указанных работников производилась согласно их должностным окладам, работники находились в штате истца, работали по трудовым договорам, поэтому расходы организации на заработную плату осуществляются в силу закона.

Таким образом, между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам отсутствует причинно-следственная связь, данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Также истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов в размере 9 546 рублей.

Однако из представленных счета на оплату от 05.06.2019 № 4953, акта от 05.06.2019 № 4919 не усматривается какой товар был передан, а также не указан получатель товара.

В отсутствие надлежащих доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически, значимых обстоятельств; наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Как разъяснено в пункте 12 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых, положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом, всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из представленных истцом документов не усматривается причинно-следственная связь между убытками, причиненными акционерному обществу «218 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД», и действиями ответчика.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на истца, а излишне уплаченная - подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «218 АВИАЦИОННЫЙ РЕМОНТНЫЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 479 рублей, уплаченную по платежному поручению от 17.10.2019 № 7101.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Корниенко А. В.