Постановление от 13 апреля 2018 г. по делу № А23-3506/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А23-3506/2017
г. Калуга
13» апреля 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 13.04.2018

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в заседании

от истца:ОАО «Калужская сбытовая компания»

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации

ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа»

от третьего лица: ПАО «МРСК Центра и Приволжья»

представителя ФИО4 по доверенности от 14.06.2017 №597/42,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 (судья Сидорычева Л.П.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 (судьи Заикина Н.В., Бычкова Т.В., Егураева Н.В.) по делу №А23-3506/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Калужская сбытовая компания» (далее –ПАО «КСК»; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском о взыскании с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее –ФКУ «ОСК Западного военного округа»; ОГРН <***>, ИНН <***>), а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство; ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности: по договору №288-6 в сумме 24 305 387 руб. 75 коп., по договору №345 в сумме 1 208 952 руб. 39 коп., пени за период с 21.03.2017 по 02.10.2017 по договору №288-6 в сумме 3 193 609 руб. 04 коп., пени за период с 21.03.2017 по 02.10.2017 по договору №345 в сумме 157 177 руб. 66 коп., а также пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 03.10.2017 по день фактической оплаты задолженности и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 152 983 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (далее - ПАО «МРСК Центра и Приволжья») и акционерное общество «Оборонэнерго» (далее – АО «Оборонэнерго»).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство обороны Российской Федерации, не соглашаясь с вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.20118, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы заявитель указывает, что ПАО «КСК» не доказало факт и объем оказанных услуг, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства (акты выполненных (оказанных) работ (услуг), акты сверок и счетов-фактур). Кроме того, односторонний счет-фактура не является надлежащим и допустимым доказательством. Считает необоснованным взыскание неустойки ввиду того, что вина ответчика не доказана, при этом взысканный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что правовых оснований для привлечения Министерства к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется, так как факт недостаточности у ФКУ «ОСК Западного военного округа» денежных средств для оплаты задолженности не установлен.

Представитель ПАО «КСК» в судебном заседании кассационной инстанции с жалобой не согласился, по доводам, изложенным в отзыве на нее, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

От Министерства и ФКУ «ОСК Западного военного округа» в суд кассационной инстанции поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии их представителей.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и АО «Оборонэнерго, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «КСК» (гарантирующий поставщик) и ФКУ «ОСК Западного военного округа» (потребитель) заключены договоры энергоснабжения №288-6, №345, предметом которых является поставка электрической энергии.

В соответствии с условиями указанных договоров, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять отпуск электроэнергии покупателю, а покупатель обязан принимать и оплачивать электроэнергию, на установленных договорами условиях.

Порядок расчетов за электрическую энергию и оказанные услуги определен в разделах 5 договора №288-6 и договора №345.

Оплата потребителем фактического электропотребления производится по указанным договорам до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании показаний приборов учета за прошедший месяц по стоимости электрической энергии (мощности), определенной в порядке, установленном разделом 4 настоящего договора, на основании счета (счета-фактуры), выставляемого гарантирующим поставщиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом оплаты согласно пункту 5.2 настоящего договора. (п. 5.3 договоров).

Исходя из пункта 5.2 договоров №288-6 и №345 потребитель производит оплату электрической энергии с применением промежуточных платежей уплачиваемых в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 10-го числа этого месяца,

- 40 процентов стоимости объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится на расчетный счет гарантирующего поставщика до 25-го числа этого месяца.

ПАО «КСК» свои обязательства по договорам в части поставки электрической энергии выполнило в полном объеме, в период с 1 января по 31 марта 2016 года ответчику были отпущены следующие объемы электроэнергии:

- по договору №288-6 - в количестве 4 141 178 кВт/ч на сумму 24 305 387 руб. 75 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, предоставленными ответчиком, а также документами, выставленными для оплаты (счет, счет-фактура);

- по договору №345 - в количестве 202 500 кВт/ч на сумму 1 269 210 руб. 26 коп., что подтверждается ведомостями электропотребления, предоставленными ответчиком, а также документами, выставленными для оплаты (счет, счет-фактура).

В нарушение требований условий заключенных договоров обязательства по оплате электроэнергии за указанный выше период исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи, с чем задолженность последнего перед истцом по оплате потребленной электроэнергии в сумме составила 25 514 340 руб. 14 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик в полном объеме задолженность не оплатил, истец 20.04.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить указанную задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена ФКУ «ОСК Западного военного округа» без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими закону и материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии в силу статьи 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и, соответственно, потребления, а также их стоимость подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, а также актами приема-передачи оказанных услуг.

Довод Министерства о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающих объем оказанных услуг, судебной коллегией не принимается, поскольку из материалов дела не следует, что в спорный период гарантирующим поставщиком поставлен иной объем электроэнергии, по сравнению с указанным в счетах-фактурах и актах приема-передачи. Не опровергая факт поставки энергии, ответчик альтернативные сведения об ее объеме суду не представил.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг подтвержден материалами дела, требования ПАО «КСК» о взыскании с ФКУ «ОСК Западного военного округа» пеней являются обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, контррасчет не представлен.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоразмерности взысканной судами неустойки отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не приведены в кассационной жалобе названные обстоятельства, суд кассационной инстанции не установил таковых при рассмотрении кассационной жалобы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт поставки электрической энергии в спорный период, обоснованно удовлетворили исковые требования, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты потребленной электроэнергии в полном объеме, а также правомерно удовлетворили требования о взыскании неустойки, при этом с учетом отсутствия со стороны ФКУ «ОСК Западного военного округа»доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для применения в данном случае положений статьи 333ГК РФ.

Не может быть принят во внимание довод неправомерном привлечении Министерства к субсидиарной ответственности в порядке пункта 4 статьи 123.22ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (пункт 4 статьи 123.22ГК РФ).

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Поскольку координацию и регулирование деятельности ФКУ «ОСК Западного военного округа» осуществляет Министерство, которое, согласно положению, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства, и осуществляет реализацию возложенных на него полномочий, а также правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Таким образом, при недостаточности (отсутствии) денежных средств у ФКУ «ОСК Западного военного округа» взыскание производится с Министерства (субсидиарного должника), что правильно отражено в резолютивной части решения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 09.10.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2018 по делу № А23-3506/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3