Определение от 29 апреля 2026 г. АС Краснодарского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, <...>, тел.: <***>,


сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № А32-2408/2024
г. Краснодар
30 апреля 2026 года
59/Б-1С

Резолютивная часть определения объявлена 16.04.2026


Полный текст мотивированного определения изготовлен 30.04.2026

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гридасовой К.С. рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1

к ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки в деле о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3 (30.07.1981, место рождения: пгт. Ильский, Северского р-на Краснодарского края, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРНИП: 01.11.2017)

при участии представителей: извещены не явились

при ведении протокола помощником судьи Котамадзе Е.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Артрис» (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.04.2024 заявление принято к производству.


Определением от 28.10.2024 в отношении должника введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реструктуризация имущества) опубликовано 02.11.2024, в ЕФРСБ 30.10.2024.

Решением от 02.09.2025 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Согласно сведениям, размещенным в официальном источнике (издательский дом – «КоммерсантЪ»), сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества гражданина) опубликовано 06.09.2025.

24.02.2026 (13.02.2026 направлено посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр") от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление признать недействительной сделкой договор купли-продажи объектов с рассрочкой платежа от 04.10.2023 заключенный между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимости (нежилые здания): КН 23:45:0101253:449, площадью 546,1 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 5 693 333,03 руб.; КН 23:45:0101253:450, площадью 143,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 1 453 681,88 руб.: КН 23:45:0101253:451, площадью 366,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 8 835 400,4 руб.; КН 23:45:0101253:452, площадью 99,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 1 544 364,76 руб.; КН 23:45:0101253:512, площадью 36,3 кв.м., расположенный по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 450 592,22 руб.

Определением 25.02.2026 заявление принято к производству.

Информация о движении дела, составе суда, времени и месте проведения открытого судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по веб-адресу http://krasnodar.arbitr.ru соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.


В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Обособленный спор рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 АПК РФ.

От ответчика поступил отзыв с приложением.


26.03.2026 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 09.04.2026, после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

09.04.2026 в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 16.04.2026, после перерыва судебное заседание продолжено также в отсутствие представителей сторон.

От должника и финансового управляющего поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Данные ходатайства судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения на основании статьи 159 АПК РФ, суд не усмотрел оснований, предусмотренных в статье 158 Кодекса. По смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, но не обязанностью арбитражного суда.

От должника поступил отзыв, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Протокольным определением суд приобщил к материалам дела поступившие сведения.


Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, управляющим установлено, что согласно выпискам из ЕГРН право собственности должника на нежилые здания с кадастровыми номерами 23:45:0101253:449, 23:45:0101253:450, 23:45:0101253:451, 23:45:0101253:452, 23:45:0101253:512, прекращено 05.10.2023.

Рыночная (кадастровая) стоимость данных объектов недвижимости составляет более 17 млн. руб.

Полагая, что сделка по отчуждению имущества совершена в отсутствие встречного исполнения, с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

При этом, как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"). Однако


в данных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В пункте 9 постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято судом 01.04.2024, спорная сделка заключена 04.10.2023, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение года до возбуждения данного дела), что исключает необходимость выявления момента наступления неплатежеспособности должника. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии одного из необходимых условий, которое позволяет оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного предоставления по сделке).

Для определения наличия или отсутствия оснований применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, важным является установление рыночного характера условий соответствующего соглашения. Для отказа в признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо чтобы встречные предоставления были эквивалентными или, по крайней мере, существенно не отклонялись от эквивалентности.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В свою очередь, ФИО2 представлен отзыв с приложением первичных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник-ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи объектов с рассрочкой платежа от 04.10.2023, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее недвижимое имущество:

- гараж, назначение – нежилое, этажность – 1, общая площадь 143,7 кв.м., кадастровый номер 23:45:0101253:450, адрес: <...>,

- здание склада, назначение – нежилое, этажность – 1, общая площадь – 99,4 кв.м., кадастровый номер 23:45:0101253:452, адрес: <...>,

- цех заготовки, назначение – нежилое, этажность – 1, общая площадь – 546,1 кв.м., кадастровый номер 23:45:0101253:449, адрес: <...>,


- административное здание, назначение – нежилое, этажность – 2, общая площадь –

366,3 кв.м., кадастровый номер 23:45:0101253:451, адрес: Краснодарский край, г. Крымск,

ул. Бригадная, д.5а,


- здание гаража, лит. Г5, назначение - нежилое, этажность – 1, общая площадь –

36,3 кв.м., кадастровый номер 23:45:0101253:512, адрес: Краснодарский край, г. Крымск,

ул. Бригадная, д.5а.


Согласно п. 4 договора стороны определили стоимость объектов в размере 9 000 000 руб. с

расчетом между сторонами в следующем порядке:


-2 000 000 руб. в течение одного банковского дня, после подписания договора путем

перечисления на указанный в договоре счет продавца

-1 000 000 руб. наличными не позднее 01.11.2023

-1 000 000 руб. наличными не позднее 01.12.2023

-625 000 руб. наличными не позднее 01.01.2024

-625 000 руб. наличными не позднее 01.02.2024

-625 000 руб. наличными не позднее 01.03.2024

-625 000 руб. наличными не позднее 01.04.2024

-625 000 руб. наличными не позднее 01.05.2024

-625 000 руб. наличными не позднее 01.06.2024

-625 000 руб. наличными не позднее 01.07.2024

-625 000 руб. наличными не позднее 01.08.2024

Передача денежных средств подтверждается распиской.


Покупатель имеет право досрочно оплатить продавцу всю сумму.

Согласно п. 12 договора продавец гарантирует, что не имеет долгов и/или любых иных не

исполненных обязательств. Которые могут повлечь его банкротство как физического лица в течение

ближайшего месяца, что ему ничего не известно о кредиторах, которые могут обратиться в суд с

иском о признании банкротом физического лица, и что он сам не планирует обращаться в суд о

признании себя банкротом.


Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая

регистрационная запись.


Также должник и ФИО2 заключили соглашение о стоимости улучшений

произведенных на отчуждаемых объектах (ремонтные и отделочные работы, благоустройство

территории, прокладка коммуникаций) от 04.10.2023.


Согласно п. 3 соглашения стоимость улучшений определена сторонами в размере 9 000 000

руб. с наличным расчетом в следующем порядке:

-2 000 000 руб. оплачивается в день подписания договора

-500 000 руб. оплачивается не позднее 01.11.2023

-500 000 руб. оплачивается не позднее 01.12.2023

-750 000 руб. оплачивается не позднее 01.01.2024

-750 000 руб. оплачивается не позднее 01.02.2024

-750 000 руб. оплачивается не позднее 01.03.2024

-750 000 руб. оплачивается не позднее 01.04.2024

-750 000 руб. оплачивается не позднее 01.05.2024

-750 000 руб. оплачивается не позднее 01.06.2024

-750 000 руб. наличными не позднее 01.07.2024

-750 000 руб. наличными не позднее 01.08.2024

Передача денежных средств подтверждается распиской.


Покупатель имеет право досрочно оплатить продавцу всю сумму.

Итого стоимость отчуждаемых объектов и улучшений определена сторонами в размере

18 млн. руб., что соразмерно кадастровой стоимости объектов и их рыночной стоимости.


Обязательства по оплате указанной суммы исполнены ФИО2 в полном объеме,

что подтверждается следующими документами:


- по договору купли-продажи объектов: платежное поручение от 04.10.2023 на сумму

2 000 000 руб., расписка от 16.11.2023 на сумму 900 000 руб., расписка от 11.12.2023 на сумму

900 000 руб., расписка от 10.01.2024 на сумму 600 000 руб., расписка от 09.02.2024 на сумму 600 000

руб., расписка от 17.03.2024 на сумму 600 000 руб., расписка от 17.04.2024 на сумму 600 000 руб.,

расписка от 18.05.2024 на сумму 600 000 руб., расписка от 22.06.2024 на сумму 600 000 руб., расписка

от 22.07.2024 на сумму 600 000 руб., расписка от 22.07.2024 на сумму 600 000 руб., перевод

денежных средств ФИО4 за ФИО2 на карту должника и его супруги Лелеко Юлии

07.06.2024 на сумму 100 000 руб., 05.08.2024 на сумму 100 000 руб., 04.09.2024 на сумму 200 000 руб.


- по соглашению: расписка от 04.10.2023 на сумму 2 000 000 руб., расписка от 16.11.2023 на сумму 500 000 руб., расписка от 11.12.2023 на сумму 500 000 руб., расписка от 10.01.2024 на сумму 750 000 руб., расписка от 09.02.2024 на сумму 750 000 руб., расписка от 17.03.2024 на сумму 750 000 руб.. расписка от 17.04.2024 на сумму 750 000 руб., расписка от 18.05.2024 на сумму 750 000 руб., расписка от 22.06.2024 на сумму 750 000 руб., расписка от 22.07.2024 на сумму 750 000 руб., расписка от 22.08.2024 на сумму 750 000 руб.

Права аренды на земельный участок под производственной базой уступлены должником ФИО2 на основании договора уступки от 04.10.2023.

Доказательствами платежеспособности ФИО2 являются сведения о наличии денежных средств на расчетных счетах покупателя, о чем свидетельствуют платежные поручения о переводе денежных средств с одного расчетного счета на другой для последующего снятия их в банкомате, а также получены в заем денежные средства от ФИО4, о чем имеются соответствующие расписки. Наличие денежных средств у ФИО4 подтверждено сведениями Банка о снятии наличных денежных средств.

Так, за период с июля 2023 года по сентябрь 2024 года с расчетного счета ФИО2 снято 9 745 000 руб., переведено безналичным расчетом ФИО2 и ФИО4 на счет ФИО3 и его супруги ФИО6 6 380 000 руб., получены взаймы от ФИО4 наличными 3 250 000 руб.

Переводы на счет супруги должника ФИО6 осуществлялись по просьбе должника. Следует отметить, что иные правоотношения между ФИО2 и ФИО3 отсутствуют.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделка заключена должником с ФИО2 при равноценном встречном исполнении со стороны ФИО2

Признаки аффилированности сторон, а также направленности их воли на причинение вреда должнику и его кредиторам, судом не выявлены.

Исходя из отсутствия в материалах спора доказательств наличия между ответчиком и должником юридической либо фактической аффилированности, при наличии доказательств равноценности встречного исполнения, суд приходит в выводу о недоказанности управляющим наличия необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а равно и заявленных им положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения обособленного спора, ответчиком заявлено о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, начало течения срока исковой давности связано не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1959.


Финансовый управляющий, утвержденный при введении процедуры, действуя разумно и добросовестно, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в частности, запрашивает у должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Финансовый управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности и осуществляя регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, в силу возложенных на него обязанностей обязан предпринимать необходимые меры для защиты имущества должника, формированию и пополнению конкурсной массы, в том числе, посредством оспаривания сделок, отвечающих признакам, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом положений статьи 213.32 Закона о банкротстве для финансового управляющего должника право на оспаривание сделок должника возникает с момента процедуры реструктуризации долгов и срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Процедура реструктуризация долгов введена в отношении должника определением от 28.10.2024.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.07.2018 N 305-ЭС18-2393 по делу N А40-8514/2017, для выявления факта совершения недействительных сделок, совершенных должником (за счет имущества должника) арбитражному управляющему должником предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве и пункт 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

При этом, необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в том числе об имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям, о принадлежавшем должнику имуществе и сделок с ним.

Как указывает в своем заявлении финансовый управляющий, только 03.09.2025 он истребовал документы по сделкам у должника, должник документы не предоставил, 25.11.2025 управляющий, обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов и сведений из органов Росреестра.

При этом законом не предусмотрено, что бездействие финансовых управляющих по непринятию мер по пополнению конкурсной массы является основанием для иного исчисления срока исковой давности по оспариванию сделок должника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи заявления об оспаривании сделки – 13.02.2026 (направлено посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр") истек срок исковой давности, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления у суда не имеется. Обеспечительные меры, принятые определением от 25.02.2026 следует отменить.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение заявления относится на заявителя, которому была предоставлена отсрочка ее уплаты. В настоящем случае заявителем является финансовый управляющий, действующий в защиту имущества должника. Однако государственная пошлина не подлежит взысканию с должника, так как по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации граждане по спорам, связанным с формированием конкурсной массы, в деле об их банкротстве освобождены от ее уплаты.

(Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.11.2024 N Ф01-5716/2024 по делу N А43-31275/2023).


Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, положениями Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)»

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1, отказать.


Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от

25.02.2026 по данному обособленному спору, отменить.


Определение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья К.С. Гридасова


7