Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А73-20253/2022

1123/2023-29133(2)

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-4344/2023
08 сентября 2023 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.Б. Ротаря,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Групп ДВ»

на определение от 11.07.2023 по делу № А73-20253/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй групп ДВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сатик ДВ» о взыскании 45000 рублей судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края в виде резолютивной части от 02.02.2023 (рассмотренного в порядке упрощённого производства) с общества с ограниченной ответственностью «Сатик ДВ» (далее – ООО «Сатик ДВ») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй групп ДВ» (далее – ООО «Строй групп ДВ») взыскано 726000 рублей задолженности по договору оказания услуг техникой с экипажем № 02/05/2022 от 31.05.2022.

В рамках данного дела 22.05.2023 ООО «Строй групп ДВ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Определением суда от 23.05.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 07.07.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» резолютивная часть определения о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с

ООО «Сатик ДВ» в пользу ООО «Строй групп ДВ» 15000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

По заявлению ООО «Строй групп ДВ» 11.07.2023 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Строй групп ДВ» в апелляционной жалобе просит решение суда от 11.07.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы ее заявитель указывает на необоснованное уменьшение судом заявленной к взысканию суммы расходов, рассчитанной в соответствии с положениями утвержденными Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика в отношении взыскиваемой суммы, а также иных расценок на предоставление аналогичных услуг в регионе.

Определением суда от 10.08.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба рассматривается по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пунктам 11, 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.11.2022 № 949/1/2022, заключенное между ООО «Строй групп ДВ» (Поручитель) и адвокатом Коллегии адвокатов «Гелиэя» ФИО1 (адвокат), по условиям которого поручитель доверяет, а адвокат принимает на себя обязательство оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно: подготовка иска искового заявления, представление интересов ООО «Строй Групп ДВ» в Арбитражном суде Хабаровского края по делу по иску ООО «Строй Групп ДВ» к ООО «Сатик ДВ», подготовка иных необходимых документов, выполнение иных процессуальных действий: при необходимости представление интересов ООО «Строй Групп ДВ» в апелляционной и кассационной инстанциях по настоящему делу; взыскание судебных расходов (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по соглашению составляет 45000 рублей, из которых:

- 35 000 руб. за ведение дела в суде первой инстанции в порядке упрощенного производства (включая подготовку искового заявления);

- 10 000 руб. за подготовку заявления на взыскание судебных расходов и направление его в суд.

Исполнителем оказан ряд юридических услуг по соглашению на общую сумму 45000 рублей, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, что подтверждается подписанным без возражений актом об оказании услуг от 24.02.2023 № 1.

В подтверждение оплаты на сумму 45000 рублей представлено платежное поручение от 19.05.2023 № 210, где в основании указан договор от 01.11.2021 № 949/1/2021, которое оплачено на основании представленного счета от 17.05.2023 № 58.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных расходов, учитывая отнесения данного спора к категории не сложных, отсутствие претензионной работы, подписание ответчиком актов оказанных услуг в рамках спорного договора, а также отсутствие возражений относительно заявленных исковых требований, пришел к обоснованному выводу о том, что с ООО «Сатик ДВ» подлежат взысканию в пользу ООО «Строй групп ДВ» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей (10000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов).

Так, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ

(услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Снижая размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно учел все вышеуказанные факторы, определив размер расходов, который, по мнению апелляционного суда, устанавливает баланс в правоотношениях сторон по данному вопросу.

В этой связи доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном уменьшении судом заявленной к взысканию суммы расходов, в отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, во внимание не принимаются, поскольку противоречат установленным обстоятельствам.

Ссылка заявителя жалобы на то, что предъявленная сумма судебных расходов согласуется с размером вознаграждения утвержденного Советом Адвокатской палаты Хабаровского края, не влияет на законность обжалуемого судебного акта, поскольку представленные расценки носят рекомендательный характер и не могут безусловно определять размер подлежащих удовлетворению судебных издержек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 11.07.2023 по делу № А73-20253/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.Б. Ротарь

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.03.2023 4:14:00

Кому выдана Ротарь Сергей Борисович