Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А04-4168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4857/2022
06 октября 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

в судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО1 – ФИО2 представитель по доверенности от 15.09.2021;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022

по делу № А04-4168/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО1

к ФИО3

об истребовании документов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 675002, <...>) несостоятельным (банкротом)

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий, исполняя возложенные на нее в деле о банкротстве должника обязанности, обратилась в Арбитражный суд Амурской области с ходатайством об обязании бывшего руководителя общества «Союз» ФИО3 представить документы и сведения о деятельности должника.

С учетом последнего принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом первой инстанции уточнения, конкурсный управляющий просил суд истребовать у ФИО3 материальные и иные ценности общества «Союз», а также оригиналы документов, содержащие сведения о хозяйственной деятельности должника за период с 13.05.2016 по настоящее время, поименованные в заявлении (28 позиций).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.04.2022, постановлением суда апелляционной инстанции от 04.08.2022, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявление об истребовании документов в оставшейся части (27 позиций).

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что бывшим руководителем общества «Союз» документы в полном объеме не переданы, при этом отсутствие документов затрудняет деятельность конкурсного управляющего. Указывает на недобросовестное поведение ФИО3, на котором лежала обязанность по формированию и хранению документов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и непосредственно обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами обособленного спора, 10.03.2021 конкурсным управляющим направлено письмо директору и главному бухгалтеру общества «Союз» с требованием о предоставлении документов и сведений в отношении должника.

На момент направления указанного письма руководителем общества являлся ФИО3

02.02.2022 ФИО3 в адрес конкурсного управляющего с описью вложения в ценное письмо направлены документы в количестве 1549 наименований с приложением акта приема-передачи, в том числе учредительные и регистрационные документы общества «Союз», штатное расписание, решения и приказы единственного участника общества «Союз», бухгалтерские документы (универсально-передаточные документы, счет-фактуры, счета на оплату, товарные накладные, гарантийные талоны, доверенности, акты сверок), договоры и другие.

Согласно отслеживанию почтового отправления (почтовый идентификатор 80111468066159) указанные документы получены конкурсным управляющим 20.02.2022.

Подписанный конкурсным управляющим акт приема-передачи указанных выше документов от 21.03.2022 был направлен на электронную почту представителя ФИО3 с указанием на несоответствие представленных документов описи вложения в ценное письмо.

В связи с чем, уточняя требования в порядке статьи 49 АПК РФ, конкурсный управляющий ФИО1 повторно просила суд обязать ФИО3 представить учредительные и другие документы общества «Союз».

ФИО3 в своих письменных возражениях от 24.03.2022, приобщенных к материалам дела, подробно по пунктам пояснил относительно невозможности передачи истребуемых документов, ссылаясь на то, что все имеющиеся у него в наличии документы общества «Союз» им представлены, а иные документы по деятельности общества отсутствуют. Кроме того, указал, что 23.11.2021 в адрес конкурсного управляющего направлено имущество должника – ноутбук и принтер.

Названные действия совершались в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции.

По итогам рассмотрения заявленного конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, руководствуясь положениями статьи 16 АПК РФ, пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), принимая во внимание правовые позиции, выраженные в определениях Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986 и от 12.10.2020 № 302-ЭС20-10575, оценив представленные в материалы спора доказательства, а также пояснения ФИО3, пришел к выводу об отсутствии у последнего объективной возможности исполнить требование конкурсного управляющего, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам и сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу.

Одним из основополагающих принципов российского права является принцип обязательности и исполнимости вступившего в законную силу судебного решения.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении бывшего руководителя к исполнению обязанности допустим при доказанности его уклонения от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владения которым в действительности руководитель должника не утратил (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2020 № 305-ЭС20-1476(2)).

Однако таких обстоятельств в рамках рассматриваемого спора не установлено.

Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области в отзыве на апелляционную жалобу (т.3, л.д.144-146), не соглашаясь с доводами конкурсного управляющего, также ссылалось на недоказанность владения ФИО3 какими-либо иными не переданными конкурсному управляющему документами, а также указывало на намерение ФИО3 заключить мировое соглашение с целью прекращения процедуры банкротства должника.

Суждений по юридически значимым обстоятельствам, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим не приведено.

Доводы конкурсного управляющего о наличии истребуемых документов у бывшего руководителя должника и его уклонении от их передачи, исследованы и получили надлежащую правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклонены судом округа.

Принимая во внимание недопустимость переоценки доказательств в суде кассационной инстанции и учитывая, что нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении рассматриваемого спора не нарушены, судебная коллегия окружного суда признает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 14.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу № А04-4168/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин