Постановление от 1 декабря 2022 г. по делу № А04-4168/2020

192/2022-28327(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5755/2022
01 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О., судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С. в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО1

на определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А04-4168/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благмодуль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 675000, Амурская область,

г. Благовещенск, ул. Красноармейская, д. 282)

о намерении погасить требования к должнику, об установлении стимулирующих процентов по вознаграждению конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 675002, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее - ООО «Союз», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.08.2021 № 139 (7101).

В рамках данного дела о банкротстве, 28.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Благмодуль» (далее – ООО «Благмодуль») обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов ООО «Союз», за 30 календарных дней с момента опубликования соответствующего определения в полном объеме.

Помимо этого, конкурсным управляющим ФИО1 заявлено ходатайство об установлении стимулирующих процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 4 695 421,57 руб. и взыскании их с

ООО «Благомодуль».

Определением арбитражного суда от 12.04.2022 заявление

ООО «Благмодуль» о намерении погасить требования к должнику удовлетворено в полном объеме. Заявителю предложено в течение 20 дней с момента опубликования судебного акта перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 15 027 136,09 руб. Судебное заседание по рассмотрению заявления о признании требований кредиторов удовлетворенными и вопрос об установлении конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения назначено отдельно.

Определением от 06.06.2022 судом отказано в признании удовлетворенными требований кредиторов должника, а также в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об установлении стимулирующего вознаграждения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда

от 11.10.2022 определение суда первой инстанции от 06.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «Союз» ФИО1 просит определение от 06.06.2022 и постановление

от 11.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении заявления

об установлении стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, и передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на процессуальные нарушения, а именно: судом нарушен порядок рассмотрения заявления, поскольку оно подлежало рассмотрению при


принятии решения об удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику; в материалах дела отсутствуют доказательства направления возражений на заявление арбитражного управляющего, в связи с чем в отношении ООО «Благмодуль», Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России), ФИО2 подлежал применению пункт 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии заинтересованности ООО «Благмодуль»

по отношению к должнику. Отмечает, что все споры в рамках дела

о банкротстве ООО «Союз» инициированы конкурсным управляющим лично. Полагает, что установление стимулирующего вознаграждения не нарушает права кредиторов, поскольку подлежат взысканию с

ООО «Благмодуль». Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Кассационная жалоба доводов выражающих несогласие с выводами суда первой инстанции в части отказа в признании удовлетворенными требований кредиторов должника не содержит.

Изучив материалы дела, проверив законность определения

от 06.06.2022 и постановления от 11.10.2022 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Расчет указанной суммы процентов приведен в пунктах 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 20.6


Закона о банкротстве дополнена пунктом 3.1, предусматривающим дополнительное стимулирующее вознаграждение в виде процентов, устанавливаемых в зависимости от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (ранее и далее - стимулирующее вознаграждение).

Такое стимулирующее вознаграждение имеет иную природу, нежели проценты, о которых идет речь в пунктах 3, 10, 12, 13, 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, и зависит от реальных активных действий арбитражного управляющего по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и поступления вследствие этого в конкурсную массу должника денежных средств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве стимулирующее вознаграждение подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи

с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках заявленных требований, являются:

- юридически значимая причинно-следственная связь между погашением требований кредиторов за счет денежных средств, полученных в результате привлечения контролирующего должника лица к ответственности, и подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности;

- непосредственно факт удовлетворения требований кредитора одним из следующих способов: либо в результате непосредственного погашения требования кредитора (кредиторов) контролирующим должника лицом или иным лицом, либо посредством предоставления должнику денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо в случае, если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.


В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума № 53) разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона

о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления

о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении).

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Из пункта 64 постановления Пленума № 53 следует, что согласно абзацу пятому пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер стимулирующего вознаграждения может быть снижен судом или в его выплате может быть отказано. Данное правило о снижении размера стимулирующего вознаграждения применяется, в частности, если будет установлено, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу достигнут совместными действиями как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц. В выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на


основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (в частности, стремились привлечь к ответственности только номинального руководителя и освободить от ответственности фактического).

Заявляя об установлении стимулирующего вознаграждения, конкурсный управляющий указала, что погашение (намерение погасить) требования кредиторов включенных в реестр требований кредиторов

ООО «Союз» вызвано подачей конкурсным управляющим уточненного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Амуртэк», ООО «Авангард», приостановлении рассмотрения заявления конкурсного управляющего в части взыскания убытков

с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ООО «Амуртэк», ООО «Аваград» в размере 14 792 475,99 руб. и

с ФИО2 в пользу ООО «Союз» в размере 5 296 476,83 руб. на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев спор и установив, что дело о банкротстве должника не относится к категории сложных, поскольку в реестр требований кредиторов включено два кредитора, конкурсная масса не сформирована, в производстве суда находится одно заявление об оспаривании сделки; судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не имеется; конкурсному управляющему начисляется ежемесячное фиксированное вознаграждение; доказательств того, что именно ее действия конкурсного управляющего по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц побудили ООО «Благмодуль» удовлетворить требования кредиторов, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об установлении и взыскании стимулирующего вознаграждения.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции в данной части, исходил из того, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы, уточненные требования конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также о признании сделки по отчуждению имущества недействительной судом не рассмотрены. При этом на рассмотрении суда первой инстанции находится вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве мировым соглашением, участники которого по требованиям о выплате стимулирующего вознаграждения управляющему возражают. Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности следует, что по состоянию на 22.07.2022 конкурсная масса должника не сформирована (0 руб.).


ООО «Благмодуль» является самостоятельным участником правоотношений, погасившим требования кредиторов должника в сумме 9 730 659,26 руб.,

то есть более 65 % (расчеты продолжаются).

В отсутствии соответствующих доказательств, суд апелляционной инстанции критически оценил доводы конкурсного управляющего должника о том, что именно в результате его активных действий, направленных на оспаривание сделок должника и на привлечение к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц, аффилированное по отношению к указанным лицам ООО «Благмодуль» предприняло действия по погашению задолженности кредиторов.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов не имеется, доказательства свидетельствующие об обратном отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства,

с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для обособленного спора обстоятельства. Арбитражные суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В рассматриваемом случае, несмотря на то, что конкурсным управляющим были поданы заявления об оспаривании сделок должника о привлечении контролировавших его лиц к субсидиарной ответственности, оснований полагать, что к погашению требований кредиторов должника третьим лицом привели активные действия управляющего, не имеется.

Заявление ООО «Благмодуль» о намерении погасить требования кредиторов было подано в арбитражный суд 28.03.2022 - спустя 7 месяцев после подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности18.08.2021.

При этом, не смотря на то, что указанное заявление удовлетворено определением от 12.04.2022, впоследствии судом отказано в признании удовлетворенными требования кредиторов должника.

Кроме того, коллегией учтено, что определением от 27.10.2022 утверждено мировое соглашение между ООО «Союз» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФНС России, производство по делу о банкротстве общества прекращено, производства по заявлениям конкурсного управляющего должником о признании недействительными сделок общества по перечислению денежных средств (определение от 02.11.2022) и о


привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков (определение от 23.11.2022) также прекращены.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 относительно применения пункта 64 постановления Пленума № 53, по сути, сводятся к его несогласию с оценкой судами объема проделанной им работы и его вклада в достижение положительного результата от привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, и необходимости их иной оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 06.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022

по делу № А04-4168/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.О. Кучеренко

Судьи Е.О. Никитин

Е.С. Чумаков