Постановление от 5 июля 2022 г. по делу № А04-4168/2020

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2719/2022
05 июля 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Союз» ФИО2 на определение от 12.04.2022 по делу № А04-4168/2020 (вх. № 19832) Арбитражного суда Амурской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благмодуль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о намерении погасить требования к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 02.08.2021 ООО «СОЮЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 139 (7101) от 07.08.2021.

24.03.2022 ООО «Благмодуль» обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, в полном объеме в течение 30 календарных дней с момента опубликования соответствующего определения суда.

Конкурсный управляющий по требованиям возражал, заявил о погашении мораторных процентов в размере 624 269,14 руб.

Определением от 12.04.2022 заявление ООО «Благмодуль» о намерении погасить в полном объеме требования к должнику удовлетворено, обществу предложено в течение 20 дней с даты вынесения определения перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства в размере 15 027 136,09 руб., необходимом для погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Союз».

Не согласившись с судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Союз» ФИО2 обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ООО «Благмодуль» отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что подача заявления о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме направлено на скорейшее прекращение производства по делу о банкротстве на основании п.1 ст.57 Закона о банкротстве, с целью уклонения от рассмотрения требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО3, который также является единственным участником ООО «Благмодуль». Со ссылкой на ст.126 Закона о банкротстве указывает на начисление мораторных процентов на требования кредиторов, включенных в реестр требований, о погашении которых не заявлено.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании ч.1 ст. 153.2 АПК РФ удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции.

Конкурсный управляющий извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако, участия в судебном заседании своего представителя не обеспечил по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве, ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица вправе до окончания конкурсного производства одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или представить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 113 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве в случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу п.2 данной статьи лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

В силу ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Союз», согласно представленным конкурсным управляющим сведениям, сформирован в размере 15 027 136,09 руб.

Согласно п. 11 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», для прекращения производства по делу в связи с удовлетворением требований кредиторов необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных п. 2 ст. 81, п. 2 ст.95 и п. 2.1 ст. 126 Закона о банкротстве, а также текущих платежей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что начисление мораторных процентов конкурсным управляющим в соответствии со ст.126 Закона о банкротстве не является препятствием для прекращения производства по делу на основании п.1 ст. 57 Закона о банкротстве, поскольку указанные финансовые санкции не относятся к реестровым требованиям, могут быть взысканы в общеисковом порядке после прекращения процедуры (п.9 ППВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»). В связи с изложенным, указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Также отклонению подлежит довод конкурсного управляющего об обращении в суд третьего лица с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника с целью воспрепятствования привлечению контролирующих должника лиц к ответственности, поскольку прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению заявлений в порядке, предусмотренном ст. 61.19 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 3 ст.61 Закона о банкротстве и п. 35.2 ППВАС РФ от 22.06.2012 № 35 настоящее постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 223, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2022 по делу № А04-4168/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.



Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.Е. Пичинина


С.Б. Ротарь