Решение от 9 августа 2020 г. по делу № А17-8117/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Богдана Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А17-8117/2018
09 августа 2020 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 09 августа 2020 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе:

председательствующего по делу - судьи Тимофеева М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Планета»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153008, <...>)

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах»

(ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>)

о взыскании стоимости страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

акционерное общество «Ивгорэлектросеть»,

Управление благоустройства администрации города Иваново,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 (доверенность от 24.05.2018 года),

от ответчика – представителя ФИО3 (доверенность № 5277-ДФ от 04.06.2018 года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – истец, ООО «Планета») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах»), мотивировав его следующими обстоятельствами.

В собственности истца находится объект недвижимого имущества (нежилое здание, площадью 880,6 кв.м, расположенное по адресу: <...>).

03.10.2015 года в результате прохождения шквалистого ветра данный объект, а также часть относящегося к зданию оборудования были повреждены.

Конструктивные части данного помещения, а также отделка внешней части здания (фасада) и внутренняя отделка помещений была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии СБ 37 № 0843498 на общую страховую сумму 10 000 750 рублей 00 копеек.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, и выплате страхового возмещения по правилам, установленным полисом.

Однако, в установленный срок страховщик свое обязательство по страховой выплате не исполнил, мотивированного отказа не представил.

Согласно отчету ООО «Межрегиональный экспертный центр» № ОП-9 от 14.11.2017 года, размер причиненных истцу убытков вследствие рассматриваемого события определен в сумме 2 995 804 рублей 00 копеек.

Претензия, в которой истец потребовал выплаты страхового возмещения в размере, определенным экспертным путем, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу:

-страховое возмещение в размере 2 995 804 рублей 00 копеек;

-проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по основаниям, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 22 001 рублей 65 копеек;

-судебные издержки, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Правовым обоснованием своих требований истец указал положения статей15, 309, 395, 929, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.10.2018 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу № А17-8117/2018, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству 16.01.2019 года проведено предварительное судебное заседание.

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлялось сторонам заказной почтой с уведомлением о вручении по местам государственной регистрации истца и ответчика, указанных в Едином государственном реестре юридических лиц, и получено ими.

Кроме того, данное определение в порядке, установленном абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, было 30.10.2018 года размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на веб-сайте http://www.ivanovo. arbitr.ru.

В силу изложенного стороны считаются надлежащим образом извещенными о начатом арбитражном процессе, а также дате, времени и месте рассмотрения дела.

Протокольным определением от 16.01.2019 года дело назначено к судебному разбирательству по существу спора.

На основании определения суда от 19.02.2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Ивгорэлектросеть» и Управление благоустройства администрации города Иваново.

В соответствии с определением от 26.03.2019 года производство по делу приостанавливалось по основаниям, установленным статьями 82-84, 144-145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 11.12.2019 года производство по делу возобновлено, осуществлен переход к рассмотрению дела по существу.

В порядке статей 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, и в судебном заседании объявлялся перерыв.

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя требования иска поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, представил в дело отзыв с последующим дополнением к нему, поддержанный представителем ответчика в судебном заседании, из содержания которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом для обращения в суд с данным иском. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 07.10.2015 года, а последний из запрошенных документов был представлен 28.03.2016 года. В соответствии с условиями Правил страхования, в данном случае течение срока исковой давности закончилось 27.03.2018 года. Истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском 20.09.2018 года, то есть за пределами этого срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец не является выгодоприобретателем по рассматриваемому договору страхования. Согласно условий этого договора выгодоприобретателем назван Банк ВТБ 24 (ПАО) в пределах и в период существования кредитной задолженности индивидуального предпринимателя Ахмадзай Р (заемщика) перед банком по кредитному соглашению № 721/4951-00000338 от 23.04.2013 года.

Истцом не доказан размер ущерба (не предоставлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости в части, определяющей размер причиненного ущерба имуществу). Представленный в дело отчет № ОП-09 от 03.03.2017 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» данным критериям не отвечает, поскольку специалист осмотр поврежденного имущества не производил, а при составлении отчета использовал справку о составе поврежденного оборудования, составленную генеральным директором ООО «Планета».

Заявленное истцом событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования (не отнесено сторонами к застрахованным рискам). В частности, согласно условий Правил страхования возмещению подлежит ущерб, наступивший в результате стихийных бедствий, непосредственно воздействующих на застрахованное имущество, например, сильный ветер.

В данном случае из заявленных обстоятельств следует, что 03.10.2015 года в результате прохождения шквалистого ветра, произошло падение на электрические кабели, вследствие чего кабели были повреждены, произошел перекос фаз в сети, а имущество было повреждено в результате короткого замыкания.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств выхода из строя поврежденного имущества вследствие именно тех событий, на которые ссылается истец. Поскольку наличие причинно-следственной связи между произошедшим событием и заявленным вредом ничем не доказано, исковые требования удовлетворены быть не могут.

Обратил во внимание, что системы кондиционирования, поврежденные вследствие заявленного события, не относятся к объектам, которым по договору была предоставлена страховая защита.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

На основании пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При судебном разбирательстве установлено и подтверждено материалами дела, что общество с ограниченной ответственностью «Планета» является собственником нежилого здания, общей площадью 880, 6 кв. м, расположенного по адресу: Ивановская область, г . Иваново, ул. Лежневская, д. 96, подтверждением чему служит свидетельство о государственной регистрации права от 12.05.2014 года серии 37-СС № 466605.

06.08.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (правопредшественника ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала в Ивановской области (страховщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Планета» (страхователем) был заключен договор страхования сроком действия с 00:00 часов 06.08.2015 года по 23:59 часов 05.08.2016 года (далее – Договор страхования), подтверждением чему служит выданный страховщиком полис по страхованию залогового имущества серии СБ 37 № 0843498.

Объектом страхования по настоящему полису являлись не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты/гибели и/или повреждения указанного в полисе имущества, являвшегося предметом залога по договору об ипотеке № 721/4951-0000338-з01 от 23.04.2013 года, заключенного между ООО «Планета» и ВТБ-24 (ПАО) на общую страховую сумму 10 000 750 рублей 00 копеек, в том числе:

1. Нежилое здание, 2-этажный (подземных этажей – 0), общей площадью 880,6 кв.м, кадастровый номер 37:24:040135:375, свидетельство о государственной регистрации права серии 37-СС № 466605 от 12.05.2014 года.

Данное здание, включая пристройки, тамбуры, световые фонари, мансарды и другие части здания, относящиеся к зданию, являющиеся неотъемлемой частью здания и составляющие с ним единое целое, застраховано в составе:

а) конструктивные части:

-фундамент, стены, перекрытия, перегородки, отдельные опоры, крыша, лестницы, окна, входные двери (включая остекление оконных и входных дверных проемов);

-встроенные и являющиеся частью здания системы отопления, внутренняя сеть водопровода и канализации со всеми устройствами;

-внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой;

-внутренние телефонные, телекоммуникационные и сигнализационные сети;

-вентиляционные системы общего назначения.

б) отделка внешней части здания (фасада).

в) внутренняя отделка помещений:

-отделка полов;

-отделка потолков;

-отделка стен;

-некапитальные (декоративные) перегородки;

-остекление внутренних дверей, перегородок, витражей;

-дополнительные системы вентиляции помещений, сигнализации, связи, телекоммуникаций, являющиеся составной частью отделки помещений.

В соответствии с условиями страхового полиса, страховым случаем признавались утрата/гибель и/или повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в пункте 3.4 Правил страхования, при котором страховщик по своему усмотрению: либо возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы в результате прямого и непосредственного воздействия рисков, указанных в полисе (от одного риска или любой их совокупности), произошедших на территории страхования в период действия страхования по настоящему полису.

К числу таких рисков, в числе прочих, отнесены:

-стихийные бедствия, в соответствии с пунктом 2.3.6 Правил страхования;

-внезапное и непредвиденное падение деревьев, крупных кустарников, глыб льда и снега, и иных предметов, в соответствии с пунктом 2.3.13 Правил страхования.

Выгодоприобретателем по Договору страхования выступал Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) в пределах и в период существования кредитной задолженности индивидуального предпринимателя Ахмадзай Рахматулла (заемщик) перед ВТБ24 (ПАО) по кредитному соглашению № 721/4951-0000338 от 23.04.2013 года.

В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности заёмщика, а также по страховым случаям, наступившим после исполнения заемщика обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем являлся страхователь (собственник имущества).

Условия Договора страхования предусматривали начисление франшизы в размере 4 995 рублей 00 копеек по каждому страховому случаю, подлежащей применению к окончательно рассчитанной сумме страхового возмещения после осуществления всех прочих вычетов и расчетов.

Имущество, указанное в разделе полиса как «Объекты страхования, страховые суммы», считалось застрахованным в месте его нахождения по адресу: Россия, <...>.

Общая сумма страховой премии по Договору определена в размере 22 001 рублей 65 копеек, и была оплачена страхователем единовременным платежом согласно выставленному счету.

Договор страхования заключен на основании «Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166 в редакции, действующей на дату заключения настоящего полиса (далее – Правила страхования), а также заявления страхователя от 29.07.2015 года. Указанные документы являлись неотъемлемой частью Договора страхования и приложениями к нему.

При этом, в случае разночтений в положениях полиса и Правил страхования, преимущественную силу имели положения полиса страхования. Если какое-либо положение не оговорено специально в полисе, применению подлежали условия Правил страхования.

Из дела следует, что 03.10.2015 года в 09 часов 00 минут в результате падения дерева вследствие сильного порыва ветра было повреждено имущество истца, находящееся на территории страхования, а именно: произошел обрыв кабеля связи, поврежден фасад здания, внешняя реклама, из-за обрыва линии электропередачи произошло нарушение работы домофона, внутреннего видеонаблюдения, освещения, вентиляции, кондиционера, дизельного котла, пожарного оборудования, электрических опор.

По результатам проведенной по заявлению собственника имущества проверке уполномоченным должностным лицом отдела полиции № 4 по г. Иваново, в возбуждении уголовного дела по данному событию было отказано ввиду отсутствия события преступления.

07.10.2015 года истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» по Ивановской области с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, приложив комплект необходимых документов. При этом вариантом выплаты страхового возмещения и его расчет был избран вариант расчета ущерба, произведенного страховщиком.

Страховщиком был организован осмотр поврежденного имущества с участием заинтересованных лиц, результатом чему стало составление акта осмотра от 14.10.2015 года № 12252350.

Извещением от 14.10.2015 года № 06/11-5855 ответчик предложил истцу представить недостающие документы, а именно:

документы, подтверждающие имущественный интерес выгодоприобретателя на поврежденное имущество;

документы, подтверждающие факт, причины и обстоятельства наступления события.

Здесь же страховщик сообщил, что ущерб, причинённый имуществу в результате обрыва линии электропередач, не подлежит возмещению, так как данное событие не подпадает ни под один из рисков, поименованных в разделе «Застрахованные риски» полиса страхования серии СБ 37 № 0843498 от 06.08.2015 года.

Не согласившись с таким решением страховщика, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр» для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного оборудования.

Согласно отчету № ОП-9 от 03.03.2017 года, выполненным названным обществом, величина рыночной стоимости объекта оценки (оборудования в составе 24 наименований, принадлежащего ООО «Планета»), поврежденного в результате рассматриваемого события, определена в сумме 2 995 804 рублей 00 копеек. За составление отчета истцом внесена плата в размере 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией № 127 от 10.01.2017 года.

03.03.2017 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией в которой потребовал выплаты страхового возмещения в размере, определенным экспертным путем, а также возмещения услуг эксперта в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Решением от 17.03.2017 года № 06-11/12043 ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в страховой выплате по мотивам несоответствия заявленного события признакам страховых случаев, предусмотренных Договором страхования, недоказанностью самого факта стихийного бедствия.

Посчитав такой решение страховщика неправомерным, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с настоящим иском о взыскании стоимости страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности применительно к требованиям статей 64-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в частичном размере. При этом, суд исходит из следующего.

Основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда урегулированы Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, к рассматриваемым правоотношениям субсидиарно подлежат применению нормы Главы 48 («Страхование») Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы.

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) (подпункт 1 пункта 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 943 данного Кодекса, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (Правила страхования). При этом Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае договор имущественного страхования заключен на условиях, изложенных в полисе страхования и Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски») № 166 в редакции, действовавшей на дату заключения настоящего полиса, о чем имеется специальное указание в страховом полисе.

Правила страхования истцом получены в момент заключения договора, с ними он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, из чего следует, что Правила страхования приобрели для сторон силу условий договора и являются для них обязательными.

Из дела следует, что по рассматриваемому полису предоставлена страховая защита на случай повреждения/уничтожения застрахованного имущества, в числе прочих, в результате стихийного бедствия и внезапного и непредвиденного падения деревьев, крупных кустарников, глыб льда и снега, и иных предметов.

В соответствии с пунктом 2.3.6 Правил страхования под стихийным бедствием понималось опасное природное (метеорологического и/или гидрологического и/или геологического характера) и/или разрушительное природное и/или природно-антропогенное явление, в результате которого происходит уничтожение материальных ценностей (нанесение материального ущерба). По настоящим Правилам страхования возмещению подлежал ущерб, наступивший в результате стихийных бедствий, непосредственно воздействовавших на объект страхования, в том числе сильного ветра, бури (пыльной бури), вихря, смерча, урагана, шторма, непосредственно воздействовавшего на застрахованное имущество в виде избыточного давления и скоростного напора (удара) движения воздушных масс, а также метательной способности (действия) напора (удара) движения воздушных масс при условии, что скорость движения воздушных масс превышал 17,2 м/сек или 62 км/ч (8 баллов по шкале Бофорта).

Пункт 2.3.13 Правил страхования, определявший термин «Внезапное и непредвиденное падение деревьев, крупных кустарников, глыб льда и снега и иных предметов», под иными предметами понимал любые внешние предметы относительно застрахованного имущества, которые не являются его функциональной или иной частью.

Материалами дела подтверждено, что повреждение застрахованного имущества произошло в результате падения дерева вследствие сильного порыва ветра.

Согласно справке Ивановского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (Ивановский ЦГМС – филиал ФГУБУ «Центральное УГМС») от 02.05.2017 года № 03/03-3554, при прохождении атмосферного фронта 03.10.2015 года повсеместно на всей территории Ивановской области отмечалось усиление юго-западного ветра с переходом на северо-западный порывами 15-24 м/с.

По данным МС Иваново (аэропорт Южный) с 05 часов 08 минут до 19 часов 17 минут 03.10.2015 года наблюдался юго-западный с переходом на северо-западный ветер порывами 15-23 м/с.

Ветер порывами 15 м/с и более относится к неблагоприятным явлениям погоды и может нанести ущерб.

Согласно сложившейся синоптической обстановки усиления ветра порывами 15-24 м/с могли отмечаться 03.10.2015 года в вышеуказанный период времени и в районе улицы Лежневская, д. 96 города Иваново.

Непосредственно факт причинения ущерба вследствие неблагоприятной погодной обстановки установлен материалами проверки КУСП № 17238 от 03.10.2015 года, и ответчиком не оспорен.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства, при которых было повреждено имущество истца, соответствуют характеристикам и условиям страховых рисков, приведенных в пунктах 2.3.6 и 2.3.13 Правил страхования.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о доказанности наступления в период срока действия договора страхования события, подпадающего под определение страхового случая в том понимании, как это определено условиями страхового полиса и Правил страхования.

Принимая во внимание, что при наступлении этого события на стороне страховщика в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает единственная обязанность - выплатить страховое возмещение в пользу страхователя/выгодоприобретателя, у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о страховой выплате.

Утверждение ответчика, что имущество истца было повреждено вследствие иных причин (в частности, короткого замыкания) не соответствует объективным причинам возникновения аварийной ситуации.

Повреждения в работе электрических систем здания в данном случае возникли не по причинам их неисправности либо других причин, а ввиду воздействия на них падающих деревьев в результате сильного порыва ветра. То есть в рассматриваемой ситуации отказ функционирования систем электроснабжения является следствием неблагоприятной природной обстановки, сложившейся в рассматриваемый период. Оснований для иных выводов, равно как и непризнания этой ситуации страховым случаем не имеется.

Не нашел своего подтверждения довод ответчика об отсутствии у истца права на получение страхового возмещения ввиду того, что выгодоприобретателем по договору страхования выступал Банк ВТБ-24 (ПАО).

Из содержания страхового полиса следует, что указанный банк являлся выгодоприобретателем в пределах и в период существования кредитной задолженности индивидуального предпринимателя Ахмадзай Рахматулла (заемщик) перед ВТБ24 (ПАО) по кредитному соглашению № 721/4951-0000338 от 23.04.2013 года.

В части суммы выплаты страхового возмещения, превышающей сумму кредитной задолженности заёмщика, а также по страховым случаям, наступившим после исполнения заемщика обязательств по кредитному договору, выгодоприобретателем являлся страхователь (собственник имущества).

Как следует из информации, предоставленной ивановским филиалом № 3652 ВТБ 24 (ПАО) от 18.01.2016 года, обязательства индивидуального предпринимателя Ахмадзай Рахматуллы (ИНН <***>) перед банком по кредитным договорам и дополнительным соглашениям к ним прекращены.

В силу этого кредитная организация утратила статус выгодоприобретателя по договору страхования, и данный статус перешел к истцу ввиду прямого на то указания в полисе страхования.

Таким образом, в результате анализа исследованных при рассмотрении дела доказательств суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о наличии у него права на возмещение убытков в рамках заключенного с ответчиком договора страхования в пределах установленной этим договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в соответствии с частью 2 статьи 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с условиями страхового полиса общий размер страховой суммы составил 10 000 750 рублей 00 копеек.

В силу тех же условий полиса расчет суммы страхового возмещения осуществляется страховщиком на основании имеющихся у него данных о затратах и расходах на восстановление или замещение застрахованного имущества (или его чести), поврежденного/утраченного (погибшего) в результате наступления страхового случая, до такого его качественного и количественного состояния, в котором такое имущество находилось до наступления страхового случая, в том числе и с учётом документов, подтверждающих факт произведенных страхователем затрат и расходов, направляемых на восстановление застрахованного по настоящему полису имущества, и/или сведений, указанных в акте осмотра повреждённого/утраченного (погибшего) имущества.

База исчисления суммы страхового возмещения определяется как совокупная сумма затрат (расходов), направляемых на приобретение, транспортировку, монтаж, установку и наладку имущества (его узлов, частей и элементов), которыми заменяется (должно будет заменяться) поврежденное/утраченное (погибшее) имущество (его часть), включая стоимость ремонтных работ.

Расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом её уменьшения на величину начисленной амортизации (или износа в иных формах его исчисления) поврежденного/утраченного (погибшего) такого имущества (его части).

Истец, обосновывая размер причиненных ему убытков, сослался на отчет об оценке рыночной стоимости оборудования № ОП-9 от 03.03.2017 года, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр», согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки (оборудования в составе 24 наименований), поврежденного в результате рассматриваемого события, была определена в сумме 2 995 804 рублей 00 копеек.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика, посчитавшего вышеназванный отчет не соответствующим правилам проведения экспертных исследований, была назначена судебная экспертиза (определение от 26.03.2019 года), с постановкой на ее разрешение вопросов:

1. С использованием фотографий и иных материалов дела определить причину выхода из строя оборудования, перечисленного в акте осмотра от 14.10.2015 года, составленного специалистами закрытого акционерного общества «Технэкспро»?

2. С учетом ответа на вышеуказанный вопросов определить размер ущерба, причиненный в результате имевшего место 03.10.2015 года повреждения имущества, с учетом и без учета его физического износа, с учетом и без учета включения налога на добавленную стоимость, с учетом условий договора страхования.

Проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Независимое Профессиональное Объединение «Эксперт союз» (<...>).

Определением от 03.06.2019 года формулировка первого вопроса была изменена на:

1. С использованием материалов дела определить причину выхода из строя оборудования, перечисленного в акте осмотра от 14.10.2015 года, составленного специалистами закрытого акционерного общества «Технэкспро»?

Согласно заключению эксперта № 52.04.053-19 от 16.09.2019 года определить причину выхода из строя оборудования, перечисленного в акте осмотра от 14.10.2015 года, составленного специалистами ЗАО «Технэкспро», а именно: плитки облицовочной (0,59 х 0,98), кабеля витого 4х магистрального (38 пм), лампы светодиодной LP-02 6500К (40 шт.), лампы энергосберегающей 11W 2700K(12 шт.), управления вентиляцией Becnep E2 Mini-002H, управления вентиляцией KOMF, АТС панасоник KX-TES824 не представилось возможным в связи с отсутствием объектов экспертизы, а также отсутствия в содержании материалов дела описания пострадавшего оборудования, характеристик неисправностей (ответ на вопрос № 1).

Размер ущерба, причиненного в результате имевшего место 03.10.2015 года повреждения имущества, с учетом и без учета его физического износа, с учетом и без учета включения налога на добавленную стоимость, с учетом условий полиса по страхованию залогового имущества от 06.08.2015 года приведен в таблице 8 экспертного заключения.

Такое имущество, как сплит-системы (относящиеся к системе кондиционирования), кабель витой 4х магистральный 38 пм (относящийся к наружной сети электропроводки) не являются объектами исследования, так как не входят в условия, содержащиеся в полисе страхования (ответ на вопрос № 2).

Таблица № 8 экспертного исследования содержит следующие значения о стоимости затрат на замещение объектов исследования на дату происшествия:

с учетом налога на добавленную стоимость без учета износа – 115 542 рублей 00 копеек;

без учета налога на добавленную стоимость без учета износа – 97 917 рублей 00 копеек;

с учетом налога на добавленную стоимость с учетом износа – 100 073 рублей 00 копеек;

без учета налога на добавленную стоимость с учетом износа – 84 808 рублей 00 копеек.

При определении размера о величине убытков, подлежащих возмещению в рамках договора страхования, суд считает возможным руководствоваться данным экспертным заключением, поскольку оно выполнено с учетом всех необходимых исходных данных (в том числе актов дефектаций), специалистом, обладающим должным уровнем профессиональной подготовки, содержит ясные и непротиворечивые выводы, не оставляющие сомнений в объективности сделанных выводов, а перед началом исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения истца относительно данного заключения судом отклоняются по следующим основаниям.

Вопреки утверждению истца, экспертом проводилось исследование систем и оборудования, поврежденного вследствие рассматриваемого события, отраженных в семи актах дефектаций, о чем имеется прямое указание на странице 3 экспертного заключения, а также в разделе «ИССЛЕДОВАНИЕ» в таблице 2.

В судебном заседании эксперт ФИО4, допрошенная в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердила выводы заключения, в том числе выполненный в рамках экспертного исследования анализ представленных на экспертизу исходных данных, включая названных выше актов дефектаций.

Суждение истца, что при проведении экспертизы эксперт вышел за пределы своих полномочий опровергнуто объективными данными акта исследования, из которого следует, что экспертом исполнены свои обязанности строго в рамках поставленных перед ним вопросов и на основе представленных из дела объективных данных. Содержащееся в ответе эксперта на вопрос № 2 утверждение «Такое имущество, как сплит-системы (относящиеся к системе кондиционирования), кабель витой 4х магистральный 38 пм (относящийся к наружной сети электропроводки) не являются объектами страхования», носит характер технической описки, и оно должно звучать как «Такое имущество, как сплит-системы (относящиеся к системе кондиционирования), кабель витой 4х магистральный 38 пм (относящийся к наружной сети электропроводки) не являются объектами исследования», что и было подтверждено экспертом при допросе в судебном заседании.

Довод истца, что эксперт ошибочно не произвел оценку стоимости поврежденных систем кондиционирования, поскольку они являются частью системы вентиляции здания, является неверным.

Понятие «Вентиляция» (от лат. ventilo – производить ветер, проветривать) включает в себя систему мероприятий и устройств, обеспечивающих необходимые чистоту, температуру, влажность и скорость движения воздуха. Эти требования определяются гигиеническими нормативами, которые в Российской Федерации являются следующими: температура воздуха 18–20 °С, относительная влажность 35–65%, подвижность воздуха 0,10–0,15 м/сек, содержание углекислого газа до 1%, запахи отсутствуют (Большая российская энциклопедия, электронная версия, вэб-сайт: https://bigenc.ru/technology_and_technique/text/1907954).

В свою очередь, в понятие «Кондиционирование воздуха» входит создание и поддержание воздушной среды требуемого качества в помещениях или части помещений и автоматическое регулирование комплекса заданных параметров (температура, влажность, содержание пыли и вредных газов, скорость движения и давление воздуха) в соответствии с потребностями людей или технологией производства (там же, вэб-сайт: https://bigenc.ru/technology_and_technique/text/2089750).

В силу изложенного, системы вентиляции и кондиционирования, хотя и имеют определенную схожесть, являются различными по предназначению и функционированию, и выступают самостоятельными объектами в страховых отношениях.

Таким образом, экспертом, с учетом поставленных перед ним вопросов, правомерно были исключены из предмета исследования сплит-системы, поскольку они являлись частью системы кондиционирования здания и не входят в систему вентиляции, и которые не были объектами страхования по договору.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертизы у суда отсутствуют. Таким образом, размер подлежащей возмещению в пользу истца страховой выплаты судом устанавливается в сумме 84 808 рублей 00 копеек.

Довод истца о невозможности применения в данном случае данных об износе противоречит условиям страхового полиса, в соответствии которыми расчет суммы страхового возмещения осуществляется с учетом её уменьшения на величину начисленной амортизации (или износа в иных формах его исчисления) поврежденного/утраченного (погибшего) такого имущества (его части).

При этом, в состав возмещаемых убытков не включается налог на добавленную стоимость, поскольку в противном случае это противоречило бы принципу реальности при возмещении вреда, закрепленного статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К реальному ущербу прежде всего относятся расходы, возникшие из гражданско-правовых отношений. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется (пункт 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Налог на добавленную стоимость является предметом рассмотрения налогового законодательства, поэтому его возмещение гражданским законодательством регулироваться не может.

Исходя из этого, в пользу истца подлежит взысканию страховая сумма, исчисленная исходя из данных судебной экспертизы за вычетом безусловной франшизы, установленной страховым полисом (4 995 рублей 00 копеек по каждому страховому случаю), что в данном случае составит 79 813 рублей 00 копеек (84 808 рублей 00 копеек минус 4 995 рублей 00 копеек). В остальной части данное требование оставляется без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении к исковым требованиям двухгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом признается необоснованным.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком Пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Из дела следует, что истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате (07.10.2015 года). Недостающие документы, в том числе отчет об оценке, были предоставлены в распоряжение страховщика вместе с досудебной претензией 03.03.2017 года.

Отказ в выплате страхового возмещения страховщиком был дан 17.03.2017 года и именно эту дату следует считать днем, когда истцу стало известно о нарушении его прав по договору страхования, и датой начала исчисления срока исковой давности.

В Арбитражный суд Ивановской области истец обратился 20.09.2018 года, то есть в пределах двухгодичного срока, регламентированного пунктом 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из этого, оснований считать истца пропустившим установленный срок исковой давности не имеется, доводы иска в этой части являются обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору страхования, истцом заявлено требование о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 001 рублей 65 копеек, исчисленных применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.03.2017 года по 23.05.2018 года. Разрешая требования иска в этой части, суд руководствуется следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответственность за нарушение обязательств установлена правилами Главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, одним из видов такой ответственности является возможность возложения на должника обязанности по уплате процентов за неправомерное неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, из изложенного следует, что по смыслу приведенной правовой нормы, основанием для взыскания предусмотренных указанной нормой закона процентов является факт неправомерного пользования чужими денежными средствами.

В данной норме предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за весь период неосновательного пользования по день уплаты суммы этих средств кредитору. При этом, суд отмечает, что сам по себе период неосновательного удержания денежных средств не зависит ни от момента вступления в законную силу решения суда, ни от даты выдачи исполнительного листа.

Настоящим решением установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило обязательство по страховому возмещению, которое по своей правовой природе является денежным.

Исходя из этого, принимая во внимание, что обязательство ответчика перед истцом, основанное на договоре страхования, является денежным, требование истца о начислении процентов за необоснованное удержание ответчиком данных средств является правомерным, соответствующим положениям приведенных выше правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, принимая во внимание значение ключевой ставки Банка России, размер долга (79 813 рублей 00 копеек), период неправомерного пользования денежными средствами, а также руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает данное требование подлежащим удовлетворению в сумме 7 963 рублей 82 копеек за период с 18.03.2017 года (даты, следующей за днем отказа страховщика в страховой выплате) по 23.05.2018 года.

Основания для полного освобождения ответчика от данного рода гражданско-правовой ответственности, либо снижения размера процентов, отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что иного расчета ответчиком не приведено, ходатайство о применении к данным требованиям правил о снижении неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заявлено.

Расходы по государственной пошлине суд распределяет по правилам пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Планета» – удовлетворить частично.

2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 140002, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Планета» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 153008, <...>):

- стоимость страхового возмещения в сумме 79 813 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2017 года по 23.05.2018 года в сумме 7 963 рублей 82 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 108 рублей 00 копеек.

3. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд (<...>) (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г.Нижний Новгород, Кремль, строение 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подача апелляционной и кассационной жалоб производится через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Тимофеев М.Ю.