Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А70-12057/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12057/2017
г. Тюмень
11 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 644036, <...>, Литер Г, оф. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРНА-ГАЗОЙЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 626150, Тюменская область, г. Тобольск, БСИ-1, квартал 2, № 4, стр.1)

о взыскании 9 014 000 рублей,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Уральская железнодорожная компания»

при ведении протокола помощником судьи Данильченко Т.А.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: ФИО1 – на основании доверенности от 07.08.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНИТ» (далее - истец, ООО «ГРАНИТ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРНА-ГАЗОЙЛЬ» (далее - ответчик, ООО «ВАРНА-ГАЗОЙЛЬ») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа в размере 9 014 000 рублей за сверхнормативный простой вагонов.

Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ответчиком обязательств по возврату арендованного подвижного состава на железнодорожных путях, в связи, с чем истцом был начислен штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уральская железнодорожная компания» (далее - третье лицо, ООО «Уральская железнодорожная компания»).

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств.

Ответчик возражал, указав, что истца имелось достаточное количество времени для представления необходимых документов, удовлетворение ходатайство приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Рассмотрев указанное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного разбирательства истец не обосновал причины невозможности представления необходимых документов в настоящее судебное заседание.

При этом суд принимает во внимание, что с учетом даты принятия искового заявления к производству и времени рассмотрения дела в арбитражном суде, у истца имелось достаточно времени для представления и раскрытия доказательств в ходе производства по делу.

При этом суд считает обоснованным довод ответчика, что отложение судебного разбирательства приведет к затягиванию рассмотрения спора.

Суд также считает необходимым отметить, что согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учетом требований данной нормы, а также положений подпункта «с» пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел. Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в судебном заседании со ссылкой на выводы судебной экспертизы и представленные в материалы дела доказательства возражал в удовлетворении заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями части  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствие истца по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2014 между ООО «Гранит» (поставщик), ООО «Варна-Газойль» (покупатель) заключен договор поставки продукции №2 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 1.2 договора.

Согласно пункту 1.2 договора поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя.

Спецификациями №1 от 07.09.2014, №2 от 01.10.2014. №3 от 21.01.2015, №4 от 12.03.2015, №5 от 10.02.2015, №6 от 09.04.2015, №7 от 24.04.2015, №8 от 18.05.2015, №9 от 02.06.2015, №11 от 03.06.2015 стороны согласовали наименование товара, его количество и стоимость, а также порядок оплаты товара и сроки поставки.

Днем выполнения обязательств поставщиком по поставке товара считается день сдачи товара на станции отправления ОАО «РЖД», определяемый датой штемпеля на железнодорожной накладной, либо, в случае самовывоза продукции транспортом покупателя, день получения продукции со склада поставщика (Грузоотправителя) покупателем или его уполномоченным представителем, определяемый датой получения товара по накладной (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 7.4 договора в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 рублей за каждые полные и не полные сутки простоя. В случае порчи или уничтожения вагонов по вине покупателя покупатель возмещает причиненные поставщику убытки в полном объеме.

Поставщик поставил товар покупателю по товарным накладным №44 от 12.09.2014, № 34 от 08.09.2014, № 53 от 16.09.2014, № 88 от 14.10.2014, № 91 от 19.10.2014, № 104 от 05.11.2014, № 111 от 14.11.2014, № 114 от 22.11.2014, № 3 от 30.01.2015, № 34 от 08.09.2014, № 25 от 28.02.2015, № 317 от 01.07.2015, № 319 от 01.07.2015, № 322 от 14.07.2015, № 323 от 19.07.2015, № 325 от 20.07.2015, № 324 от 20.07.2015, № 422 от 07.09.2015, № 428 от 08.09.2015, № 586 от 29.09.2015.

Истец указывает, что покупателем был допущен сверхнормативный простой арендованных вагонов, в подтверждении заявленных требований в материалы дела представлены транспортные железнодорожные накладные, а так же договор аренды подвижного состава.

Из материалов дела следует, что 31.07.2014 между ООО «Уральская железнодорожная компания» (арендодатель) и ООО «Гранит» (арендатор) заключен договор №17 аренды подвижного состава, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки согласованных сторонами грузов железнодорожные полувагоны люковые (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача арендодателем вагонов в аренду оформляется актом приема-передачи, подписываемым уполномоченными представителями сторон в день прибытия технически исправных и коммерчески пригодных под перевозку согласованных сторонами грузов вагонов на станции приема-передачи, указанные арендатором. Арендодатель организовывает отправку и несет расходы по передислокации вагонов при передаче в аренду на станции приема-передачи, указанные арендатором.

Согласно пункта 3.1.3 договора арендатор обязан обеспечить постоянное наличие железнодорожных номеров вагонов в автоматизированной безе данных (АБД) ОАО «РЖД», их выход на пути общего пользования и разрешение на курсирование по железным дорогам стран-участниц СМГС. В течение суток с даты согласования списка вагонов, подлежащих передаче в аренду, арендодатель обязуется предоставить арендатору оригинал доверенности, выданной от имени владельца (собственника/арендатора по данным ГВЦ ОАО «РЖД») вагонов на арендатора.

В приложениях с №№1-7 к договору аренды №17 от 31.07.2014 согласован перечень передаваемых вагонов.

В материалы дела представлены акты №№1-27 приема передачи вагонов в аренду по договору аренды Вагонов №17 от 31.07.2017.

20.05.2017 истец направил претензию о возмещении штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Требования истца об оплате штрафа оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не признал требование о взыскании штрафа, указав, на отсутствие вины ответчика в простое вагонов. При этом ответчик пояснил, что в соответствии с условиями договора штрафные санкции применяются только в отношении арендованных истцом вагонов. Вместе с тем, как считает ответчик, материалами дела не установлено наличие у ООО «Гранит» подвижного состава на праве аренды, которым осуществлялась доставка щебня покупателю, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды подвижного состава, а также приложения к нему и акты приема-передачи составов сфальсифицированы. При этом ответчик обратил внимание на то, что ООО «Уральская железнодорожная компания» ликвидировано в июле 2017 года.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств, рассмотрено судом в порядке, регламентированном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд разъяснил истцу и ответчику уголовно-правовые последствия такого заявления и поставил перед представителем истца вопрос о возможности исключения оспариваемых ответчиком доказательства из числа доказательств по делу.

Истец отказался исключать из числа доказательств по делу договор аренды подвижного состава №17 от 31.07.2014, Приложения №№1-7 к договору, акты №№1-27 передачи вагонов в аренду.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В рамках проверки по заявлению о фальсификации доказательств судом по делу №А70-12057/2017 назначена судебная экспертиза на предмет определения сроков давности изготовления следующих документов: договора аренды подвижного состава №17 от 31.07.2014, приложений №1-№7 к договору, актов приема-передачи вагонов №1-№27.

Проведение судебной экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (644070, <...>), эксперту ФИО2, кандидату юридических наук, имеющему высшее образование (Омский государственный университет 1981 год, физический факультет), имеет право самостоятельного производства экспертиз по специальности «3.1 – исследование реквизитов документов» (присвоено решением экспертно-квалификационной комиссии Всесоюзного НИИ судебных экспертиз Минюста СССР 07.03.1985, продлено решением экспертно-квалификационной комиссии Сибирского регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ 08.02.2004), стаж экспертной работы с 1981 года.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли давность исполнения подписей и нанесения печатей ООО «ГРАНИТ» и ООО «Уральская железнодорожная компания» на договоре аренды подвижного состава №17 от 31.07.2014 дате, указанной на этом договоре?

Исследование по первому вопросу провести с помощью газохроматографического анализа (разрушающий метод).

2) Соответствует ли давность исполнения подписей и нанесения печатей ООО «ГРАНИТ» и ООО «Уральская железнодорожная компания» на приложениях №4, №6 к договору аренды подвижного состава №17 от 31.07.2014 датам, указанным на этих приложениях?

Исследование по второму вопросу провести с помощью газохроматографического анализа (разрушающий метод).

3) Соответствует ли давность исполнения подписей и нанесения печатей ООО «ГРАНИТ» и ООО «Уральская железнодорожная компания» на акте №24 от 20.09.2015 и на Акте №26 от 01.09.2015 приема-передачи вагонов в аренду по договору аренды подвижного состава №17 от 31.07.2014 датам, указанным на этих актах?

Исследование по третьему вопросу провести с помощью газохроматографического анализа (разрушающий метод).

4) Соответствует ли давность нанесения оттисков печатей ООО «ГРАНИТ» с реквизитами ООО «ГРАНИТ» на Приложениях №1-№7 к договору аренды подвижного состава №17 от 31.07.2014 оттискам печатей, нанесенных на документы, представленные в материалы дела в качестве сравнительных образцов?

Исследование по четвертому вопросу провести неразрушающим методом, а именно, путем сравнительного исследования оттисков печатей, нанесенных на оспариваемые документы с оттисками печатей, проставленных на других документах, представленных для сравнения.

5) Соответствует ли давность нанесения оттисков печатей ООО «ГРАНИТ» с реквизитами ООО «ГРАНИТ» в Актах приема-передачи вагонов в аренду №1-№27 по договору аренды подвижного состава №17 от 31.07.2014 оттискам печатей, нанесенных на документы, представленные в материалы дела в качестве сравнительных образцов?

Исследование по пятому вопросу провести неразрушающим методом, а именно, путем сравнительного исследования оттисков печатей, нанесенных на оспариваемые документы с оттисками печатей, проставленных на других документах, представленных для сравнения.

09.09.2018 в Арбитражный суд Тюменской области поступило экспертное заключение №179-09/2018 от 03.09.2018.

На основании проведенных исследований, которые приводятся в описательной части заключения экспертизы, эксперт пришел к выводу, что печатный текст договора №17 на листах 1-9, печатные тексты Приложений №№1-7, актов №№1-27 нанесены электрофотографическим способом печати с помощью лазерного принтера или многофункционального печатного устройства а режиме работы принтера тонером черного цвета (т. 9, л.д. 83, 85, 87). Признаков возможной замены отдельных листов договора №17 не установлено (т. 9, л.д. 84)

Эксперт отметил, что Приложения №6 и №7, пункты 3, 4 по содержанию не отличаются. В приложении №6 в пунктах 3 и 4 отображена информация о вступлении в законную силу Приложения №6 и в Приложении № 7 отображена информация о вступлении в силу Приложения № 6 (т. 9, л.д. 84)

Экспертом также отмечено установление логического несоответствия обозначения месяца года в его дате, по сравнению с датами в акте №25 и акте №27. Так акт №25 датирован от 29.09.2015, акт №26 от 01.09.2015, акт №27 от 29.10.2015 (т.9, л.д. 86-87)

Кроме того, эксперт отметил, что при логическом анализе содержания текста договора №17. приложений №№1-7, актов №№1-27, установлено что по тексту везде указан юридический адрес Арендодателя, место составления договора, приложений, актов - г. Челябинск, а на печати организации указано - г. Екатеринбург (т. 9, л.д. 89-90).

Сравнительным исследованием общих групповых признаков (технология изготовления клише, тип печати, тип оснастки, геометрические размеры оттисков, содержание текста, топографическое расположение одних элементов оттиска относительно других и т.п.) и частных (индивидуализирующих) признаков в оттисках печати с реквизитами ООО «Гранит», нанесенных на листе 9 договора №17 аренды подвижного состава от 31.07.2014, в Приложениях №№1-7, актах №№1-27, и в оттисках-образцах №№1-16 установлено, что они не различаются между собой, что позволяет сделать категорический вывод о том, что оттиски печати с реквизитами ООО «Гранит» на листе 9 договора №17 аренды подвижного состава от 31.07.2014, в Приложениях №№1-7, актах №№1-27, и оттиски-образцы №№1-16, нанесены одним и тем же клише печати (т. 9, л.д. 93).

Эксперт пришел в выводу, исходя из результатов проведенного комплексного исследования методом визуального спектрального анализа, тоновой и цветной коррекции, и тонкослойной хроматографии, что оттиски печати с реквизитами ООО «Гранит» на листе 9 договора №17 от 31.07.2014., в Приложениях №№1-7, актах №№1-27 нанесены штемпельной краской, отличной по составу от той, которой нанесены образцы-оттиски №1-16.

Учитывая, что оттиски печати с реквизитами ООО «Гранит» на листе 9 договора №17 и в Приложениях №№1-7, исходя из дат, указанных в текстах данных документов, должны были нанесены ранее оттиска-образца №1, т.е. ранее 01.09.2014, и учитывая то, что штемпельная краска, которой нанесены оттиски-образцы №№1-16 отличается от штемпельной краски, которой нанесены оттиски печати с реквизитами ООО «Гранит» на листе 9 договора №17 и в Приложениях №№1-7, а также то, что отсутствуют признаки того, что в картридже клише печати, с помощью которого наносились оттиски печати с реквизитами ООО «Гранит» » на листе 9 договора №17 и в Приложениях №№1-7, заканчивалась штемпельная краски («бледные» слабовидимые оттиски), эксперт приходит к выводу о том, что оттиски печати с реквизитами ООО «Гранит» на листе 9 договора №17 и в Приложениях №№1-7 нанесены после замены картриджа со штемпельной краской, которой были нанесены оттиски-образцы №№1-16, т.е. по крайней мере, оттиски печати с реквизитами ООО «Гранит» на листе 9 договора №17 и в Приложениях №№1-17 нанесены после 18.05.2015 (дата нанесения оттиска-образца №16), что не соответствует датам, указанным в текстах договора №17 и в Приложениях №№1-7.

С учетом вышеизложенного, и учитывая то, что оттиски печати с реквизитами ООО «Гранит» на листе 9 договора №17 от 31.07.2014 аренды подвижного состава, в Приложениях №№1-7, актах №№1-27 и образцы-оттиски №№1-16 нанесены одним и тем же клише печати, следует вывод о том, что, по крайней мере, описки печати с реквизитами ООО «Гранит» на листе 9 договора №17 от 31.07.2014, в Приложениях №1-7, актах №1-15 нанесены, по крайней мере, не в период с 01.09.2014 (дата нанесения оттиска-образца №1) по 18.05.2015 (дата нанесения оттиска-образца №16)- (т. 9, л.д. 98)

Установить период нанесения оттисков печати с реквизитами ООО «Гранит» в актах №№16-27 вышеописанной совокупностью методов не представляется возможным, поскольку в распоряжение эксперта не предоставлены оттиски-образцы, нанесенные в документах датированных позднее 18.05.2015 (т. 9, л.д. 98).

На момент проведения первичного ГЖХ-анализа (06-10.08.2018) возраст договора №17, Приложения №4, Приложения №6, актов №24 и №26, исходя из дат, указанных в тексте этих документов должен был составлять соответственно 4,01; 3,.98; 3,96; 2,85 и 2,84 года соответственно. Если бы договор №17 от 31.07.2014, Приложения №4 и №6, акты №24 и №26 были действительно изготовлены в даты, указанных документов, то глицерин в штрихах оттисков печатей с реквизитами ООО «Гранит» и ООО «Уральская железнодорожная компания» не должен был обнаружиться. Но в связи с тем, что в штрихах оттисков печатей с реквизитами ООО «Гранит» и ООО «Уральская железнодорожная компания», нанесенных на листе 9 договора №17, в Приложении №4 и №6, актах №24 и №26 глицерин был обнаружен на уровне следовых количеств, или на уровне, незначительно превышающем следовые количества, то это свидетельствует о том, что оттиски печатей с реквизитами ООО «Гранит» и ООО «Уральская железнодорожная компания» на листе 9 договора №17 от 31.07.2014, в Приложении №4 и №6, в актах №24 и №26 нанесены в период от 5-6 месяцев до полутора-двух лет до даты проведения первичного ГЖХ-анализа (01-08.08.2018), т.е. в период с августа 2016 года по февраль 2018года (т.9, л.д. 102)

Установленный период нанесения оттисков печатей с реквизитами ООО «Гранит» и ООО «Уральская железнодорожная компания» на листе 9 договора №17 от 31.07.2014, в Приложениях №4 и №6, в актах №24 и №26, свидетельствует о том, что оттиски печатей с реквизитами ООО «Гранит» и ООО «Уральская железнодорожная компания» на листе 9 договора №17 от 31.07.2014, в Приложениях №4 и №6, в актах №24 и №26 нанесены не во временной период, которым датированы данные документы (июль 2014 года - сентябрь 2015 года) (т.9, л.д. 102)

Установить абсолютную давность исполнения подписей ФИО3 и ФИО4 на листе 9 договора №17 от 31.07.2014г., в Приложении №4, в Приложении №6, в акте №24 и акте №26, и нанесение оттисков печатей с реквизитами ООО «Гранит» и ООО «Уральская железнодорожная компания» на листе 9 договора №17, в Приложении №4, в Приложении №6, в акте №24 и №26 не предоставляется возможным, поскольку в настоящее время отсутствуют методики, которые позволяют достоверно датировать исполнение записей пастами шариковых ручек и нанесения оттисков печатей штемпельными красками, если в их штрихах маркеры старения обнаруживаются на уровне следовых количеств, или на уровне, незначительно превышающем следовые количества.

Дополнительно проведенным исследованием было установлено, что подписи от имени Арендатора и их рукописная расшифровка в Приложениях №1-7 исполнены одним и тем пишущим прибором. При этом отмечается, что признаки исполнения подписей от имени Арендатора и их рукописные расшифровки в Приложениях №1-7 по степени выработанности, темпу, разгону, геометрическим размерам, координации, нажиму между собой не различаются.

Приложения №№1-7 датированы 01.08.2014, 03.08.2014, 04.08.2014, 12.08.2014, 18.08.2014, 20.08.2014, 23.08.2014. Если исходить из того, что данные документы должны были подписываться в семь разных дней (временной разрыв порядка 20 дней), то они должны были иметь какую-либо вариационность в исполнении рукописных реквизитов, т.е. различаться по каким-либо признакам исполнения. Но поскольку в подписях и расшифровках подписей от имени «Арендатора» в Приложениях №№1-7 каких-либо различий не установлено, то это является одним из признаков того, что подписи от имени «Арендатора» и их рукописные расшифровки в Приложениях №№1-7 исполнены в один прием (под одним приемом понимается последовательное исполнение рукописных реквизитов в нескольких документов в короткий промежуток времени) – (т.9, л.д. 103)

Тоже самое установлено и с подписями от имени Арендодателя и их рукописная расшифровка в Приложениях №№1-7. (т.9, л.д. 104).

При осмотре оборотных сторон листов бумаги, на которых изготовлены Приложения №№1-6, обнаружены точеные наслоения красящего вещества, аналогичного по цвету и характеру распределения по поверхности волокон листа бумаги штемпельной краски. Подобный эффект наблюдается в тех случаях, когда лист бумаги оборотной стороной накладывается на лист документ, на котором был «только что» нанесен оттиск печати. Период времени «только что» означает, что штемпельная краска в нанесенном оттиске еще полностью не высохла. Время высыхания штемпельной краски на пористой поверхности листа писчей бумаги составляет порядка 1-2 сек. Но если на листе бумаги ранее были нанесены буквенно-цифровые знаки и подстрочные линии тонером электрофотографическим способом или рукописные реквизиты пастой шариковых ручек, то время высыхания штемпельной краски, нанесенной поверх подобных штрихов (в точках пересечения) увеличивается до 4-5 сек, поскольку штрихи нанесенные тонером или пастой представляют собой полимерные пленки, препятствующие проникновению штемпельной краски в волокна бумаги. В точках пересечения штемпельная краска высыхает не за счет ее впитывания в волокна бумаги, а за счет естественного испарения, входящих в ее состав легколетучих растворителей (как правило, смеси из воды и этанола).

Также экспертом установлено: локализация точечных наслоений штемпельной краски на оборотной стороне листа бумаги, на котором изготовлено Приложение №6, совпадает с локализацией точек пересечения штрихов оттиска печати с реквизитами ООО «Уральская железнодорожная компания» со штрихами печатного текста и подстрочной линии на лицевой стороне Приложения №7. Тоже самое с Приложением №5 и Приложением №6, Приложением №4 и Приложением №5, Приложением №3 и Приложением №4, Приложением №1 и Приложением №2.

Установленные признаки совпадений наслоения штемпельной краски в нижней части листов на оборотной стороне Приложений №1, №№3-6 с локализацией точек пересечения штрихов печатного текста с оттиском печати с реквизитами ООО «Уральская железнодорожная компания» на лицевых сторонах Приложений №2, №№4-7 позволяет утверждать, что оттиски печати с реквизитами ООО «Уральская железнодорожная компания» в Приложениях №№1-7 нанесены в один прием (временной разрыв между нанесением оттисков в двух разных документах не превышал 4-5 сек). При этом учитывалось, что, не смотря, на отсутствие наслоений штемпельной краски на оборотной стороне Приложения №2, на оборотной стороне Приложения №1 имеются наслоения штемпельной краски от оттиска, нанесенного на лицевой стороне Приложения №2 (т.9, л.д. 106).

По результатам исследовании печатного текста актов №№1-27, и исполненных в них подписях эксперт пришел к выводу о том, что для подготовки файлов, содержащих тексты актов №№1-27, использовался один и тот же файл-макет (файл, содержащий неизменяемый текст для подготовки других файлов, или файла, содержащего в себе несколько однотипных текстов различных документов).

Акт №1 от 07.09.2014 и акт 27 от 29.10.2015 разделяет временной промежуток более одного года и полутора месяцев. Но при этом не установлено различий в интенсивности окрашивания штрихов буквенно-цифровых знаков печатного текста и подстрочных линий, и распределения тонера по границам буквенно-цифровых знаков в печатных текстах актов №№1-27, т.е. отсутствуют признаки, которые бы свидетельствовали о том, что печатные тексты актов №№1-27 распечатывались на разных принтерах, или одном и том же принтере, но в котором заменялся картридж с тонером, или же при печати с помощью одного и того же картриджа принтера произошли какие-либо изменения эксплуатационных признаков картриджа. Но вне зависимости от вида дефекта работы принтера наслоение частиц тонера на оборотных сторонах листов бумаги оценивается как признак того, что печатные тексты актов №№1-27 распечатаны с помощью одного и того картриджа одного и того же принтера.

Таким образом, оценивая в совокупности результаты проведенного исследования, эксперт пришел к следующим выводам:

По вопросу №1:

Оттиски печатей с реквизитами ООО «Гранит» и ООО «Уральская железнодорожная компания листе 9 Договора аренды подвижного состава №17 от 31.07.2014, заключенного между ООО «Уральская железнодорожная компания» и ООО «Гранит», нанесены в период с августа 2016 года по февраль 2018 года, при условии темнового сейфового хранения документов и не использовании в отношении данного документа технологий искусственного умышленного старения.

Давность нанесения оттисков печатей с реквизитами ООО «Гранит» и ООО «Уральская железнодорожная компания» на листе 9 Договора аренды подвижного состава № 17 от 31.07.2014, заключенного между ООО «Уральская железнодорожная компания» и ООО «Гранит» не соответствует дате - «31.07.2014», указанной в тексте документа.

По вопросу №2:

Оттиски печатей с реквизитами ООО «Гранит» и ООО «Уральская железнодорожная компания» в Приложении № 4 от 12.08.2014 и Приложении № 6 от 20.08.2014 к договору аренды подвижного состава №17 от 31.07.2014 нанесены в период с августа 2016 по февраль 2018 года, при условии темнового сейфового хранения документов и не использовании в отношении данных документов технологий искусственного умышленного старения.

Давность нанесения оттисков печатей с реквизитами ООО «Гранит» и ООО «Уральская железнодорожная компания» в Приложениях № 4 и № 6 к договору аренды подвижного состава №17 от 31.07.2014 не соответствует датам - «12.08.2014» и «20.08.2014», указанным в текстах данных документов.

По вопросу №3:

Оттиски печатей с реквизитами ООО «Гранит» и ООО «Уральская железнодорожная компания» в акте № 24 от 20.09.2015 и акте № 26 от 01.09.2015 приема-передачи вагонов в аренду по договору аренды вагонов № 17 от 31.07.2014 нанесены в период с августа 2016 года по февраль 2018 года, при условии темнового сейфового хранения документов и не использовании в отношении данных документов технологий искусственного умышленного старения.

Давность нанесения оттисков печатей с реквизитами ООО «Гранит» и ООО «Уральская железнодорожная компания» в акте № 24 от 20.09.2015 и акте № 26 от 01.09.2015 приема-передачи вагонов в аренду по договору аренды вагонов № 17 от 31.07.2014 не соответствует датам - «20.09.2015» и «01.09.2015», указанным в текстах данных документов.

По вопросу №4:

Давность нанесения оттисков печатей с реквизитами ООО «ГРАНИТ» в Приложениях №№1-7 к договору аренды подвижного состава № 17 от 31.07.2014 не соответствует датам, указанным в текстах данных документов.

По вопросу №5: Давность нанесения оттисков печатей с реквизитами ООО «ГРАНИТ» в актах приема-передачи вагонов в аренду №№1-15 по договору аренды подвижного состава №17 от 31.07.2014 не соответствует датам, указанным в текстах данных документов.

Установить период нанесения оттисков печати с реквизитами ООО «Гранит» в актах №№16-27 не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает доводы истца об отсутствии у ООО «Гранит» подвижного состава на правах аренды.

В соответствии с экспертным заключением от №179-09/2018 от 03.09.2018 дата заключения представленного ответчиком договора аренды подвижного состава не соответствует дате фактического изготовления указанного договора.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленные договор аренды подвижного состава №17 от 31.07.2014, акты № 24 от 20.09.2015, № 26 от 01.09.2015 приема-передачи вагонов в аренду по договору аренды вагонов № 17 от 31.07.2014, Приложения №№1-7 к договору аренды вагонов № 17 от 31.07.2014, акты приема-передачи вагонов в аренду №№1-15 по договору аренды подвижного состава №17 от 31.07.2014 являются сфальсифицированными доказательствами.

Кроме того, в рамках заявленного ходатайства о фальсификации доказательств  судом направлены запросы в ИФНС по Тракторозаводскому району города Челябинска, ИФНС по Кировскому административному округу города Омска для предоставления указанными лицами следующих документов в отношении истца и третьего лица: копии  книг покупок и продаж за период с 2014 года по 2016 год; копии бухгалтерского баланса за период с 2014 года по 2016 год; сведения, подтверждающие (опровергающие) реальность сделки по договору аренды №17 от 31.07.2017, заключенному между ООО «Гранит» и ООО «Уральская железнодорожная компания».

Кроме того, направлены запросы в Уральское территориальное управление Федерального агентства железнодорожного транспорта о предоставлении информации о собственниках вагонов, перечень которых приведен в приложениях №№1-7 к договору аренды подвижного состава №17 от 31.07.2014 (наименование ИНН/ОГРН, место нахождения, контактные данные) в период с 09.09.2014 по 31.12.2015; документов, подтверждающих правовое основание нахождения вагонов, перечень которых приведен в приложениях №№1-7 к договору аренды подвижного состава №17 от 31.07.2014, во временном владении и пользовании ООО «Гранит» в период с 09.09.2014 по 31.12.2015.

В рамках ходатайства об истребовании доказательств поступили ответы на запросы от ИФНС по Тракторозаводскому району города Челябинска, ИФНС по Кировскому административному округу города Омска, Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Согласно представленному ответу от 03.08.2018 Уральского территориального управления Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставлен перечень собственников вагонов, документов подтверждающих аренду вагонов ООО «Гранит» у собственников истцом не представлены.

Получен ответ 06.08.2018 от ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, в котором указано, что налоговая отчетность ООО «Уральская железнодорожная компания» в налоговый орган не предоставлялась, так же получен ответ от ИФНС по Кировскому административному округу города Омска, в котором указано, что в инспекции отсутствуют документы подтверждающие реальность следки по договору аренды №17 от 31.07.2017.

По данным книг покупок и продаж за период 2015-2016 годы взаимоотношения ООО «Гранит» и ООО «Уральская железнодорожная компания» не прослеживаются. В книгах продаж отсутствуют данные о продаже третьим лицом истцу какого-либо товара, оказания услуг, выполнения работ, равно как и в книгах продаж не имеется данных о продаже истцом третьему лицу какого-либо товара, оказания услуг.

По мнению суда, если бы между сторонами сделки по договору аренды подвижного состава существовали реальные взаимоотношения, то данные этой сделки были бы отражены в книгах покупок и продаж, поскольку обе компании являются плательщиками НДС.

Оценив доводы сторон, а также имеющееся в деле доказательства в их совокупности с условиями договора суд приходит к выводу о том, что между ООО «Гранит» и ООО «Уральская железнодорожная компания» договор аренды №17 от 31.07.2017 не заключался, вагоны по актам приема передачи не передавались. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку основанием для взыскания штрафа является простой арендованных вагонов, то оснований для взыскания с ответчика штрафа согласно условиям договора не имеется.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

С учетом положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с проведением экспертизы, относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 25.06.2018 №142 ответчик произвел перечисление денежных средств в размере 490 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области за проведение экспертизы по делу №А70-12057/2017.

Поскольку ООО «Гранит» отказано в удовлетворении заявленных требований, расходы на оплату экспертизы в размере 490 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная при подаче иска по платежному поручению №247 от 24.06.2016 государственная пошлина в размере 20 941 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гранит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВАРНА-ГАЗОЙЛЬ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 490 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Гранит» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 941 рубль.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья Михалева Е.В.