Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-124755/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124755/2023
06 февраля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Путяковой В.П.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 22.06.2022,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 28.11.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-37814/2024) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2024 по делу № А56-124755/2023 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Технострой»,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера»,

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Сфера» (далее – ответчик) о взыскании 434 023 руб. 20 коп. аванса по договору от 25.04.2023 № 03/23-фас, 124 621 руб. 12 коп. неустойки за нарушение сроков за период с 22.06.2023 по 18.10.2023, 168 561 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2023 по 01.08.2024 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 19.10.2024 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика в пользу истца  142 162 руб. неосновательного обогащения, 124 621 руб. 12 коп. неустойки, 17 622 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно установлена дата направления ответчиком акта приемки выполненных работ истцу. Также ответчик указывает на то, что представленный истцом вариант акта КС-2 о выполненных работах составлен на меньшую сумму, считает, что суду первой инстанции следовало принять акт КС-2 в варианте ответчика, согласно которому размер неотработанного аванса составляет 142 162 руб. Податель жалобы считает расчет процентов за пользование чужими денежными средствами неверным, полагает, что их размер составляет 53 802 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец и ответчик возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части (в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами) не заявили.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 25.04.2023 № 03/23-фас (далее - договор). Исполнитель принял на себя обязательства по поставке и монтажу керамогранита на цоколе двух складских помещений по адресу: ГП Кузьмоловский, ул. Заводская, д. 108, своими силами, инструментами и механизмами в соответствии с индивидуальными характеристиками объекта и требованиями заказчика. Заказчик обязался принять и оплатить услуги (пункт 1.1 договора).

Условиями договора предусмотрен следующий порядок оплаты:

3.2.1. Авансовый платеж первого этапа работ (разработка проекта, поставка подсистемы и крепежных изделий) составляет 856 594 руб. 40 коп., включая НДС 20% - 142 765 руб. 73 коп., оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней от даты подписания договора

3.2.2. Авансовый платеж второго этапа работ (поставка керамогранита, фасонных элементов, часть СМ?) составляет 1 121 028 руб., включая НДС 20% - 186 838 руб., оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней от даты согласования проекта.

3.2.3. Окончательный платеж, что составляет 514 800 руб., включая НДС 20% - 85 800 руб., оплачивается в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Заказчик перечислил исполнителю сумму аванса 1 977 622 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями: № 695 от 26.04.2023 на сумму 856 594 руб. 40 коп., № 894 от 29.05.2023 на сумму 1 121 028 руб.

Согласно пункту 1.3 договора исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с графиком работ в течение 8 недель с момента внесения 26.04.2023  авансового платежа, то есть до 21.06.2023 включительно.

В обоснование иска, истец заявил, что исполнитель принятые на себя обязательства по выполнению работ, предусмотренные пунктом 2.4 договора не исполнил, уведомление о готовности сдать результат работ по договору, акт сдачи-приемки выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором и статей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истцу не направил. С сентября 2023 года сотрудников ответчика не было на объекте, работы никакие не выполнялись. До настоящего времени отсутствуют переданные результаты работы.

За нарушение сроков выполнения работ по договору, предусмотрена ответственность - неустойка в размере 0,1% стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора (пункт 4.2 договора).

Заказчик начислил исполнителю неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 22.06.2023 по 18.10.2023 в размере 124 621 руб. 12 коп.

Письмом от 17.10.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, в связи с существенным нарушением исполнителем договорного срока исполнения работ. Исполнитель получил данное письмо 18.10.2023.

Заказчик 18.10.2023 составил акт визуального осмотра выполненных работ №2, акт направлен в адрес исполнителя. Исполнителем возражения заявлены не были. Заказчик на основании акта № 2 составил акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 10.04.2024 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которых зафиксировал факт выполнения исполнителем работ на сумму 1 543 599 руб. 20 коп. Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 434 023 руб. 20 коп.

Оставление требование о возврате аванса без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что заказчик по причине нарушения исполнителем срока выполнения работ в одностороннем порядке отказался от договора, направив письмо от 17.10.2023. Исполнитель получил письмо 18.10.2023, возражений не заявил, односторонний отказ заказчика от договора не оспорил.

Ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ по договору в полном объеме в установленные сроки, а также доказательств сдачи их результатов заказчику. Представленные в материалы дела акт КС-2 от 31.10.2023 и справка КС-3 от 31.10.2023 № 1, акт сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2023 № 01, журнал учета выполненных работ от 31.10.2023 заказчиком не подписаны. Ответчик представил в материалы дела опись документов от 22.02.2024, подтверждающую передачу документов заказчику. При этом доказательств вызова заказчика на приемку результатов работ непосредственно после их завершения, а также направления актов заказчику непосредственно после их составления в материалах дела не имеется.

Из пояснений ответчика от 02.10.2023 № 339/23-исх (том 1, л.д. 130) следует, что по состоянию на 02.10.2023 работы исполнителем в полном объеме выполнены не были, к приемке заказчику не предъявлялись. Актом визуального осмотра выполненных работ № 2 подтверждается, что по состоянию на 18.10.2023 работы закончены исполнителем не в полном объеме. Указанный акт ответчик мотивированно не оспорил. На осмотр работ представитель исполнителя не явился, хотя был надлежащим образом извещен заказчиком.

Следует отметить, что истец в любом случае должен был провести визуальный осмотр выполненных работ в присутствии исполнителя. Однако исполнитель на осмотр работ не явился, в акте визуального осмотра отсутствует отметка исполнителя о несогласии с возражениями истца по выполненным работам.

В связи с этим, суд первой инстанции правильно принял, представленный истцом акт КС-2 о выполненных работах.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не признал обоснованным утверждение ответчика о выполнении им по состоянию на 31.10.2023 работ по договору в полном объеме. Представленные ответчиком копии односторонних акта КС-2 от 31.10.2023 и справки КС-3 от 31.10.2023 № 1, акта сдачи-приемки выполненных работ от 31.10.2023 № 01, журнала учета выполненных работ от 31.10.2023 суд первой инстанции обосновано признал не допустимыми и не достоверными доказательствами выполнения работ и предъявления их к приемке заказчику, поскольку заказчик о завершении работ и необходимости их приемки не уведомлялся, документы не были ему направлены до 22.02.2024. На момент направления актов договор между сторонами был прекращен.

Следовательно, заказчик правомерно отказался от договора по причине нарушения исполнителем срока выполнения работ. Договор между сторонами прекращен 18.10.2023.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Прекращение договора подряда в указанном случае порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Таким образом, Общество имеет право на оплату выполненных им работ, которые фактически получены заказчиком до расторжения договора

Следовательно, с расторжением договора от 25.04.2023 № 03/23-фас у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств, возникло обязательство по их возврату.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 434 023 руб. 20 коп. подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по договору на указанную сумму или о возврате денежных средств истцу.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 22.06.2023 по 18.10.2023 в размере 124 621 руб. 12 коп. обосновано удовлетворено.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса за период с 19.10.2023 по 01.08.2024 в размере 168 561 руб. 06 коп.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик расчет процентов документально не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2024 по делу №  А56-124755/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи


И.Н. Бармина


 С.М. Кротов