Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А07-10866/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3910/20

Екатеринбург

10 июля 2020 г.


Дело № А07-10866/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т. В., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу № А07-10866/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн присутствия приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уральские Проектно Конструкторские Работы» - Абдрахманова А.И. (доверенность от 17.06.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» - Марченко Ю.А. (доверенность от 09.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские Проектно Конструкторские Работы» (далее – общество «УПКР») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» (далее - общество «Проектный институт «СГНХП») о взыскании задолженности в сумме 19 832 832 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – общество «Газпром нефтехим Салават»).

Общество «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с встречным иском (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу «УПКР» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7 482 083 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 291 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества «Проектный институт «СГНХП» в пользу общества «УПКР» задолженность в сумме 19 832 832 руб. 60 коп. Встречное исковое заявление общества «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» удовлетворено. Суд взыскал с общества «УПКР» в пользу общества «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» задолженность в сумме 7 482 083 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 291 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оставшуюся сумму долга, начиная с 12.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 717 руб., на оплату экспертизы в размере 30 320 руб. Суд произвел зачет взысканных денежных сумм, в результате которого суд взыскал с общества «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» в пользу общества «УПКР» 12 284 936 руб. 31 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения уточненных исковых требований общества «УПКР», а также отклонения заявления общества «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» о фальсификации доказательств, отменить постановление суда апелляционной инстанции полностью, направить дело в части удовлетворения уточненных исковых требований общества «УПКР», а также отклонения заявления общества «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» о фальсификации доказательств на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Заявитель поясняет, что представленные истцом акты от 22.12.2016 № 22122, от 30.12.2016 № 30125, от 30.12.2016 № 30124, от 22.12.2016 № 22123, от 30.12.2016 № 30126, содержат сведения о работах, фактически исключенных из перечня работ дополнительными соглашениями от 15.11.2016 № 2 к договорам от 13.07.2015 № 623, от 17.08.2015 № 664-2, от 17.08.2015 № 664-4. Таким образом, по мнению заявителя, работы, указанные в названных актах, не являются предметом спорных договоров, должны оцениваться в качестве самостоятельных разовых сделок, поэтому требуется установление факта согласования истцом с ответчиком конкретных видов, перечня и цены дополнительных работ в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель полагает, что отсутствие доказательств исполнения истцом по первоначальному иску требований пункта 5 статьи 709, пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает его возможности требовать оплаты выполненных дополнительных работ на основании пункта 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылаясь на положения статей 720, 721, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что акты приемки работ без представления иных доказательств передачи проектной и изыскательской документации являются достаточным доказательством выполнения работ. Заявитель полагает, что истцом по первоначальному иску не доказан факт выполнения работ, оснований для оплаты работ у ответчика не имелось.

Помимо изложенного заявитель ссылается на несоблюдение обществом «УПКР» обязательного претензионного порядка. Заявитель настаивает на том, что представленное истцом в качестве доказательства досудебного урегулирования спора письмо от 12.01.2018 исх. №003-01/18 не является юридически значимым сообщением.

Далее, заявитель не согласен с утверждением суда первой инстанции о противоречивости позиции общества «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» на протяжении рассмотрения спора. Заявитель настаивает на том, что изначально и в течение всего срока рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску придерживался позиции недоказанности фактического исполнения истцом по первоначальному иску заявленного к оплате объема работ и его фактическом получении ответчиком по первоначальному иску.

Помимо изложенного заявитель отмечает, что книга покупок, истребованная судом у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан, оспаривалась ответчиком в силу несоответствия указанного доказательства принципам допустимости и относимости. Заявитель поясняет, что книга покупок не содержит информацию об актах, в частности о том, какие работы были выполнены, и прочие существенные обстоятельства, а содержит лишь сведения о счетах-фактурах.

Кроме того, по мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление общества «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» о фальсификации доказательства - заявления о зачете, направленного истцом в адрес ответчика. По мнению заявителя, о подложности указанного документа свидетельствуют: техническая недоработка исполнителя при подготовке заявления в части указания некорректного адреса общества «УПКР», применение несоответствующего оттиска печати, отсутствие полномочий у Калмыковой В.В. на получение юридически значимых сообщений, отсутствие бесспорного характера требований.

Также, заявитель ссылается на неясность решения суда первой инстанции в части взыскания с общества «УПРК» в пользу общества «Проектный институт «СГНХП» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга, начиная с 12.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, так как сведений об их взыскании после проведения зачета взысканных денежных сумм в решении не содержится. Взысканная по результатам зачета с общества «Проектный институт «СГНХП» сумма на сумму неустойки, начисленной с 12.01.2019 на дату фактического исполнения обязательства, не уменьшена.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Проектный институт «СГНХП» (генпроектировщик) и обществом «УПКР» (исполнитель, субподрядчик), были заключены договоры от 13.07.2015 № 623 на разработку рабочей проектно-сметной документации; от 17.08.2015 № 664-2 на разработку рабочей проектно-сметной документации; от 17.08.2015 № 664-4 на разработку рабочей проектно-сметной документации; от 12.04.2017 № 466-24-1 по осуществлению авторского надзора.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров № 623, № 664-2 субподрядчик обязуется выполнить на основании заданий генпроектировщика разработку рабочей проектно-сметной документации, а генпроектировщик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 664-4 субподрядчик обязуется выполнить на основании заданий генпроектировщика работы по монтажу приборов КИП, а генпроектировщик обязуется принять результат работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 466-24-1 исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора и технической помощи при выполнении строительно-монтажных работ по следующим проектам: Оснащение системой видеонаблюдения площадки «А»; Оснащение противотаранными устройствами автопрездов площадки «А»; Реконструкция периметрального ограждения площадки «А»; Оснащение периметральной охранной сигнализацией площадки «А»; Техперевооружение периметрального освещения площадки «А»; Техперевооружение периметрального освещения площадки «Д»; Оснащение системой видеонаблюдения площадки «Д»; Оснащение системой контроля и управления доступом площадки «Д»; Оснащение периметральной охранной сигнализацией площадки «Д».

Согласно пункту 1.2 договоров № 623, № 664-2, № 664-4 технические, экономические и другие требования к проектным и изыскательским работам, определены в заданиях генпроектировщика (приложение № 1).

В пункте 3.1 договора № 623 указано, что общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в сумме 97 398 811 руб. 03 коп. (в том числе НДС 18% -14 857 445 руб. 75 коп.).

Согласно пункту 3.1 договора № 664-2 общая стоимость работ предусмотренных настоящим договором, определена сторонами в сумме 17 157 898 руб. 80 коп. (в том числе НДС 18% - 2 617 306 руб. 60 коп.).

Пунктом 3.1 договора № 664-4 предусмотрено, что общая стоимость работ предусмотренных настоящим договором, определена сторонами в 8 387 499 руб. 75 коп. (в том числе НДС 18% - 1 279 449 руб. 11 коп.).

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 466-24-1 ориентировочная стоимость работ сторонами определена в 1 000 874 руб. 36 коп. (в том числе НДС 18% - 152 675 руб. 75 коп.).

Согласно пункту 3.2 договоров № 623, № 664-2, № 664-4 оплата за выполненные работы производится генпроектировщиком в течении календарного месяца, следующего за месяцем подписания обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ и получения счета-фактуры по каждому проекту (рабочей проектно-сметной документации) оформленного надлежащим образом и возникновения задолженности. В пункте 4.4 договора № 466-24-1 указано, что оплата за выполненные работы ежемесячно за фактически выполненный объем работ.

В силу пункта 5.2 договоров № 623, № 664-2, № 664-4 готовность документации подтверждается подписанием генпроектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке: приемка работы генпроектировщиком осуществляется в течении 20 рабочих дней с момента получения документации от субподрядчика. В указанный срок генпроектировщик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. В случае направления мотивированного отказа, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 623, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и выставленные на их основании счета-фактуры, на общую сумму 92 101 386 руб. 29 коп. Ответчик работы оплатил частично, неоплаченный остаток по расчету истца составил 11 256 457 руб. 90 коп.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 664-2, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и выставленные на их основании счета-фактуры, на общую сумму 10 864 811 руб. 81 коп. Ответчик работы оплатил частично, неоплаченный остаток по расчету истца составил 6 602 324 руб. 80 коп.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 664-4, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и выставленные на их основании счета-фактуры, на общую сумму 8 387 499 руб. 75 коп. Ответчик работы оплатил частично, неоплаченный остаток по расчету истца составил 1 562 843 руб.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору № 466-24-1, истцом в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ и выставленные на их основании счета-фактуры, на общую сумму 411 206 руб. 92 коп. Ответчик выполненные по договору работы не оплатил, задолженность по расчету истца составила 411 206 руб. 92 коп.

Общая задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом по 4 договорам, составила 19 832 832 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.01.2018 № 003-01/18, с просьбой погасить имеющуюся задолженность по договорам. Оставление названной претензии без удовлетворения послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды выявили, что в качестве доказательств выполнения работ по договорам от 13.07.2015 № 623, от 17.08.2015 № 664-2, от 17.08.2015 № 664-4 и от 12.04.2017 № 466-24-1 истец представил в материалы дела двусторонние акты сдачи-приемки выполненных работ.

С учетом частичной оплаты выполненных работ на стороне ответчика осталась задолженность в размере 19 832 832 руб. 60 коп.

В целях проверки доводов ответчика о фактическом невыполнении истцом работ по договорам, суд первой инстанции истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Республике Башкортостан книгу покупок общества «Проектный институт «СГНХП» за спорные налоговые периоды в разрезе с контрагентом обществом «УПКР».

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбтражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную из налогового органа информацию, суды установили, что все операции и суммы по спорным актам были учтены в книге покупок за спорные налоговые периоды при исчислении налога на добавленную стоимость (заявлен вычет) и налога на прибыль (указанные операции включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт задолженности ответчика перед истцом по оплате работ, выполненных по договорам от 13.07.2015 № 623, от 17.08.2015 № 664-2, от 17.08.2015 № 664-4, подтвержденной документально, суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования общества «УПКР» к обществу «Проектный институт «СГНХП» о взыскании задолженности в сумме 19 832 832 руб. 60 коп.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя кассационной инстанции о необоснованном отклонении заявления общества «Проектный институт «СГНХП» о фальсификации доказательства - заявления о зачете не принимается судом кассационной инстанции с учетом следующего.

Оценивая заявленное обществом «Проектный институт «СГНХП» ходатайство о фальсификации доказательства, а именно заявления о зачете на сумму 3 500 000 руб. без даты и исх. №, врученного Калмыковой В.В. 15.12.2016, суд первой инстанции в целях проверки названного заявления опросил в качестве свидетеля Калмыкову В.В., назначил судебную почерковедческую и техническую экспертизу, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации

Принимая во внимание выводы эксперта, изложенные в заключениях от 12.09.2019 № 1961/3-3-3.2, от 09.09.2019 № 1960/2-3-1.1, признанных судом надлежащими доказательствами по делу, учитывая, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о сознательном искажении заявления о зачете путем его подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, заявителем в суд первой инстанции не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии достаточных данных для вывода о фальсификации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2019 по делу № А07-10866/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова


Судьи Т.В. Сулейменова


М.В. Торопова