Решение от 13 декабря 2019 г. по делу № А07-10866/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10866/2018
г. Уфа
13 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019

Полный текст решения изготовлен 13.12.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Шамсутдинова Э. Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Уральские Проектно Конструкторские Работы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 19 832 832 руб. 60 коп. (с учетом уточнения)

общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Проектно Конструкторские Работы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 7 482 083 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 291 руб. 59 коп., и до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Газпром нефтехим Салават»

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 07.06.2017, диплом;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от № 9 от 09.01.2019 г.;

от третьего лица - явки нет, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «Уральские Проектно Конструкторские Работы» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" о взыскании задолженности по договорам № 623 от 13.07.2015, № 664-2 от 17.08.2015, № 664-4 от 17.08.2015, № 446-24-1 от 12.04.2017 г. в общей сумме 12 703 141 руб. 70 коп.

Определением суда от 08.05.2018 исковое заявление принято к производству.

По ходатайству истца определением суда от 04.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават».

Истец ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы» трижды уточнял исковые требования, увеличивая сумму основного долга, определив окончательно в размере 19 832 832 руб. 60 коп. Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Ответчик ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" уточнённые исковые требования отклонил по доводам, изложенных в отзыве и дополнениях к нему.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" заявило встречные исковые требования к ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы» о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 482 083 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 291 руб. 59 коп.

Определением суда от 23.01.2019 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным.

Истец по встречному иску ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" в процессе рассмотрения дела также уточнил требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно просит продолжать начисление до момента фактической уплаты ответчиком по встречному иску неосновательного обогащения. Судом уточнение встречных исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено с учётом уточнения.

Ответчик по встречному иску ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы» встречный иск отклонил по доводам отзыва и письменных пояснений.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 22.08.2019 для проверки заявления ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы» о фальсификации доказательств судом назначена почерковедческая и техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. После поступления в суд экспертного заключения производство по делу возобновлено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, доводы сторон по первоначальному и встречному иску, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование основного иска положены следующие обстоятельства.

Между ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект (Генпроектировщик), и ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы», (Исполнитель, Субподрядчик), были заключены договора:

1. № 623 от 13 июля 2015 на разработку рабочей проектно-сметной документации;

2. №664-2 от 17 августа 2015 на разработку рабочей проектно-сметной документации;

3. № 664-4 от 17 августа 2015 на разработку рабочей проектно-сметной документации;

4. №466-24-1 от 12 апреля 2017 по осуществлению авторского надзора.

- В соответствии с п.1.1. договора № 623 Субподрядчик обязуется выполнить на основании Заданий Генпроектировщика разработку рабочей проектно-сметной документации а Генпроектировщик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Содержание выполняемых работ изложено в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ по настоящему договору определена сторонами в 97 398 811,03 рублей (в том числе НДС 18% -14 857 445,75 руб.).

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится Генпроектировщиком в течении календарного месяца, следующего за месяцем подписания обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ и получения счета фактуры по каждому проекту (рабочей проектно-сметной документации) оформленного надлежащим образом и возникновения задолженности.

Моментом оплаты считается дата перечисления денежных средств банком Генпроектировщика на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с п.4.1.1 Генпроектировщик обязуется в сроки предусмотренные настоящим договором производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Согласно п. 5.2 договора готовность документации подтверждается подписанием Генпроектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

5.2.2 приемка работы Генпроектировщиком осуществляется в течении 20 рабочих дней с момента получения Документации от Субподрядчика.

В указанный срок Генпроектировщик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Истец по основному иску пояснил, что свои обязательства по договору выполнил полностью, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ подписанных ответчиком: №301129 от 30.11.2015 на сумму 620524,24 руб., №301118 от 30.11.2015 на сумму 512912,96 руб., №301120 от 30.11.2015 на сумму 349651,70 руб., №301127 от 30.11.2015 на сумму 700777,22 руб., №301141 от 30.11.2015 на сумму 602036,00 руб., №301135 от 30.11.2015 на сумму 413000,00 руб., №301131 от 30.11.2015 на сумму 614001,20 руб., №301115 от 30.11.2015 на сумму 548145,40 руб., №301119 от 30.11.2015 на сумму 597881,22 руб., №301130 от 30.11.2015 на сумму 1008520,04 руб., №301142 от 30.11.2015 на сумму 590000 руб., №301138 от 30.11.2015 на сумму 295000 руб., №301125 от 30.11.2015 на сумму 322431,46 руб., №301126 от 30.11.2015 на сумму 390785,32 руб., №301137 от 30.11.2015 на сумму 531708,00 руб., №301128 от 30.11.2015 на сумму 889911,16 руб., №301139 от 30.11.2015 на сумму 531354 руб., №301112 от 30.11.2015 на сумму 262119,30 руб., №301116 от 30.11.2015 на сумму 373317,78 руб., №301136 от 30.11.2015 на сумму 413295 руб., №301119 от 30.11.2015 на сумму 597881,22 руб., №301133 от 30.11.2015 на сумму 684754,00 руб., №301134 от 30.11.2015 на сумму 684754 руб., №301113 от 30.11.2015 на сумму 531153,40 руб., №301117 от 30.11.2015 на сумму 616683,34 руб., №301121 от 30.11.2015 на сумму 469197,50 руб., №301114 от 30.11.2015 на сумму 165495 руб., №301122 от 30.11.2015 на сумму 577458,96 руб., №301123 от 30.11.2015 на сумму 601918 руб., №301124 от 30.11.2015 на сумму 323703,50 руб., №301132 от 30.11.2015 на сумму 448712,70 руб., №301140 от 30.11.2015 на сумму 790600 руб., №26012 от 26.01.2016 на сумму 1141594,54 руб., №26013 от 26.01.2016 на сумму 561208 руб., №26011 от 26.01.2016 на сумму 463330,54 руб., №31052 от 31.05.2016 на сумму 448636 руб., №30061 от 30.06.2016 на сумму 531108,00 руб., №15062 от 15.06.2016 на сумму 705646,12 руб., №15061 от 15.06.2016 на сумму 586436,60 руб., №31086 от 31.08.2016 на сумму 629534,72 руб., №31087 от 31.08.2016 на сумму 684754 руб., №31088 от 31.08.2016 на сумму 1062354 руб., №31089 от 31.08.2016 на сумму 790350,01 руб., №31082 от 31.08.2016 на сумму 1442259,72 руб., №31083 от 31.08.2016 на сумму 885743,40руб., №31084 от 31.08.2016 на сумму 1168989,42 руб., №31085 от 31.08.2016 на сумму 448400 руб., №310810 от 31.08.2016 на сумму 802821,26 руб., №16091 от 16.09.2016 на сумму 572536 руб., №16092 от 16.09.2016 на сумму 1092974,15 руб., №27092 от 27.09.2016 на сумму 1279415 руб., №27094 от 27.09.2016 на сумму 2358112 руб., №27095 от 27.09.2016 на сумму 722812,54 руб., №27096 от 27.09.2016 на сумму 295000 руб., №27097 от 27.09.2016 на сумму 684817,72 руб., №27098 от 27.09.2016 на сумму 992757,60 руб., №27093 от 27.09.2016 на сумму 620524,24 руб., №16091 от 16.09.2016 на сумму 572536 руб., №30091 от 30.09.2016 на сумму 2301448,40 руб., №26101 от 26.10.2016 на сумму 673185,28 руб., №26102 от 26.10.2016 на сумму 413263 руб., №26103 от 26.10.2016 на сумму 413236 руб., №26104 от 26.10.2016 на сумму 582098,72 руб., №3102 от 03.10.2016 на сумму 1024222,30 руб., №24101 от 24.10.2016 на сумму 620346,06 руб., №24102 от 24.10.2016 на сумму 451714,62 руб., №24103 от 24.10.2016 на сумму 620524,24 руб., №24104 от 24.10.2016 на сумму 525400 руб., №24105 от 24.10.2016 на сумму 715586,22 руб., №24106 от 24.10.2016 на сумму 1052250,84 руб., №24107 от 24.10.2016 на сумму 424977 руб., №24108 от 24.10.2016 на сумму 802990 руб., №31102 от 31.10.2016 на сумму 236000 руб., №311012 от 31.10.2016 на сумму 531236 руб., №311011 от 31.10.2016 на сумму 495954 руб., №31106 от 31.10.2016 на сумму 566754 руб., №31101 от 31.10.2016 на сумму 613788,80 руб., №31104 от 31.10.2016 на сумму 536188,46 руб., №311010 от 31.10.2016 на сумму 425095 руб., №31105 от 31.10.2016 на сумму 1157285 руб., №3101 от 03.10.2016 на сумму 619962,56 руб., №27099 от 27.09.2016 на сумму 1097636 руб., №1111 от 01.11.2016 на сумму 776835,30 руб., №1112 от 01.11.2016 на сумму 1056396,18 руб., №1113 от 01.11.2016 на сумму 390167 руб., №1114 от 01.11.2016 на сумму 390167 руб., №1115 от 01.11.2016 на сумму 767708 руб., №15111 от 15.11.2016 на сумму 531644,28 руб., №15112 от 15.11.2016 на сумму 1532028,22 руб., №15113 от 15.11.2016 на сумму 897539,86 руб., №15114от 15.11.2016 на сумму 763123,70 руб., №30111 от 30.11.2016 на сумму 947155,32 руб., №30112 от 30.11.2016 на сумму 1106937,94 руб., №30113 от 30.11.2016 на сумму 684689,10 руб., №30114 от 30.11.2016 на сумму 2180143,22 руб., №30116 от 30.11.2016 на сумму 767354 руб., №30117 от 30.11.2016 на сумму 531644,28 руб., №30118 от 30.11.2016 на сумму 1027345,76 руб., №9121 от 09.12.2016 на сумму 649670,24 руб., №9122 от 09.12.2016 на сумму 413000 руб., №12121 от 12.12.2016 на сумму 685112,72руб., №13122 от 13.12.2016 на сумму 620524,24 руб., №13123 от 13.12.2016 на сумму 617780,74 руб., №19126 от 19.12.2016 на сумму 661331 руб., №19125 от 19.12.2016 на сумму 531644,28 руб., №19124 от 19.12.2016 на сумму 942024,68 руб., №19123 от 19.12.2016 на сумму 2277737,48 руб., №19122 от 19.12.2016 на сумму 476291,66 руб., №19121 от 19.12.2016 на сумму 1330435,84 руб., №19128 от 19.12.2016 на сумму 764477,16 руб., №19129 от 19.12.2016 на сумму 527890,70 руб., №19120 от 19.12.2016 на сумму 524117,06 руб., №191211 от 19.12.2016 на сумму 524117,06 руб., №191212 от 19.12.2016 на сумму 524117,06 руб., №191213 от 19.12.2016 на сумму 563398,08 руб., №191214 от 19.12.2016 на сумму 388197,58 руб., №191215 от 19.12.2016 на сумму 690579,66 руб., №191216 от 19.12.2016 на сумму 1639547,46 руб., №22122 от 22.12.2016 на сумму 904444,04 руб., №191220 от 19.12.2016 на сумму 1089668,64 руб., №191219 от 19.12.2016 на сумму 885000 руб., №191218 от 19.12.2016 на сумму 531644,28 руб., №191217 от 19.12.2016 на сумму 661116,24 руб., №19127 от 19.12.2016 на сумму 264224,42 руб., №13121 от 13.12.2016 на сумму 448400 руб., №30125 от 30.12.2016 на сумму 1133036 руб., №30124 от 30.12.2016 на сумму 531644,28 руб., №30123 от 30.12.2016 на сумму 608433,96 руб., №30122 от 30.12.2016 на сумму 608433,96 руб., №30121 от 30.12.2016 1087279,14 руб.

Общая сумма выполненных истцом по договору работ составляет 92 101 386,29 руб.

Ответчик работы оплатил только частично, неоплаченный остаток по расчету истца составляет 11 256 457,9 руб.

- В соответствии с п.1.1. договора № 664-2 от 17 августа 2015 на разработку рабочей проектно-сметной документации проектные работы Субподрядчик обязуется выполнить на основании Заданий Генпроектировщика разработку рабочей проектно-сметной документации а Генпроектировщик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Содержание выполняемых работ изложено в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ предусмотренных настоящим договором, определена сторонами в 17 157 898,80 руб. (в том числе НДС 18% -2 617 306,60 руб.).

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится Генпроектировщиком в течение календарного месяца, следующего за месяцем подписания обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ и получения счета фактуры по каждому проекту (рабочей проектно-сметной документации) оформленного надлежащим образом и возникновения задолженности.

Моментом оплаты считается дата перечисления денежных средств банком Генпроектировщика на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с п.4.1.1 Генпроектировщик обязуется в сроки предусмотренные настоящим договором производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Согласно п. 5.2 договора готовность документации подтверждается подписанием Генпроектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

5.2.2 приемка работы Генпроектировщиком осуществляется в течении 20 рабочих дней с момента получения Документации от Субподрядчика.

В указанный срок Генпроектировщик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Истцом работы по договору № 664-2 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: №23061 от 23.06.2016 на сумму 580367 руб., №31089 от 31.09.2016 на сумму 790350,01 руб., №24109 от 24.10.2016 на сумму 1156666 руб., №241010 от 24.10.2016 на сумму 984186 руб., №26107 от 26.10.2016 на сумму 750918 руб., №1117 от 01.11.2016 на сумму 480372 руб., №30115 от 30.11.2016 на сумму 580364 руб., №191221 от 19.12.2016 на сумму 950263 руб., №191222 от 19.12.2016 на сумму 1123286 руб., №191223 от 19.12.2016 на сумму 674500,80 руб., №21121 от 21.12.2016 на сумму 850340 руб., №22121 от 22.12.2016 на сумму 867359 руб., №22123 от 22.12.2016 на сумму 1075840 руб.

Общая сумма выполненных истцом по договору работ составляет 10 864 811,81 руб.

Ответчик работы оплатил только частично, неоплаченный остаток по расчету истца составляет 6 602 324,80 руб.

- В соответствии с п.1.1. договора № 664-4 от 17 августа 2015г на разработку рабочей проектно-сметной документации проектные работы Субподрядчик обязуется выполнить на основании Заданий Генпроектировщика работы по монтажу приборов КИП а Генпроектировщик обязуется принять результат работ и оплатить их.

Содержание выполняемых работ изложено в приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ предусмотренных настоящим договором, определена сторонами в 8 387 499,75 рублей (в том числе НДС 18% -1 279 449,11 руб.).

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится Генпроектировщиком в течение календарного месяца, следующего за месяцем подписания обеими сторонами акта сдачи приемки выполненных работ и получения счета фактуры по каждому проекту (рабочей проектно-сметной документации) оформленного надлежащим образом и возникновения задолженности.

Моментом оплаты считается дата перечисления денежных средств банком Генпроектировщика на расчетный счет Субподрядчика.

В соответствии с п.4.1.1 Генпроектировщик обязуется в сроки предусмотренные настоящим договором производить приемку и оплату выполненных в соответствии с настоящим договором работ.

Согласно п. 5.2 договора готовность документации подтверждается подписанием Генпроектировщиком акта сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется в следующем порядке:

5.2.2 приемка работы Генпроектировщиком осуществляется в течении 20 рабочих дней с момента получения Документации от Субподрядчика.

В указанный срок Генпроектировщик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Истцом работы по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ: №30126 от 30.12.2016 на сумму 1562843 руб., №31081 от 31.08.2016 на сумму 1079477,75 руб., №16093 от 16.09.2016 на сумму 1226810 руб., №270910 от 27.09.2016 на сумму 1428159 руб., №27091 от 27.09.2016 на сумму 1369150 руб., №9123 от 09.12.2016 сдачи-приемки работ на сумму 860530 руб., №12122 от 12.12.2016 на сумму 860530 руб.

Общая сумма выполненных истцом по договору работ составляет 8 387 499,75 руб.

Ответчик работы оплатил только частично, неоплаченный остаток по расчету истца составляет 1 562 843 руб.

- В соответствии с п.1.1. договора № 466-24-1 от 12 апреля 2017г по осуществления авторского надзора Исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению авторского надзора и технической помощи при выполнении строительно-монтажных работ по следующим проектам:

Оснащение системой видеонаблюдения площадки «А»;

Оснащение противотаранными устройствами автопрездов площадки «А»;

Реконструкция периметрального ограждения площадки «А»;

Оснащение периметральной охранной сигнализацией площадки «А»;

Техперевооружение периметрального освещения площадки «А»;

Техперевооружение периметрального освещения площадки «Д»;

Оснащение системой видеонаблюдения площадки «Д»;

Оснащение системой контроля и управления доступом площадки «Д»;

Оснащение периметральной охранной сигнализацией площадки «Д»;

В соответствии с п.4.1 договора ориентировочная стоимость работ сторонами определена в 1 000 874,36 руб. (в том числе НДС 18% -152 675,75 руб.).

Истцом работы по договору выполнены в объеме на 411 206,92 руб., что подтверждается актами выполненных работ: №22111 от 22.11.2017 на сумму 51692,68 руб., №22112 от 22.11.2017 на сумму 58154,49 руб., №22113 от 22.11.2017 на сумму 90462,54 руб., №22114 от 22.11.2017 на сумму 12923,22 руб., №22115 от 22.11.2017 на сумму 174463,47 руб., №22116 от 22.11.2017 на сумму 12923,22 руб., №20122 от 20.12.2017 на сумму 10587,10 руб.

Согласно п. 4.4 договора оплата за выполненные работы ежемесячно за фактически выполненный объем работ.

Общая сумма выполненных истцом по договору работ составляет 411 206,92 руб.

Ответчик выполненные по договору работы не оплатил, задолженность по расчету истца составляет 411 206,92 руб.

Общая задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом по 4 договорам, составляет 19 832 832 руб. 60 коп.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия от 12.01.2018 исх.№003-01/18 ответчиком оставлена без удовлетворения, ООО "Уральские Проектно Конструкторские Работы" обратилось в суд.

Ответчик ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" исковые требования не признал, в отзыве указал следующие обстоятельства.

Предметом Договоров №№623 от 13.07.2015., 664-2 от 17.08.2015., 664-4 от 17.08.2015. (их условия идентичны) является разработка рабочей проектно-сметной документации, выполненной в соответствии с техническими, экономическими и иными требованиями к проектным и изыскательским работам, определенным в Заданиях Генпроектировщика.

Перечень выполняемых проектов определен сторонами в Приложениях №2 к Договорам, в который на основании Дополнительных соглашений №2 от 15.11.2016г. внесены изменения в части исключения части проектов из состава перечня работ, подлежащих выполнению в рамках заключенных договоров.

Согласно Технических заданий на разработку рабочей документации (Приложение №1 к Договорам) утверждены особые условия передачи Заказчику готовой документации (п.26.2).

Таким образом, по мнению ответчика, условиями договоров не предусмотрена возможность принятия результата работ по частям и по этапам, а только в целом. То есть что рабочая документация должна быть сдана в полном объеме с приложением зарегистрированного положительного заключения экспертизы надлежащего компетентного органа (п.2.1, п.5.1 Договоров), после чего такая проектная документация будет иметь для ответчика потребительскую ценность и может быть использована для выполнения последующих ремонтных и строительных работ.

В п.2.1. Договоров (в редакции доп. соглашений №2 от 15.11.2016г.) указано, что срок выполнения работ начинается с момента подписания настоящего договора, а моментом представления Субподрядчиком разработанной рабочей документации на согласование Генпроектировщику определена дата - не позднее 30.12.2016 года.

30 декабря 2016г. истек срок выполнения работ по разработке рабочей документации по договорам, в связи с чем в соответствии с п.10.2.2. Договора Генподрядчик расторг Договоры Уведомлениями об отказе от договора от 04.06.2018. №2964,2965,2966, в части выполнения проектных работ, результаты которых не были переданы Генпроектировщику в установленном порядке. Отказ от договора по данным основаниям лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Представленные истцом в качестве подтверждения факта выполнения и передачи результатов работ акты сдачи-приемки работ документы являются лишь учетными документами, не содержащими сведений и подтверждений о фактической передаче разработанной документации Генпроектировщику, то есть, по всей видимости, были подписаны сторонами в связи с истечением сроков сдачи работ, установленных Договором.

Сведений о получении Генпроектировщиком полного комплекта рабочей документация с приложением зарегистрированного положительного заключения экспертизы надлежащего компетентного органа представленные акты не содержат. Иных документов, подтверждающих выполнение указанных работ и надлежащую передачу документации Генподрядчику, Истцом не представлено.

Таким образом, ответчик находит доводы истца о том, что акты приемки работ без представления иных доказательств передачи проектной и изыскательской документации является достаточным доказательством выполнения работ, необоснованными.

С учетом изложенного, ООО «Проектный институт «СГНХП» оспаривает факт надлежащего исполнения работ ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы»:

- по Договору №623 от 13.07.2015. согласно Актам сдачи-приемки работ: №22122 от 22.12.2016 на сумму 904 444,04 руб., №30125 от 30.12.2016 на сумму 1 133 036 руб., №30124 от 30.12.2016 на сумму 531 644,28 руб., №30123 от 30.12.2016 на сумму 608 433,96 руб., №30122 от 30.12.2016 на сумму 608 433,96 руб., №30121 от 31.12.2016 на сумму 1 087 279,14.

- по Договору №664-2 от 17.08.2015 согласно актам сдачи-приемки работ: №1117 от 01.11.2016. на сумму 480 372 руб., №30115 от 30.11.2016 на сумму 580 364 руб., №191221 от 19.12.2016 на сумму 950 263 руб., №191222 от 19.12.2016 на сумму 1 123 286 руб., №191223 от 19.12.2016 на сумму 674 500,5 руб., №21121 от 21.12.2016 на сумму 850 340 руб., №22121 от 22.12.2016., на сумму 867 359 руб., №22123 от 22.12.2016 на сумму 1 075 840 руб.

- по Договору №664-4 от 17.08.2015. согласно Акта сдачи-приемки работ №30126 от 30.12.2016 на сумму 1 562 843 руб.

- по Договору №466-24-1 от 12.04.2017. согласно актам сдачи-приемки работ: №22111 от 22.11.2017 на сумму 51 692,68 руб., №22112 от 22.11.2017 на сумму 58 154,49 руб., №22113 от 22.11.2017 на сумму 90 462,54 руб., №22114 от 22.11.2017 на сумму 12 923,22 руб., №22115 от 22.11.2017 на сумму 174 463,47 руб., №22116 от 22.11.2017 на сумму 12 923,22 руб., №20122 от 20.12.2017 на сумму 10 587,1 руб.

Истец ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы» с указанными доводами не согласился, пояснил суду, что считает их голословными и документально не подтвержденными при наличии, подписанных самим ответчиком актов приемки выполненных работ, писем о согласовании проектов и иных документов. Претензий по качеству и срокам выполненных работ ответчик не имел, они появились у него после обращения истца с настоящим иском в суд. Подписанные с его стороны акты ответчик также на предмет достоверности не оспаривает, о фальсификации указанных документов не заявляет.

ООО «Проектный институт «СГНХП» в процессе рассмотрения дела заявил встречный иск к ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы», мотивированный следующими обстоятельствами.

Ответчик (истец по первоначальному иску) имеет перед истцом (ответчиком по первоначальному иску) задолженность, возникшую в рамках исполнения договора №623 на разработку рабочей проектно-сметной документации от 13.07.2015. в размере 7 482 083,70 рублей, в связи с двойной оплатой работ истцом (ответчиком по первоначальному иску) по следующим документам:

Документ по которому произведена двойная оплата

Реквизиты платежного поручения о первоначальной оплате

Реквизиты платежного поручения о повторной оплате

Сумма переплаты,

руб.

с/ф и акт №31083 от 31.08.2016

п/п №1053 от 05.10.2016

п/п №1231 22.11.2016

885743,4

с/ф и акт №31084 от 31.08.2016

п/п №1053 от 05.10.2016

п/п №1231 22.11.2016

1168989,42

с/ф и акт №31085 от 31.08.2016

п/п №1053 от 05.10.2016

п/п №1231 22.11.2016

448400,0

с/ф и акт №31086 от 31.08.2016

п/п №1019 от 28.09.2016

п/п №1271 06.12.2016.

629534,72

с/ф и акт №31082 от 31.08.2016

п/п №1053 от 05.10.2016

п/п №1271 06.12.2016.

1442259,72

с/ф и акт №16091 от 16.09.2016

п/п №1053 от 05.10.2016

п/п №1271 06.12.2016.

572 536

с/ф и акт №27092 от 27.09.2016

п/п №1052 от 05.10.2016.

п/п №1271 06.12.2016.

1 279 415

с/ф и акт №27095 от 27.09.2016

п/п №1052 от 05.10.2016.

п/п №1271 06.12.2016.

722 812,54

с/ф и акт №301119 от 30.11.2015

п/п №1620 от 30.12.2015

п/п №1623 30.12.2015.

332 392,90

Итого

7 482 083,70

Претензию Истца (ответчика по первоначальному иску) от 19.11.2018 №6652 о возврате неосновательного обогащения Ответчик (истец по первоначальному иску) получил 03.12.2018, но оставил без ответа, что послужило основанием для заявления встречного иска в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 291 руб. 59 коп. за период с 04.12.2018 по 11.01.2019г., а также требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Ответчик по встречному иску ООО «Проектный институт «СГНХП», возражая на встречные исковые требования, привел следующие доводы.

Так, пояснил, что ООО УПКР был произведен зачет суммы переплаты по платежному поручению №1271 от 06.12.2016г на сумму 4 646 557,98 руб.

Часть из переплаченной по платежному поручению №1271 от 06.12.2016г суммы в размере 3 500 000 рублей на основании заявления о зачете от 15.12.2016г. была зачтена ответчиком по встречному иску ООО в счет задолженности истца по встречному иску ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» по договору №367 на проектные работы от 30.12.2013г., заключенному между сторонами.

В рамках указанного договора ответчик по встречному иску обязательства свои выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки работ №09071 от 09.07.2014г. на сумму 4 537 100 руб.,

Истец по встречному иску платежным поручением №335 от 24.10.2014г. произвел частичную оплату в размере 1 037 100 руб. Неоплаченный остаток составил 3 500 000 руб., в связи с чем с учётом имеющейся переплаты по платежному поручению №1271 от 06.12.2016г ответчик по встречному иску принял решение произвести зачет встречных обязательств.

Заявление о зачете было вручено начальнику ФБО ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» ФИО4 15.12.2016, что подтверждается отметкой на заявлении, а также в начале 2017г направлено истцу по встречному иску совместно с актом сверки.

Учитывая произведенный зачет, ответчик по встречному иску полагает, что сумма неосновательного обогащения, образовавшаяся по платежному поручению №1271 от 06.12.2016, должна быть уменьшена до суммы: 7 482 083,70 руб.- 3 500 000 руб. = 3 982 083,70 руб.

Помимо этого ответчик по встречному иску заявил о пропуске истцом срока исковой давности в части требования о взыскании переплаты по платежному поручению № 1623 от 31.12.2015 (сумма переплаты составляет 332 392,90 руб.). В обоснование заявил, что срок исковой давности по указанному платежному поручению истек 31.12.2018, в то время как ООО «Проектный институт «СГНХП» обратился со встречным иском 14.01.2019.

Кроме того, пояснил, что заявленная истцом по встречному иску в качестве неосновательного обогащения переплата значительно меньше суммы задолженности истца по встречному иску ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» перед ответчиком ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы».

Таким образом, ответчик по встречному иску воспользовался правом на удержание, предоставленным ему ст.ст. 359,360, 712 ГК РФ, в связи с чем оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется, на основании чего просит в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО «Проектный институт «Салаватгазонефтехимпроект» в ответ на данные доводы было заявлено о фальсификации доказательства, а именно заявления о зачете на сумму 3 500 000 руб. без даты и исх. №, врученного ФИО4 15.12.2016 (т. 12 л.д. 126).

В обоснование заявления о фальсификации заявитель указал, что в указанный период времени (декабрь 2016 года) ООО «Уральские проектно конструкторские работы» было зарегистрировано по адресу <...> А.

Адрес, указанный заявлении о зачете (<...>), зарегистрирован предприятием только 20.03.2017г.

В рамках осуществления договорных взаимоотношений в 2016 году ООО «Уральские проектно конструкторские работы» использовало оттиск печати, содержащий изображение герба. Оттиск печати организации, содержащийся на заявлении о зачете, не соответствует оттиску с гербом как следует из текущих документов, составляемых ООО «УПКР», применяется предприятием с неустановленного периода времени, наступившего после 07.06.2017г.

Кроме того, заявление о зачете вручено неуполномоченному лицу, поскольку ФИО4 (лицо, расписавшееся в получении заявления о зачете) на дату 15.12.2016г. являлась начальником Финансово-бюджетного отдела, т.е. не являлась лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа юридического лица, уполномоченным действовать от его лица без доверенности. Доверенности на получение документов ООО «Проектный институт «СГНХП» ФИО4 не выдавались. Должностная инструкция начальника ФБО (по должности, занимаемой ФИО4) также не предусматривает ее полномочий по осуществлению взаимоотношений с контрагентами предприятия, в том числе на получение и передачу документов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд

проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку ООО "Уральские Проектно Конструкторские Работы" отказался исключить спорное заявление о зачете из числа доказательств по делу, заявление о фальсификации было рассмотрено по существу.

Для проверки заявления судом в судебном заседании, проведенным с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Темрюкского районного суда Краснодарского края, в качестве свидетеля была опрошена ФИО4.

Свидетель пояснила суду, что работала в ООО «Проектный институт «СГНХП» до 31.01.2017. В спорный период декабрь 2016 работала в должности начальника финансово-бюджетного отдела, при этом полномочия на получение документов от контрагентов предприятия у ФИО4 отсутствовали.

В декабре 2016 года ФИО4 по просьбе представителя ООО «Уральские проектно-конструкторские работы» ФИО5 подписала справку о задолженности между ООО «Проектный институт «СГНХП» и ООО «Уральские проектно-конструкторские работы», при этом предупредив представителя, что не обладает полномочиями на подписание данной справки. Никаких заявлений о зачете, со слов ФИО4, она в период работы на предприятии, не подписывала.

ФИО4 также пояснила, что документ «Заявление о зачете» от 15.12.2016., представленный ей на обозрение при проведении опроса, подписала в сентябре 2018 года (уже не являясь работником ООО «Проектный институт «СГНХП») по просьбе представителя ООО «Уральские проектно-конструкторские работы» ФИО5, которая заверила её, что указанный документ является дубликатом справки о задолженности, подписанным ФИО4 в декабре 2016 года.

Данный документ ФИО5 направила ФИО4 по электронной почте в сентябре 2018 года. Свидетель, распечатав и подписав документ, направила по указанному ФИО5 адресу: <...>. При этом в документе «Заявление о зачете» от 15.12.2016., представленном ей на обозрение при проведении опроса, ФИО4 собственноручно не проставляла дату подписания «15.12.2016».

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В связи с указанными обстоятельствами судом по ходатайству ООО «Проектный институт «СГНХП» была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза, порученная Федеральному бюджетному учреждению Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли фактическая дата изготовления документа «Заявление о зачете (без номера и без даты)» (т. 12, л.д. 126), дате, указанной в названном документе (в графе «Заявление получено») (15.12.2016 г.)?

2) Соответствует ли дате, указанной на документе «заявление о зачете (без номера и без даты)» (в графе «Заявление получено») (т. 12, л.д. 126), фактическое время изготовления названного документа? Если не соответствует, то в какой период был изготовлен документ «заявление о зачете (без номера и без даты)» (т. 12, л.д. 126)?

3) Соответствует ли запись «15.12.2016г.», подпись, и расшифровка подписи «ФИО4», учиненные в рукописной форме в «заявлении о зачете (без номера и без даты)» (после слов: «Заявление получено»), а также подпись, учиненная в рукописной форме, и оттиск печати в этом же документе в графе «Директор ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы»_____М.З.ФИО6», дате (15.12.2016 г.), указанной в документе «Заявление о зачете (без номера и без даты)» (т. 12, л.д. 126)?

4) Имеются ли в спорном документе «Заявление о зачете (без номера и без даты)» (т. 12, л.д. 126) признаки более позднего внесения поправок в текст документа?

5) Подвергался ли документ «Заявление о зачете (без номера и без даты)» (т. 12, л.д. 126), в том числе подписи, рукописные записи, оттиск печати, термическому, световому либо химическому воздействию (искусственному старению)?

6) «Кем, самой ФИО4 или иным лицом выполнена рукописная запись «15.12.2016 г.» в документе «Заявление о зачете (без номера и без даты)» (т. 12, л.д. 126).

Экспертом в заключении были сделаны следующие выводы:

По вопросам 1 и 2 установить, соответствует ли фактическая дата изготовления заявления о зачете дате, указанной в графе «Заявление получено: 15.12.2016г.», и соответствует ли время изготовления документа дате изготовления, в нём указанной: 15.12.2016, не представляется возможным по причине непригодности реквизитов в этом документе для исследования по имеющейся методике.

Между тем, экспертом в исследовательской части заключения даны пояснения о том, что «Определить время выполнения печатного текста заявления о зачете методом сравнения не представляется возможным, поскольку в текстах и на свободных от него участках бумаги не отобразились признаки временного характера».

По вопросу 3 установить, соответствует ли рукописная запись «15.12.2016г.», подпись, и расшифровка подписи «ФИО4» в заявлении о зачете после слов: «Заявление получено:», а также подпись и оттиск печати в этом же документе в графе «Директор ООО «Уральские Проектно Конструкторские Работы» М.З. ФИО6», дате (15.12.2016 г.), указанной в заявлении о зачете, не представляется возможным по причине непригодности указанных реквизитов в этом документе для исследования по имеющейся методике. При этом экспертом указано, что «согласно методике для проведения исследования необходимо, чтобы рукописные реквизиты содержали прямолинейные штрихи около 3 - 5-ти см. При этом штрихи должны быть интенсивные, с равномерным распределением красящего вещества, непересекающиеся между собой и другими реквизитами документа на лицевой и оборотной сторонах документа. Рукописная запись даты «15 12 2016», подпись и расшифровка подписи от имени ФИО4, неразборчивые подписи на оборотной стороне листа заявления о зачете не пригодны для дальнейшего исследования, так как не имеют достаточной для исследования протяженности. Подпись от имени ФИО6 и оттиск печати «ООО Уральские Проектно Конструкторские Работы» в заявлении о зачете не пригодны для дальнейшего исследования, так как пересекаются между собой».

По вопросу 4 экспертом дан ответ о том, что признаков, свидетельствующих о том, что какие-то фрагменты печатного текста в заявлении о зачете допечатаны, не имеется. Установить, имеются ли в заявлении о зачете признаки более позднего внесения рукописных поправок в текст документа, не представляется возможным по причине непригодности рукописных реквизитов в указанном документе для определения давности их выполнения.

При подготовке ответа на вопрос 5 в исследовательской части экспертного заключения эксперт указывает на выявленные при исследовании документа признаки:

- частичное гашение люминесценции обеих сторон листа бумаги документа;

- зеркальный блеск, следы вскипания и повышенная оплавленность тонера на поверхности штрихов печатного текста документа;

- частичное отслоение тонера в виде небольших пробельных участков в штрихах печатного текста документа;

- наличие волокон белого цвета «приплавленных» к штрихам знаков печатного текста документа;

- наличие на свободных незапечатанных участках бумаги документа слабовидимых фрагментов печатного текста, дублирующих печатный текст вышерасположенных строк самого документа

Указанные признаки свидетельствуют о том, что заявление о зачете подвергалось агрессивному контактному высокотемпературному воздействию, т.е. контактному нагреванию через слой бумаги или ткани белого цвета при температуре ~ 100-150°С. Признаков светового и химического воздействия на документ не имеется.

По вопросу 6 экспертом сделан вывод о том, что рукописная запись даты «15.12.2016», расположенная в строке «Заявление получено:» выполнена не ФИО4, а кем-то другим.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Истец ООО "Уральские Проектно Конструкторские Работы", не согласившись с выводами эксперта, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по делу, мотивируя тем, что заключение эксперта не содержит четких ответов на поставленные вопросы, не может быть признано объективным и полным, на большую часть из поставленных вопросов эксперт не ответил, сославшись на отсутствие методики.

Суд рассмотрев указанное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения и полагает, что судебная экспертиза по делу проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Рассмотрев заявление ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" о фальсификации доказательств от 22.03.2019, суд, с учётом выводов экспертного заключения, не находит достаточных данных для вывода о фальсификации и отклоняет его по следующим основаниям.

Из прямого толкования статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации усматривается, что основанием для заявления ходатайства о фальсификации доказательства являются документально подтвержденные сведения об умышленной фальсификации доказательств именно лицом, участвующим в деле, либо его представителем.

Достаточных данных для вывода о фальсификации не установлено, из выводов экспертного заключения однозначно не следуют.

При этом с учётом предмета первоначальных и встречных исковых требований, арбитражный суд, исходя из своей компетенции, не ставит целью установить наличие либо отсутствие умысла на фальсификацию доказательства.

Заявленные обществом Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" в заявлении о фальсификации доводы оцениваются судом по основаниям статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении судебного акта.

И как указано судом выше, в заключении эксперта содержится четкий и обоснованный вывод о том, что:

- в текстах и на свободных от него участках бумаги признаки временного характера не отобразились,

- спорное заявление о зачете подвергалось агрессивному контактному высокотемпературному воздействию, т.е. контактному нагреванию через слой бумаги или ткани белого цвета при температуре ~ 100-150°С.

- дата 15.12.2016 учинена не ФИО4

что в совокупности с показаниями лица, подписавшего данное заявление (ФИО4), позволяет суду отнестись к данному документу критически и не считать его допустимым доказательством в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положенным в основу доводов ответчика по встречному иску.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и выслушав доводы сторон в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает первоначальные и встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Спорные договора № 623 от 13 июля 2015, №664-2 от 17 августа 2015, № 664-4 от 17 августа 2015 на разработку рабочей проектно-сметной документации, №466-24-1 от 12 апреля 2017 имеют правовую природу договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора подряда на выполнение проектных работ относятся: стороны договора, его предмет, сроки выполнения работ, права и обязанности сторон по договору, установленные соглашением сторон. При этом предмет договора составляют выполнение соответствующих работ (задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации) и передача их результата заказчику (проект).

Факт выполнения работ по договорам подтверждается представленными истцом по первоначальному иску актам сдачи-приемки работ, подписанных со стороны генпроектировщика и подрядчика, в установленном порядке не оспоренных.

Доводы ответчика по первоначальному иску о том, что акты сдачи-приемки работ являются лишь учетными документами, не содержащими сведений и подтверждений о фактической передаче разработанной документации Генпроектировщику, судом не принимаются, поскольку нормативно и документально не обоснованы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанное согласуется с п. 5.2 спорных договоров.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик по основному иску достоверных доказательств того, что результат работ не был ему передан, не представил, о причинах, побудивших его подписать акты сдачи работ в отсутствие передачи самого результата работ, не пояснил. При этом подтвердил, что указанные акты были им подписаны, и о фальсификации данных доказательств не заявил.

Суд отмечает, что позиция ответчика по основному иску является противоречивой и на протяжении рассмотрения спора менялась.

Так, в дальнейшем ответчиком заявлялось о том, что спорных актов у него не имеется и никогда не было. К учету не принимались.

Судом в целях проверки указанного довода была истребована из МРИ ФНС № 25 по Республике Башкортостан книга покупок ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" за спорные налоговые периоды в разрезе с контрагентом ООО "Уральские Проектно Конструкторские Работы".

Согласно поступившей из налогового органа информации все операции и суммы по спорным актам были учтены в книге покупок за спорные налоговые периоды, при исчислении НДС (заявлен вычет) и налога на прибыль (указанные операции включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу).

Впоследствии был заявлен устный довод о том, что подписание спорных актов сдачи приемки работ по договорам № 623 от 13 июля 2015, №664-2 от 17 августа 2015, № 664-4 от 17 августа 2015, №466-24-1 от 12 апреля 2017 носило характер формального документооборота с целью получения необоснованной налоговый выгоды, при этом ссылается на акт проверки, составленный налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки в отношении него.

В материалы дела представлен акт выездной налоговой проверки налогового органа. Между тем, вопреки доводам ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект", по всем спорным актам НДС и налог на прибыль последнему не доначислены, в том числе по основанию создания формального документооборота.

Таким образом, учитывая, что задолженность ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" перед ООО "Уральские Проектно Конструкторские Работы" по оплате работ, выполненных по договорам № 623 от 13 июля 2015, №664-2 от 17 августа 2015, № 664-4 от 17 августа 2015, №466-24-1 от 12 апреля 2017, подтверждена документально, доводы ответчика судом отклонены по вышеприведенным обстоятельствам, суд находит уточнённые первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Рассмотрев встречный иск, суд также находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной выше нормы права, такое приобретение или сбережение производится за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт двойной оплаты истцом по встречному иску работ по договору №623 на разработку рабочей проектно-сметной документации от 13.07.2015. в размере 7 482 083,70 руб. подтвержден документально представленными платежными документами.

Ответчик по встречному иску просит в удовлетворении встречного иска отказать, между тем, факт наличия переплаты не оспаривает.

Ответчик заявляет об уменьшении суммы неосновательного обогащения в связи с проведением зачета встречных обязательств на сумму 3 500 000 руб. (задолженность ООО "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" перед ООО "Уральские Проектно Конструкторские Работы" по договору №367 на проектные работы от 30.12.2013г.) с учётом имеющейся переплаты по платежному поручению №1271 от 06.12.2016г.

Данный довод судом отклонён по изложенным выше основаниям, поскольку заявление о зачете признано судом недопустимым доказательством.

Ответчик по встречному иску кроме того заявил о пропуске истцом срока исковой давности применительно к платежному поручению № 1623 от 31.12.2015 на сумму 332 392 руб. 90 коп.

Согласно положениям ст.195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности началось 31.12.2015 и, следовательно, должно было истечь 31.12.2018.

Вместе с тем в силу части 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Как следует из материалов дела, истцом по встречному иску в адрес ответчика была направлена от 19.11.2018 №6652 о возврате неосновательного обогащения, полученная 03.12.2018, с требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии возвратить сумму неосновательного обогащения.

Встречный иск поступил в суд 14.01.2019 согласно штампу на 1 листе иска, следовательно, срок исковой давности пропущен не был.

Поскольку ответчик по встречному иску на иные доводы, кроме отклоненных судом, не сослался, суд находит встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 482 083 руб. 70 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 в размере 61 291 руб. 59 коп.

При расчете процентов истцом верно применены ставки рефинансирования банка, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, а также размер ключевой ставки, действовавшие в соответствующие периоды.

Предложенный истцом расчет процентов судом проверен, признан верным. Оснований для его переоценки у суда не имеется. Возражений относительно методики и периода начисления процентов, примененных ставок и арифметической верности произведенных вычислений ответчик по встречному иску не представил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 61 291 руб. 59 коп.

Также истец по встречному иску просит начислять проценты на сумму неосновательного обогащения, начиная с 12.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, с ответчика по встречному иску подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 7 482 083 руб. 70 коп. за каждый день просрочки, начиная с 12.01.2019 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

С учётом удовлетворения судом первоначального и встречного исков в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчиков по первоначальному и встречному искам.

Госпошлина по уточнённому первоначальному иску составляет 122 164 руб.

Поскольку истцом по первоначальному иску госпошлина уплачена в сумме 86 516 руб., оставшаяся часть госпошлины в размере 35 648 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета.

В силу удовлетворения встречного иска судебные расходы в размере 30 320 руб., понесенные истцом по встречному иску на оплату судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Уральские Проектно Конструкторские Работы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Проектно Конструкторские Работы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 19 832 832 руб. 60 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 86 516 руб.

Уточненное встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уральские Проектно Конструкторские Работы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность в размере 7 482 083 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 291 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на оставшуюся сумму долга, начиная с 12.01.2019 г. по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 60 717 руб., на оплату экспертизы в размере 30 320 руб.

Произвести зачет взысканных денежных сумм.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Проектно Конструкторские Работы" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 12 284 936 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Салаватгазонефтехимпроект" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 35 648 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Э.Р. Шамсутдинов