Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А63-10106/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-10106/2017
г. Ставрополь
27 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ», г. Георгиевск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о признании недействительным муниципального контракта от 07.11.2016 № 19 б/к

при участии в судебном заседании представителя истца - ФИО2 по доверенности от 09.06.2017, представителя ответчика ООО «ДРСУ» ФИО3 по доверенности от 25.07.2017

УСТАНОВИЛ:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ» и к управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска о признании недействительным муниципального контракта от 07.11.2016 № 19 б/к.

Истец в судебном заседании настаивал на заявленных исковых требованиях, по основаниям, изложенным в иске. Просил признать муниципальный контракт недействительным.

Представитель ответчика - ООО «ДРСУ» поддержала доводы отзыва и просила отказать в удовлетворении требований по основаниям изложенным в отзыве.

Управление городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска, в судебное заседание не явилось, в отзыве признало иск.

Суд, с учетом представленных в материалы дела документов, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ),

считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле документам, в отсутствие представителей ответчика управления городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска.

Из материалов дела установлено, что между управлением городского хозяйства, транспорта и строительства администрации города - курорта Кисловодска и ООО «ДРСУ» 07.11.2016 заключен муниципальный контракт № 19 б/к на выполнение работ по текущему ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов городского округа города - курорта Кисловодска.

Согласно пункту 5.1.4 контракта заказчик принимает результаты работ по настоящему контракту и обязуется своевременно оплатить их.

Пунктом 7.2 контракта определено место выполнения работ: город – курорт Кисловодск, ул. Калинина, 12, ул. Фоменко, 106, ул. 8 Марта, 1.

Цена контракта составляет 12 434 134 руб. (п. 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 7.1 начало выполнение работ с момента заключения контракта, окончание выполнения работ до 31.12.2016 г.

В пункте 15 контракта стороны определили, что контракт вступает в силу с момента заключения сторонами и действует до 31.12.2016 г.

11 ноября 2016 года ООО «ДРСУ» произвело сдачу работ в полном объеме по контракту на общую сумму 12 434 134,00 руб., которые были приняты заказчиком без замечаний.

Учитывая отсутствие замечаний по качеству и объему выполненных работ по контракту, управлением городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска (далее - УГХ администрации г. Кисловодска) была произведена оплата по муниципальному контракту № 19б/к от 07.11.2016 в полном объеме.

Факт оплаты подтверждается следующими платежными поручениями: - № 61227 от 18.11.2016 г., на сумму 2 587 617 руб. 55 коп.,

- № 90015 от 22.11.2016 г., на сумму 3 000 000 руб., - № 108145 от 23.11.2016 г., на сумму 3 000 000 руб., - № 124548 от 24.11.2016 г., на сумму 3 000 000 руб., - № 145515 от 25.11.2016 г., на сумму 846 516 руб. 45 коп.

05 декабря 2016 года прокуратурой г. Кисловодска было подано административное исковое заявление в Кисловодский городской суд о признании неправомерными действий УГХ администрации г. Кисловодска в части заключения муниципальных контрактов, в том числе и контракта от 07.11.2016 № 19б/к.

Решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017 исковые требования прокурора г. Кисловодска удовлетворены в полном объеме.

Действия УГХ администрации г. Кисловодска в части заключения муниципальных контрактов, в том числе 07.11.2016 № 19 б/к, были признаны неправомерными, УГХ администрации г. Кисловодска запрещено заключать и исполнять муниципальные контракты, заключенные с нарушением пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в суд с иском о признании контракта недействительным.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Предметом исковых требований является требование о признании сделки – контракта на выполнение подрядных работ недействительным, как заключенного с нарушением требований пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона № 44 закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

В части 3 статьи 93 Закона № 44 указано, что в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта заказчик обязан обосновать в документально оформленном отчете невозможность или

нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

Из указанных норм следует, что именно на муниципальном заказчике лежит обязанность обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения подрядчика, а также цену контракта и иные существенные условия контракта.

В акте обследования дворовых территорий многоквартирных домов на территории города-курорта Кисловодска (том 1 л.д. 57) комиссией в составе представителя администрации (истец), муниципального заказчика (первый ответчик) и депутатов Думы города-курорта Кисловодска был сделан вывод, что дорожное покрытие дворовых территорий по адресу: <...> находятся в неудовлетворительном состоянии, создают препятствие для проезда автомобильного транспорта, в частности аварийных и спасательных служб.

Комиссия решила, что необходимо принять меры по восстановлению дорожного покрытия по вышеуказанным объектам, а управлению городского хозяйства администрации города-курорта Кисловодска заключить муниципальный контракт с единственным поставщиком, согласно п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Из представленного в материалы дела акта обследования следует, что инициатором заключения оспариваемого муниципального контракта с единственным поставщиком (ООО «ДРСУ») была непосредственно администрация города-курорта Кисловодска (истец), так как в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указано, что администрация города-курорта Кисловодска является единственным учредителем УГХ администрации города-курорта Кисловодска (муниципальный заказчик).

Действия УГХ администрации города-курорта Кисловодска в части заключения нескольких муниципальных контрактов (в том числе и оспариваемого) признаны неправомерными решением Кисловодского городского суда от 28.04.2017.

Таким образом, на момент заключения контракта (07.11.2016) подрядчик не мог знать либо предполагать о неправомерности действий со стороны муниципального заказчика, поскольку из акта обследования видно, что способ определения подрядчика был выбран непосредственно администрацией города-курорта Кисловодска. В связи с этим изложенный в исковом заявлении довод истца о недобросовестности подрядчика является необоснованным.

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного

правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 2 и 3 статьи 431.1 ГК РФ указано, что сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов.

В рассматриваемом деле подрядчик при заключении муниципального контракта, а также при его исполнении не мог знать о неправомерности действий со стороны муниципального заказчика.

Муниципальным заказчиком, в свою очередь, были приняты работы по контракту без каких-либо замечаний по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Кроме того как установил суд, контракт полностью исполнен и привести стороны в первоначальное положение, то есть состояние, существовавшее до совершения сделки, невозможно.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан

судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов. Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что обратился в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Вместе с тем суд считает, что удовлетворение исковых требований не приведет к восстановлению прав третьих лиц.

Более того, признание контракта недействительным повлечет за собой нарушение прав неопределенного круга лиц (жители города-курорта Кисловодска), в связи с аннулированием гарантийных обязательств подрядчика по контракту.

Также суд не может признать обоснованной ссылку истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, поскольку в указанном деле обе стороны действовали недобросовестно и между ними отсутствовали договорные отношения. В рассматриваемом же деле, наоборот, стороны заключили контракт, и подрядчик его исполнил надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы истец не обосновал нарушение своих прав и то, каким образом, настоящий иск приведет к их восстановлению.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение настоящего дела в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд не рассматривает вопрос о ее взыскании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск, ОГРН <***>, ИНН <***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной

инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Судья З.Р. Тлябичева