Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А46-23769/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А46-23769/2020
27 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – ПАО «Россети Сибирь», заявитель, Общество)

к Администрации Омского муниципального района Омской области, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация, заинтересованное лицо),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2; гаражного кооператива «Ветеран» (далее – ГК «Ветеран», Кооператив, третье лицо); ФИО3; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; публичного акционерного общества «Омский каучук» (далее – ПАО «Омский каучук», третье лицо); Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее – ТУ Росимущества в Омской области, третье лицо),

о признании недействительным отказа в установлении публичного сервитута,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Россети Сибирь» – ФИО23 (по доверенности от 11.01.2021);

от Администрации – ФИО24 (по доверенности от 11.01.2021);

от ФИО15 – ФИО15 лично;от ГК «Ветеран» – председателя ФИО15,

иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Администрации Омского муниципального района Омской области о признании незаконным решения Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в установлении публичного сервитута, выраженного в письме от 09.11.2020 № ИСХ-20/ОМС-11098, об обязании Администрации Омского муниципального района Омской области выдать разрешение на установление публичного сервитута, запрашиваемое в письме публичного акционерного общества «Россети Сибирь» от 22.09.2020 № 1.5/01-05/7969-исх.

Определением от 14.01.2021 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 03.02.2021.

В предварительном судебном заседании от 03.02.2021 представителем Общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного соглашения от 24.11.2020 № 2 к договору от 21.05.2020 № 20.5500.1515.20 об осуществлении технологического присоединения, которое судом удовлетворено, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании от 03.02.2021 Администрацией представлен отзыв на заявление, в котором заинтересованное лицо в обоснование оспариваемого отказа сослалось на то, что Администрацией отказано заявителю в установлении публичного сервитута в связи с несоответствием указанной ПАО «Россети Сибирь» в заявлении цели размещения объектов электросетевого хозяйства целям, установленным статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), в связи с чем оспариваемый отказ является обоснованным.

Определением от 03.02.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству на 03.03.2021, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники и правообладатели земельных участков, на которых заявитель просит установить публичный сервитут, а именно: ФИО3; ФИО2; ФИО4; ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО11; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО18; ФИО19; ФИО20; ФИО21; ФИО22; публичное акционерное общество «Омский каучук»; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области.

В судебном заседании от 03.03.2021 ФИО15 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания ГК «Ветеран» от 16.08.2020 № 4, которое судом удовлетворено, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

03.03.2021 от ТУ Росимущества в Омской области поступил отзыв на заявление, в котором указанное лицо сообщило о том, что не имеет полномочий в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:20:000000:4773.

03.03.2021 в материалы дела от ПАО «Омский каучук» поступили письменные пояснения, в которых содержится довод о том, что границы истребуемой части земельного участка для установления сервитута в пользу ФИО2 не пересекают границы земельных участков, принадлежащих АО «Омский каучук». При таких обстоятельствах АО «Омский каучук» полагает, что права и законные интересы данного лица не могут быть затронуты вынесением итогового судебного акта по результатам рассмотрения настоящего дела.

От ТУ Росимущества в Омской области и ПАО «Омский каучук» также поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, которые судом удовлетворены.

Определением от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявленных требований, привлечен гаражный кооператив «Ветеран».

30.03.2021 Администрацией в материалы дела представлены дополнения к отзыву, согласно которым заинтересованное лицо полагает, что в рассматриваемой ситуации отсутствует необходимость в прокладке отдельной линии электропередач с установкой отдельных столбов и установлении для этих целей публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 55:20:090501:2278.

В судебном заседании от 31.03.2021 ГК «Ветеран» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела протокола собрания ГК «Ветеран» от 13.03.2021 № 5, которое судом удовлетворено, указанный документ приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании от 31.03.2021 заявителем в материалы дела представлены дополнения к заявлению, в которых Общество обратило внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что гаражный бокс, принадлежащий ФИО2, ранее был подключен к электрическим сетям.

Представитель ФИО2 ФИО25 по нотариально удостоверенной доверенности от 14.01.2021 не допущена к участию в судебном заседании от 31.03.2021 в связи с тем, что в тексте доверенности не предусмотрено полномочие на представление интересов доверителя в арбитражных судах, ей предоставлены полномочия на представление интересов доверителя в системе судов общей юрисдикции.

В связи с этим, определением от 31.03.2021 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 21.04.2021 в целях обеспечения участия в судебном разбирательстве по делу ФИО2, а также его представителя, полномочия которого должны быть оформлены надлежащей доверенностью.

14.04.2021 от ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на заявление ПАО «Россети Сибирь» и приложенные к отзыву документы.

В судебное заседание 21.04.2021 ФИО2 не явился, ходатайство, представленное указанным третьим лицом, судом удовлетворено: отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела. В своем отзыве ФИО2 выражает согласие с позицией заявителя по делу, просит требования ПАО «Россети Сибирь» удовлетворить в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании от 21.04.2021 поддержал заявленные требования.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Председатель Кооператива в судебном заседании поддержал ранее изложенную правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей Общества, Администрации, Кооператива, третьего лица по делу – ФИО15, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Россети Сибирь» заключен договор от 21.05.2020 № 20.5500.1515.20 об осуществлении технологического присоединения с ФИО2

Поскольку для технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного лица заявителю следовало выполнить строительство ВЛИ-0,4 кВ, ТП 10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ, ПАО «Россети Сибирь» направило в Администрацию письмо от 22.09.2020 № 1.5/01-05/7969-исх, содержащее ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:090501:2278 и 55:20:000000:4773.

Письмом от 11.11.2020 № 1.5/3061-вх-пов (от 09.11.2020 № ИСХ-20/ОМС-11098) Администрацией отказано в установлении публичного сервитута, поскольку из представленных к заявлению ПАО «Россети Сибирь» документов следует, что размещение объектов электросетевого хозяйства необходимо для энергоснабжения индивидуального объекта, а не населения Омского муниципального района, что не соответствует целям, установленным статьей 39.37 ЗК РФ.

Полагая, что отказ Администрации в установлении публичного сервитута является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок прямо отнесены законом к нуждам собственника господствующей вещи.

Согласно пункту 14 статьи 23 ЗК РФ лица, права и законные интересы которых затрагиваются установлением публичного сервитута, могут осуществлять защиту своих прав в судебном порядке.

В силу пункта 1 статьи 39.37 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель, в том числе в целях размещения объектов электросетевого хозяйства либо для организации электроснабжения населения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 ЗК РФ сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Обращаясь с требованием об установлении сервитута, истец должен доказать необходимость установления сервитута и невозможность использования принадлежащей ему недвижимости без установления права ограниченного пользования чужим имуществом (статьи 9, 65 АПК РФ).

Системный анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что в отношении собственника чужого земельного участка могут быть введены ограничения в пользовании принадлежащим ему земельным участком в целях обеспечения интересов другого лица (в том числе, для размещения объектов электросетевого хозяйства) при отсутствии иной возможности у лица, испрашивающего сервитут, обеспечить реализацию таких интересов.

Как следует из материалов дела, в целях строительства объектов ВЛИ-0,4 кВ, ТП 10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ для технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО2, с которым заявителем заключен договор от 21.05.2020 № 20.5500.1515.20 об осуществлении технологического присоединения, ПАО «Россети Сибирь» направило в Администрацию письмо от 22.09.2020 № 1.5/01-05/7969-исх, содержащее ходатайство об установлении публичного сервитута.

Письмом от 11.11.2020 № 1.5/3061-вх-пов (от 09.11.2020 № ИСХ-20/ОМС-П098) Администрацией в установлении публичного сервитута отказано.

В судебном заседании третьи лица – председатель ГК «Ветеран» ФИО15 пояснил, что ФИО2 приобрел в собственность гаражный бокс в ГК «Ветеран», произвел в помещении бокса ремонт, а затем, не объясняя причин, попросил председателя Кооператива отсоединить электроснабжение его бокса от электрической сети, по которой обеспечивается подача электричества ГК «Ветеран». Отсоединение гаражного бокса ФИО2 фактически произведено.

Председатель также сообщил, что на общем собрании членов гаражного кооператива 16.08.2020 члены кооператива единогласно проголосовали против строительства объекта: ВЛИ-0,4 кВ, протяженностью 82 м, для личных нужд ФИО2 с использованием земельного участка с кадастровым номером 55:20:090501:2278, принадлежащего на праве общей долевой собственности физическим лицам, в том числе являющимся членам ГК «Ветеран».

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из протокола собрания членов ГК «Ветеран» от 16.08.2020 № 4.

При этом довод Общества о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что гаражный бокс, принадлежащий ФИО2, ранее был подключен к электрическим сетям, судом отклоняется по следующим основаниям.

Так, согласно представленным в материалы дела фотоматериалам и квитанциям ГК «Ветеран» обеспечен электроэнергией.

В соответствии с актом обследования мест подключения электрической энергии к гаражам от 13.03.2021, составленным комиссией в составе председателя Кооператива ФИО15 и членов Кооператива ФИО8 и ФИО13, на каждые 2 гаража есть распределительная коробка V-380, препятствий к подключению не выявлено.

Следовательно, учитывая, что ГК «Ветеран» обеспечен электроэнергией, объект недвижимости, принадлежащий ФИО2, имеет доступ к получению электроэнергии.

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными ФИО2 в материалы дела фотоснимками.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 имеет возможность получать электроэнергию посредством оборудования ГК «Ветеран» путем обратного присоединения к системе электроснабжения Кооператива.

Согласно пункту 1 статьи 39.44 ЗК РФ в установлении публичного сервитута должно быть отказано, если в ходатайстве об установлении публичного сервитута отсутствуют сведения, предусмотренные статьей 39.41 Кодекса, или содержащееся в ходатайстве об установлении публичного сервитута обоснование необходимости установления публичного сервитута не соответствует требованиям, установленным в соответствии с пунктами 2 -3 статьи 39.41 Кодекса.

В рассматриваемой ситуации ФИО2 не доказана необходимость в прокладке отдельной линии электропередачи с установкой отдельных столбов и установлении для этих целей публичного сервитута в отношении рассматриваемых земельных участков.

Доказательства, подтверждающие, что у ФИО2 отсутствует возможность присоединения к системе электроснабжения Кооператива, а также то, что потребность указанного лица в электроэнергии не может быть обеспечена без установления публичного сервитута, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для установления публичного сервитута в отношении указанных Обществом в заявлении земельных участков.

При этом довод Общества о том, что указанные обстоятельства не положены в основание отказа Администрации в установлении публичного сервитута, выраженного в письме от 09.11.2020 № ИСХ-20/ОМС-11098, судом отклоняется, поскольку заявителем не доказано то обстоятельство, что указанный отказ повлек нарушение прав и законных интересов ПАО «Россетти Сибирь».

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявителем не доказана необходимость установления публичного сервитута в отношении рассматриваемых земельных участков, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Общества о признании незаконным отказа Администрации в установлении публичного сервитута, выраженного в письме от 09.11.2020 № ИСХ-20/ОМС-11098, а также об обязании Администрации выдать разрешение на установление публичного сервитута, запрашиваемое в письме ПАО «Россети Сибирь» от 22.09.2020 № 1.5/01-05/7969-исх.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования публичного акционерного общества «Россети Сибирь» о признании незаконным решения Администрации Омского муниципального района Омской области об отказе в установлении публичного сервитута, выраженного в письме от 09.11.2020 № ИСХ-20/ОМС-11098, проверенного на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.П. Кливер