Решение от 9 июня 2020 г. по делу № А64-206/2020

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://www.tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А64-206/2020
09 июня 2020 г.
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена «09» июня 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме «09» июня 2020 года

Судья Арбитражного суда Тамбовской области Чекмарёв А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Тамбов (ОГРНИП: <***>, ИНН:681868919945)

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 16.03.2020 №7;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежаще;

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области (далее – заявитель, укправление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - предприниматель).

В судебном заседании 09.06.2020 представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Дело рассматривается в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие неявившегося заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, учитывая мнение сторон, присутствующих в деле, суд руководствуясь ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.153 АПК РФ арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев имеющиеся в деле материалы, заслушав объяснения представителя заявителя, суд установил следующее.

На основании распоряжения от 27.12.2019 №1819 Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП ФИО3, осуществляющей деятельность по адресу: <...>, лит. П.

Управлением установлено, что 28.12.2019 в 10 час. 45 мин. ИП ФИО3 в торговой точке, расположенной по адресу <...>, лит. П. осуществляла реализацию никотиносодержащих смесей:

- жевательная смесь «LYFT» 1 шт., стоимостью 260 руб. за штуку;

- жевательная смесь «ARQA» 1 шт., стоимостью 320 руб. за штуку;

- жевательная смесь «CORVUS» 1 шт., стоимостью 280 руб. за штуку;

- жевательная смесь «FEDRS» 2 шт., стоимостью 340 руб. за штуку;

- жевательная смесь «DAMN» 10 шт., стоимостью 280 руб. за штуку;

- жевательная смесь «Nictech» 5 шт., стоимостью 310 руб. за штуку;

- жевательная смесь «Blax» 2 шт., стоимостью 300 руб. за штуку;

- жевательная смесь «Taiga» 2 шт., стоимостью 310 руб. за штуку;

- жевательная смесь «Velvet» 1 шт., стоимостью 310 руб. за штуку;

- жевательная смесь «Kasta» 1 шт., стоимостью 280 руб. за штуку;

- жевательная смесь «NOX» 2 шт., стоимостью 280 руб. за штуку;

- жевательная смесь «NHO» 1 шт., стоимостью 320 руб. за штуку.

В ходе проверки ИП ФИО3 не были представлены товарно-сопроводительные документы, документы, подтверждающие качество и безопасность продукции. Составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.12.2019г.

Согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств, вещей от 28.12.2019 из торговой точки изъяты: жевательная смесь «LYFT» 1 шт.; жевательная смесь «ARQA» 1 шт.; жевательная смесь «CORVUS» 1 шт., стоимостью 280 руб.; жевательная смесь «FEDRS» 2 шт., стоимостью 340 руб.; жевательная смесь «DAMN» 10 шт., стоимостью 280 руб.; жевательная смесь «Nictech» 5 шт., стоимостью 310 руб.; жевательная смесь «Blax» 2 шт.; жевательная смесь «Taiga» 2 шт.; жевательная смесь «Velvet» 1 шт.; жевательная смесь «Kasta» 1 шт.; жевательная смесь «NOX» 2 шт.; жевательная смесь «NHO» 1 шт.

Таким образом, административным органом выявлены нарушения требований ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.00 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции», п.3 ст.5, п.2 ст.10, ст.21, 23 Таможенного регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции».

Административный орган указывает, что нахождение указанной пищевой продукции в силу нормы ч.2 ст.3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от 02.01.2000 №29-ФЗ в обороте является незаконным, при этом указанная продукция признается опасной для жизни и здоровья человека (потребителя).

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области в отношении предпринимателя ФИО4, в его присутствии, составлен протокол об административном правонарушении от 09.01.2020 №5/20-зпп по ч.2 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проведенной проверки, в действиях предпринимателя, по мнению заявителя, содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ.

Заявитель, указывая на наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ, обратился в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценивая собранные по делу об административном правонарушении доказательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений ч.5, 6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Управлением установлено, что 28.12.2019 в 10 час. 45 мин. ИП ФИО3 в торговой точке, расположенной по адресу <...>, лит. П. осуществляла реализацию никотиносодержащих смесей:

- жевательная смесь «LYFT» 1 шт., стоимостью 260 руб. за штуку;

- жевательная смесь «ARQA» 1 шт., стоимостью 320 руб. за штуку;

- жевательная смесь «CORVUS» 1 шт., стоимостью 280 руб. за штуку;

- жевательная смесь «FEDRS» 2 шт., стоимостью 340 руб. за штуку;

- жевательная смесь «DAMN» 10 шт., стоимостью 280 руб. за штуку;

- жевательная смесь «Nictech» 5 шт., стоимостью 310 руб. за штуку;

- жевательная смесь «Blax» 2 шт., стоимостью 300 руб. за штуку;

- жевательная смесь «Taiga» 2 шт., стоимостью 310 руб. за штуку;

- жевательная смесь «Velvet» 1 шт., стоимостью 310 руб. за штуку;

- жевательная смесь «Kasta» 1 шт., стоимостью 280 руб. за штуку;

- жевательная смесь «NOX» 2 шт., стоимостью 280 руб. за штуку;

- жевательная смесь «NHO» 1 шт., стоимостью 320 руб. за штуку;

В ходе проверки ИП ФИО3 не были представлены товарно-сопроводительные документы, документы, подтверждающие качество и безопасность продукции. Составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.12.2019г.

Согласно протоколу ареста товаров, транспортных средств, вещей от 28.12.2019 из торговой точки изъяты: жевательная смесь «LYFT» 1 шт.; жевательная смесь «ARQA» 1 шт.; жевательная смесь «CORVUS» 1 шт., стоимостью 280 руб.; жевательная смесь «FEDRS» 2 шт., стоимостью 340 руб.; жевательная смесь «DAMN» 10 шт., стоимостью 280 руб.; жевательная смесь «Nictech» 5 шт., стоимостью 310 руб.; жевательная смесь «Blax» 2 шт.; жевательная смесь «Taiga» 2 шт.; жевательная смесь «Velvet» 1 шт.; жевательная смесь «Kasta» 1 шт.; жевательная смесь «NOX» 2 шт.; жевательная смесь «NHO» 1 шт.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении №21/20-зпп от 15.01.2020 составлен лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях – главным специалистом экспертом территориального отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области в присутствии предпринимателя ФИО3

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении от №21/20-зпп от 15.01.2020 соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит сведения о дате и месте его составления; о лице, его составившем; о лице, совершившем правонарушение; о времени, месте совершения и событии правонарушения; о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение.

Протокол составлен в присутствии ИП ФИО3, имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных КоАП РФ. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 не установлено, что, с учётом положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.5 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется. Пищевая продукция, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и прошедшая оценку (подтверждение) соответствия, маркируется единым знаком обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза. Пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза.

В силу ч.1 ст.7 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно ч.1 ст.10 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Согласно ч.2 ст.3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В ходе проведения проверки административным органом выявлен факт наличия в реализации никотиносодержащих смесей:

- жевательная смесь «LYFT» 1 шт., стоимостью 260 руб. за штуку;

- жевательная смесь «ARQA» 1 шт., стоимостью 320 руб. за штуку;

- жевательная смесь «CORVUS» 1 шт., стоимостью 280 руб. за штуку;

- жевательная смесь «FEDRS» 2 шт., стоимостью 340 руб. за штуку;

- жевательная смесь «DAMN» 10 шт., стоимостью 280 руб. за штуку;

- жевательная смесь «Nictech» 5 шт., стоимостью 310 руб. за штуку;

- жевательная смесь «Blax» 2 шт., стоимостью 300 руб. за штуку;

- жевательная смесь «Taiga» 2 шт., стоимостью 310 руб. за штуку;

- жевательная смесь «Velvet» 1 шт., стоимостью 310 руб. за штуку;

- жевательная смесь «Kasta» 1 шт., стоимостью 280 руб. за штуку;

- жевательная смесь «NOX» 2 шт., стоимостью 280 руб. за штуку;

- жевательная смесь «NHO» 1 шт., стоимостью 320 руб. за штуку.

На указанную продукцию отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность продукции, что само по себе является нарушением требований ст.3 Федерального закона от 02.01.00 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевой продукции» ч.3 ст.5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции.

Выводов, свидетельствующих об ином, результаты проведенной проверки сделать не позволяют, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Наличие указанных нарушений предпринимателем не оспорено и документально не опровергнуто, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании изложенного судом делается вывод о наличии установленного факта нарушения требований к безопасности указанной продукции и её маркировке.

Данное обстоятельство подтверждается существом и содержанием протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.12.2019г.; фотоматериалами, представленными в дело; актом проверки от 15.01.2019 №1819; протоколом ареста товаров, транспортных средств, вещей от 28.12.2019г., протоколом об административном правонарушении №21/20-зпп от 15.01.2020, соответствующим требованиям ст.ст.26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Верховного Суда РФ от 02.08.2016 №308-АД-16-4842 по делу №А32-36743/2015, Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2016 № Ф08-7448/2016 по делу А32-13812/2016, сама по себе реализация обезличенной продукции представляет потенциальную опасность для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, подлежит квалификации по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд исходит из того, что в отсутствие документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции, в том числе, подтверждающих её качество и безопасность, не представляется возможным сделать вывод о безопасности указанной продукции для жизни и здоровья граждан.

Согласно ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит, в том числе в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе, действия изготовителя, продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Учитывая изложенное, с учётом положений приведенных выше правовых норм предприниматель, как реализатор указанной продукции, является субъектом административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных фактических обстоятельствах правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягает на права потребителя и создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан; кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и равный одному году; на дату рассмотрения по существу заявленных требований не истёк.

Таким образом, учитывая изложенное в совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в деяниях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом фактических обстоятельств, установленных в ходе проверки и существа правонарушения, совершенного предпринимателем, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном, халатном невыполнении требований названных нормативных правовых документов при осуществлении указанного вида деятельности – розничной торговле табачными изделиями.

При таких обстоятельствах административным органом доказаны суду обстоятельства, послужившие основанием для составления протокола об административном правонарушении; в материалах дела не имеется документальных доказательств, исключающих наличие в деяниях предпринимателя состава названного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность предпринимателя ФИО3, судом не установлено (ст.4.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ изменения в КоАП РФ в части возможности назначения лицу меры ответственности в виде предупреждения, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи раздела II Кодекса, свидетельствует об улучшении положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и имеют обратную силу.

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме (часть 1 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер и обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, принимая во внимание следующие обстоятельства:

1) ранее предприниматель к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался, доказательств обратного материалы дела не содержат;

2) доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера административный орган не предоставил;

3) доказательства причинения реального имущественного ущерба в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает возможным заменить наказание в виде штрафа на предупреждение.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей (часть 1 статьи 3.7 Кодекса).

Частью 3 статьи 3.7 Кодекса установлено, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения: изъятых из оборота, и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению. Положение о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении утверждено Постановлением Правительства России от 29.09.1997 № 1263 (далее – Положение).

Пунктом 2 Положения к некачественной и опасной отнесена пищевая продукция, которая в том числе: не соответствует требованиям нормативных документов; не имеет установленных сроков годности (для пищевой продукции, установление сроков годности которой является обязательным) или сроки годности которой истекли; не имеет маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которой не имеется такой информации.

Такая пищевая продукция подлежит изъятию из оборота, экспертизе, утилизируется или уничтожается.

Экспертиза некачественной и опасной продукции проводится в целях определения возможности ее дальнейшего использования или уничтожения (пункт 3 Положения). Продукция, в отношении которой владелец не может подтвердить ее происхождение, а также имеющая явные признаки недоброкачественности и представляющая в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека, подлежит утилизации или уничтожению без проведения экспертизы (пункт 4 Положения).

Спорная продукция, исходя из её качественных характеристик в рассматриваемом случае, подлежит изъятию из оборота, её реализация запрещена, проведение экспертизы её качества не требуется в силу прямых норм права.

Поскольку суд установил и материалами дела подтверждается факт не качественности продукции (наличие перечисленных нарушений приравнивается к указанному обстоятельству), она подлежит уничтожению.

При совокупности названных фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии состава административного правонарушения в деяниях предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена положениями ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и, с учётом того, что ранее предприниматель к аналогичной ответственности не привлекался, считает допустимым замену административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, с изъятием из оборота и уничтожением товаров, поименованных в протоколе ареста товаров, транспортных средств, вещей от 26.12.2019, в порядке, установленном Постановлением Правительства России от 29.09.1997 № 1263.

В соответствии со ст.2.1, 2.2, 2.4, 4.1.1, ч.2 ст.14.43 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Тамбов (ОГРНИП:<***>, ИНН:681868919945) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.43 КоАП РФ удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тамбов (ОГРНИП:<***>, ИНН:681868919945) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Товар, указанный в протоколе ареста товаров, транспортных средств, вещей от 28.12.2019 подлежит уничтожению в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В.Чекмарёв