Решение от 2 июня 2024 г. по делу № А27-2807/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело № А27-2807/2024



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


03 июня 2024 г.                                                                                              г. Кемерово


            Резолютивная часть решения оглашена 23 мая 2024 г., решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Гисич С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ухановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителя

истца – ФИО1, по доверенности от 08.05.2024,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (г. Кемерово, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» (г. Красноярск, ИНН <***>) о взыскании 1 119 288 руб.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (далее – ООО «Фрегат») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Млада» (далее – ООО «Млада») о взыскании суммы предварительной оплаты за непоставленный товар по договору поставки №149 от 21.09.2019 в размере 1 119 288 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара.

Определением суда от 20.02.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик не признает долг в размере  1 119 288 руб., указывает на то, что акт сверки со своей стороны не подписывал, считает перечисленную сумму предварительной оплаты в размере 21 600 руб. необоснованной.

Определением от 15.04.2024 для выяснения обстоятельств по поставке товара по договору (в частности, многооборотной тары) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца настаивал на исковых требованиях.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статей 121-123  АПК РФ, явку в судебное заседание не обеспечил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Фрегат» (покупатель) и ООО «Млада» (поставщик) заключен договор поставки №149 от 21.01.2019, в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко ультрапастеризованное, соки, и нектары (товар).

Согласно пункту 1.3. договора ассортимент, количество и цена каждой партии определяется на основании заявки на поставку партии товара с учетом наличия на складе поставщика необходимого товара и согласовываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Если сторонами не согласована спецификация на поставку партии товара, предполагается, что товар поставляется в ассортименте, количестве и по цене, указанной в товарной накладной, счете – фактуре (универсальном передаточном документе).

Если сторонами не согласовано иное, отгрузка товара производится в течение 14 дней с даты получения поставщиком суммы предварительной оплаты (пункт 4.2. договора).

Поставка товара осуществляется на условиях выборки товара покупателем со склада поставщика. При этом обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной в момент передачи товара покупателю (представителю покупателя) – пункт 4.3. договора.

По условиям пункта 4.5. договора установлено, что поддоны являются возвратной тарой, стоимость поддонов не включается в стоимость товара (в редакции протокола согласования разногласий от 29.01.2019). Приемка многооборотной тары (поддонов) по количеству и качеству производится покупателем в момент приемки продукции на складе поставщика либо в момент получения товара у перевозчика. Количество поддонов и залоговая стоимость поддонов указывается в спецификации. В случае невозврата поддонов в течение 30 календарных дней, либо возврата ее в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, покупатель обязан компенсировать поставщику ее стоимость в течение 5 банковских дней с даты получения соответствующего счета поставщика.

Платежными поручениями №8468 от 04.12.2023 и №8467 от 04.12.2023 истец перечислил ответчику 1 119 288 руб. предварительной оплаты за товар, подлежащий поставке по договору, однако, ответчик в согласованный срок товар не поставил.

Поскольку ответчик товар не поставил, истец направил претензию от 18.12.2023 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

В связи с тем, что претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Перечисление денежных средств в размере 1 119 288 руб. в качестве предварительной подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в которых имеются отметки банка о списании денежных средств.

Факт получения денежных средств в размере 1 119 288 руб. ответчиком не оспорен. Доказательства поставки предварительно оплаченного товара либо возврата истцу суммы 1 119 288 руб. не представлены.

Довод ответчика о необоснованности перечисления истцом суммы предварительной оплаты в размере 21 600 руб. за поддоны подлежит отклонению в связи со следующим.

Истцом в материалы дела были приобщены счета на оплату: №771 от 29.11.2023 на сумму 21 600 руб., в наименовании товара к поставке указано: поддон; №770 от 29.11.2023 на сумму 1 238 160 руб., в наименовании товара к поставке указано: молоко, сливки.

Таким образом, ответчик сам установил такой порядок оплаты истцом – отдельно стоимость возвратной тары (поддонов), отдельно - стоимость товара к поставке. В связи с выставленными ответчиком счетами истец перечислил оплату со ссылкой на соответствующие счета. В частности, в платежном поручении №8468 от 04.12.2023 содержится ссылка на счет на оплату №771 от 29.11.2023 за поддоны на сумму 21 600 руб.; в платежном поручении №8467 от 04.12.2023 содержится ссылка на счет на оплату №770 от 29.11.2023 за молочные продукты на сумму 1 097 688 руб.

Кроме того, исходя из представленного истцом расчета по договору, следует, что по данному договору расчет между истцом и ответчиком производился аналогичным образом – отдельно вносилась предоплата за поддоны (наименьшая сумма) и отдельно оплата за товар.

Следует отметить, что суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для проверки позиции ответчика относительно основного долга, определением от 15.04.2024 суд запросил информацию относительно причин отсутствия факта поставки, а также обязал представить доказательства поставки на заявленную сумму. Однако, ответчик запрашиваемые доказательства, пояснения не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, об участии в онлайн-заседании либо об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Принцип состязательности предполагает создание судом участвующим в деле лицам условий для беспристрастного и объективного рассмотрения дела, равных возможностей для предоставления и исследования доказательств, а также активность самих участвующих в деле лиц в сборе и представлении суду доказательств в обоснование своих доводов и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Таким образом, ответчик, будучи заинтересованным в реализации права на справедливое судебное разбирательство, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность представить возражения по существу заявленных требований.

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основании своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, от 17.09.2013 № 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств, предположения ответчика без ссылок на конкретные доказательства, опровергающие доводы истца в основу судебного акта приняты быть не могут.

Ответчик при рассмотрении дела таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статья 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 1 119 288 подлежит удовлетворению.

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 193 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Государственная пошлина в размере 736 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Млада» (г. Красноярск, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрегат» (г. Кемерово, ИНН <***>) 1 119 288 руб. долга, 24 193 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фрегат» (г. Кемерово, ИНН <***>) из федерального бюджета 736 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.01.2024 № 346.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.



Судья                                                                                         С.В. Гисич