Решение от 4 мая 2022 г. по делу № А08-2632/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2632/2020
г. Белгород
04 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 04 мая 2022 года.


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО СК «Мега», временный управляющий ООО СК «Мега» ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 074 985,65 руб.,

по встречному исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании задолженности в размере 19 259 255 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности №14 от 11.01.2022;

от ответчика-истца: ФИО4 – представитель по доверенности №255-11/6229 от 25.10.2021;

от третьих лиц:

от ООО «Магис»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО СК «Мега»: не явился, извещен надлежащим образом;

от ФИО2: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ОГБУ "УКС Белгородской области" о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 5 от 07.06.2016 г. в сумме 5 074 985,65 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16 ноября 2021 года встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, областного государственного бюджетного учреждения "Управление капитального строительства Белгородской области" к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании задолженности за выполненные работы по договору №5 от 07.06.2016 в размере 19 259 255 руб. 04 коп., принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20 января 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК «Мега» (ИНН <***>) и временный управляющий ООО СК «Мега» ФИО2.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал по основаниям в нем указанным представленным документам, в удовлетворении встречного иска, просит суд отказать.

Ответчик иск не признал, по основаниям указанным в отзыве, представленным документам, просит суд встречный иск удовлетворить.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

В силу ст. 121 АПК РФ, информационного письмом ВАС РФ от 19.09.2006г. № 113 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011г, сведения о дате, времени и месте судебного заседания по делу № А08-2632/2020 размещены арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Учитывая, что третье лицо, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам, при отсутствии заявлений и возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016г. между ОГБУ «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее - Ответчик) и Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Истец) был заключен договор №5 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Белгородской области, в том числе многоквартирных домов №11 ул. 1 Мая <...> (далее - Договор).

В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов №11 ул. 1 Мая <...> а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем, ремонт или замена лифтового оборудования, ремонт крыши, ремонт подвальных помещений, ремонт фасада, ремонт фундамента, утепление фасада, установка пандусов для перемещения инвалидных колясок, установка коллективных (общедомовых) приборов учета и узлов учета.

В соответствии с приложением №1 к Договору (в редакции дополнительного соглашения №7 от 12.03.2018г.) стоимость работ по адресам составляла:

Общая стоимость работ по договору (в редакции дополнительного соглашения №7 от 12.03.2018 года) по вышеуказанным домам составила 34 390 214,34 руб., а именно:

<...> 596,89 руб.

<...> 154,95 руб.

<...> 889,68 руб.

<...> 572,82 руб.

Согласно ст.4 Договора (в редакции дополнительного соглашения №4 от 27.09.2017г.) срок начала работ: не позднее 1 марта 2017года, срок окончания работ не позднее 31 декабря 2017 года.

истец указывает, что 15.03.2017г в соответствии с п. 3.1 Договора перечислил Ответчику аванс в размере до 30% от стоимости, указанной в п. 2.1. Договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 26.12.2016г.) по адресно:

г. Валуйки, ул. 1 Мая, д. 11 -2 449 868,08 руб., п/п №1736 от 15.03.2017;

<...> 642,11 руб. п/п №1734 от 15.03.2017г.;

<...> руб., п/п №1735 от 15.03.2017г.

<...> 179,34 руб. п/п №1737 от 15.03.2017г.

По итогам выполненных работ согласно справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 Истцом Ответчику был произведен окончательный расчет по адресно:

<...> 378,67 руб. п/п №4407 от 14.11.2017; № 2258 от 22.02.2018г.; №5326 от 19.04.2018г.;

<...> 265,36 руб. п/п №4408 от 14.11.2017г.; №2259 от 22.02.2018г.; №5327 от 19.04.2018г.;

<...>- 4 892 616,32 руб. п/п №4409 от 14.11.2017г.; №2261 от 22.02.2018г.; №5329 от 19.04.2018г.;

<...> 124,17 руб. п/п №4410 от 14.11.2017г.; №2260 от 22.02.2018г.; №5328 от 19.04.2018г.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в нарушение условий Договора работы по ремонту и утепления фасадов многоквартирных домов №11 ул. 1 Мая <...> предусмотренные Договором, в установленные сроки Ответчиком не были выполнены. Результат работ не передан Истцу, что по мнению истца также подтверждается отсутствием двухсторонних актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно приведенного истцом расчет, истец указывает, что у ответчика возникла задолженность перед истцом в связи с невозвратом аванса по утеплению и ремонту фасадов указанных многоквартирных домов в сумме 5 074 985,65 руб., по адресно:

<...> 913,34 руб.;

<...> 505,10 руб.;

<...> 459,35 руб.;

<...> 107,86 руб.

В связи с чем, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на основании ст. 1102 ГК РФ в сумме 5 074 985,65 руб.

В целях досудебного урегулирования спора Истцом было направлено Ответчику требование о возврате денежных средств (в добровольном порядке) в размере 5 074 985,65 руб. от 10.07.2018 г. поскольку требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения настоящего дела, определением суда области от 08.10.2020г производство по настоящему делу, по иску Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к областному государственному учреждению "Управление капитального строительства Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Магис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 074 985,65 руб. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А08-10575/2018.

Основанием для приостановления по делу явилось следующее.

Требования истца по настоящему делу обоснованы взысканием стоимости не отработанного аванс при исполнении работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в г. Валуйки:

- по ул. Тимирязева, д.109,

- по ул. Тимирязева, д.109А,

- ул. 1 Мая, д.11

- ул. 1 Мая, д. 34.

Для исполнения своих обязательств на объектах ОГБУ «УКС Белгородской области» привлекло общество с ограниченной ответственностью «Магис» (309506, <...> конной армии, д.25а ИНН <***>) на основании следующих договоров:

№17с/26 от 23.01.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

№17с/27 от 23.01.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

№17с/28 от 23.01.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>;

№17с/29 от 23.01.2017 года на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Решение суда области от 04 августа 2020 года по делу №А08-10575/2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «МАГИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) оказано. Встречный иск областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворен частично. Взыскан с ООО "МАГИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОГБУ "УКС Белгородской области" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неотработанный аванс в размере 5 140 199,62 руб., пени за неисполнение обязательств по договорам в размере 848 869,91 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 года по делу №А8-10575/2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.08.2020 по делу отменено. Исковые требования ООО «Магис» удовлетворены частично. Взыскано с ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «Магис» 3 226 274 руб. 50 коп. задолженности, 376 680 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 207 руб. 50 коп. расходы, понесенные по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Магис» отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ОГБУ «УКС Белгородской области» отказано.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2021 года по делу №А08-10575/2018 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 года оставлено в силе.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом преюдициально установленных обстоятельств в раках рассмотренного дела №А8-10575/2018 проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом и встречных исковых требованиях, суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований по следующим основаниям.

Уточненные исковые требования по встречному иску ответчика, ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" к истцу, Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области обосновано взысканием стоимости выполненных работ по договору №5 от 07.06.2016 в размере 19 259 255,04 руб.

Уточненные исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом.

Как ранее было указано, общая стоимость работ по настоящему делу, по договору № 5 от 07.06.2016 г. (в редакции дополнительного соглашения №7 от 12.03.2018 года) составила 34 390 214,34 руб., а именно:

<...> 596,89 руб.

<...> 154,95 руб.

<...> 889,68 руб.

<...> 572,82 руб.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что для выполнения работ на спорные объекты ОГБУ «УКС Белгородской области» привлекло на основании договоров №17с/26 от 23.01.2017; №17с/27 от 23.01.2017; №17с/28 от 23.01.2017; №17с/29 от 23.01.2017 субподрядную организацию - ООО «Магис»

ООО «Магис» посчитав, что ОГБУ «УКС Белгородской области» не оплачены работы по ремонту и утеплению фасада указанных домов, обратилось с иском в Арбитражный суд Белгородской области о взыскании с ОГБУ «УКС Белгородской области» стоимости выполненных, но неоплаченных работ.

В процессе рассмотрения Арбитражным судом Белгородской области дела №А08-10575/2018 была назначена судебная строительная экспертиза, которая установила, что работы по ремонту и утеплению фасада названных домов выполнены ООО «Магис».

Судами установлены обстоятельства необоснованного уклонения ОГБУ «УКС Белгородской области» от приемки выполненных работ от субподрядной организации.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021Г по делу №А08-10575/2018 также подтвержден факт выполнения ООО «Магис» работ по ремонту и утеплению фасада. С ОГБУ «УКС Белгородской области» в пользу ООО «Магис» взыскана задолженность за данные виды работ.

Установленные судами факты в соответствии с ст. 69 АПК РФ в рамках дела №А08-10575/2018, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и свидетельствуют о том, что в рамках именно договорных обязательств с ОГБУ «УКС Белгородской области» были выполнены работы по ремонту и утеплению фасада многоквартирных домов:

№11 по ул. 1 Мая г. Валуйки;

№109а по ул. Тимирязева г. Валуйки;

№109 по ул. Тимирязева г. Валуйки;

№34 по ул. 1 Мая г. Валуйки.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, письмом от 23.08.2021 года №255-11/4623 ОГБУ «УКС Белгородской области» в адрес Фонда были направлены следующие акты о приемке выполненных работ по ремонту и утеплению фасада и справки о стоимости выполненных работ и затрат:

справка КС- 3 №4 от 18.08.2021 года по капитальному ремонту МКД <...> на сумму 4 701 993,86 рублей;

акт КС-2 №8 от 18.08.2021 года по капитальному ремонту МКД <...> на сумму 4 701 993,86 рублей;

справка КС- 3 №4 от 18.08.2021 года по капитальному ремонту МКД <...> на сумму 4 684 920,91 рублей;

-акт КС-2 №8 от 18.08.2021 года по капитальному ремонту МКД <...> на сумму 4 684 920,91 рублей;

справка КС- 3 №4 от 18.08.2021 года по капитальному ремонту МКД <...> на сумму 4 956 038,53 рублей;

акт КС-2 №8 от 18.08.2021 года по капитальному ремонту МКД <...> на сумму 4 956 038,53 рублей;

справка КС- 3 №4 от 18.08.2021 года по капитальному ремонту МКД <...> на сумму 4 916 301,74 рублей;

акт КС-2 №8 от 18.08.2021 года по капитальному ремонту МКД <...> на сумму 4 916 301,74 рублей.

Сторонами не оспаривается, что от подписания данных форм Фонд отказался.

В соответствии с письмом №256-3193 от 26.08.2021 мотив для отказа сводился к тому, что данные работы на объекте выполнило ООО СК «Мега» с которым Фонд напрямую заключил договор.

ООО СК «Мега» также являясь участником дела №А08-10575/2018.

В силу ст. 65 АПК РФ, ООО СК «Мега» не доказала факт выполнения им работ по ремонту и утеплению фасада на спорных объектах.

В последующем 09.09.2021г, ответчик по настоящему делу, повторно обратился к истцу с претензией №255-1 1/5061 о приемке и оплате выполненных работ, в отношении которых 15.09.2021г было отказано.

В соответствии со ст. ст. 711, 746 ГК РФ оплата выполненных работ подрядчиком производится заказчиком в размере, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ и его приемка оформляются актами, подписанными обеими сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000№51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Отказ Фонда от подписания актов приемки выполненных работ по ремонту и утеплению фасада не вызван наличием претензий по их качеству или объему. Многоквартирные дома сданы в эксплуатацию, имеются доказательства того, что спорные работы выполнены ООО «Магис» в рамках заключенных субподрядных договоров с ОГБУ «УКС Белгородской области».

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств и преюдициально установленных обстоятельств подтверждающих факт выполнения работ, суд приходит к выводу, что мотивы отказа, в приемке выполненных работ являются несостоятельными и недействительным, поскольку мотивы отказа, опровергаются фактом выполнения работ установленных при рассмотрении дела №А08-10575/2018.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В рассматриваемом случае заказчик, не подтвердил наличия некачественно выполненных работ, фактически приняв результат работ, в связи с чем, согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ обращение первоначального ответчика в суд о взыскании задолженности, свидетельствующую о необоснованном отказе заказчика (истца) от приемки выполненных работ и их оплате.

Кроме того, из материалов дела следует, что в ходе выполнения работ и по результатам работ с учетом условий договора истец, не высказал свои претензии и требования по поводу недостатков в выполненных работах, их ненадлежащем исполнении ответчиком. Обратного истцом в порядке ст. ст. 65, 68, 75 АПК РФ с учетом относимости и допустимости доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий договора, статей 309, 314, 711, 746 ГК РФ истец обязательство по расчету за выполненные работы в объеме размера заявленных требований, в том числе по результатам претензионного порядка урегулирования спора, не исполнил.

Каких-либо заявлений в порядке ст. 161 АПК РФ от истца в части исполнения актов о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме №КС-3, соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, не представлено.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 308-310 ГК РФ каждая сторона по сделке несет обязательства в пользу другой, неисполнение обязанности по оплате услуг порождает право требовать исполнения. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Поскольку доказательства иной стоимости выполненных работ, что указаны в актах и иске, истцом не представлены, при наличии подтверждения факта надлежащего исполнения работ, с учетом расчета ответчика, суд, оценив и исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные ответчиком по встречному иску в обоснование своих требований документы, и преюдициально в порядке ст. 69 АПК РФ установленных обстоятельств, приходит к выводу о наличии у истца задолженности за выполненные работы по договору по договору № 5 от 07.06.2016 г. в сумме 19 259 255,04 руб.

В совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу об отсутствие возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства, с учетом преюдициально установленных обстоятельств в порядке ст. 65, 69 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом первоначальных исковых требований и приходит к выводку о доказанности ответчиком встречных исковых требований, в связи с чем, требования ответчика по встречному иску, суд находит подлежащим удовлетворению.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ, отказать.

Встречные исковые требования ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области", удовлетворить.

Взыскать с ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в пользу требования ОГБУ "Управление капитального строительства Белгородской области" 19 259 255,04 руб. долга за выполненные работы по договору №5 от 07.06.2016г.

Взыскать с ФОНД ЖКХ БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ в доход федерального бюджета 119296 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Ю.Ю. Дробышев