Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А42-1788/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-1788/2022
18 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 по доверенности от 07.09.2021

от 3-их лиц: не явились, извещены


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20556/2022) МУП “Коммунальные службы” на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2022 по делу № А42-1788/2022 (судья Кушниренко В.Н.), принятое


по заявлению МУП «Коммунальные службы» г. Полярный ЗАТО Александровск МО

к ОСП г. Полярный; Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области


3-е лицо: СПИ ОСП г. Полярный ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО3


о признании незаконными действий и отмене постановлений от 17.02.2022 №51021/21/54604, 51021/21/54600, 51021/21/54601,



установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – ОСП г. Полярного), выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17.02.2022 №51021/21/54604, № 51021/21/54600, №51021/21/54601; об отмене указанных постановлений и об обязании вернуть взысканные по указанным постановлениям денежные средства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г.Полярного ФИО3 (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением суда от 20.05.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Податель жалобы указывает, что необходимыми условиями для взыскания с должника исполнительского сбора являются вручение ему постановления о возбуждении исполнительного производства и неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, при отсутствии уважительных причин. Вместе с тем, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 18.08.2021, на основании которых вынесены обжалуемые постановления, не установлен срок для добровольного исполнения требований; доказательства направления копий первичных постановлений о возбуждении исполнительных производств от 09.06.2021 в материалы дела не представлены. Поскольку обжалуемые постановления являются производными от незаконных постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, также являются незаконными.

В настоящем судебном заседании представитель Управления доводы, приведенные в апелляционной жалобе Предприятия, отклонил, просит оставить решение суда без изменения.

Предприятие, Отделение, судебный пристав-исполнитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Межрайонном специализированном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области (далее – МСОСП по ОИП) на исполнении находились исполнительные производства:

- № 40091/21/51021-ИП от 09.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № А42-12668/2019 от 27.01.2020, выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании с Предприятия задолженности в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС», взыскатель) в размере 3 429 925,97 руб.;

- № 40090/21/51021-ИП от 09.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № А42-8409/2019 от 17.11.2019, выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании с Предприятия задолженности в пользу АО «МЭС» в размере 608 132,63 руб.;

- 40089/21/51021-ИП от 09.06.2021, возбужденное на основании исполнительного документа по делу № А42-8331/2020 от 25.11.200, выданного Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании с Предприятия задолженности в пользу АО «МЭС» в размере 282 734,16 руб.

16.07.2021 в МСОСП по ОИП поступило заявление АО «МЭС» об отзыве исполнительных документов, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП 16.07.2021 вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Повторно исполнительные документы были предъявлены взыскателем в МСОСП по ОИП на принудительное исполнение 11.08.2021 (заявления исх. № 1552, №1998, №1613).

На основании поступивших заявлений возбуждены исполнительные производства:

- № 54604/21/51021-ИП от 18.08.2021, по исполнительному документу по делу №А42-12668/2019 от 27.01.2020, выданному Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании с Предприятия задолженности в пользу АО «МЭС» в размере 3 429 925,97руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ 18392062784592) и получено им 24.08.2021);

- № 54600/21/51021-ИП от 18.08.2021, по исполнительному документу по делу № А42-8409/2019 от 17.11.2019, выданному Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании с Предприятия задолженности в пользу АО «МЭС» в размере 608 132,63 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ 18392062784592) и получено им 24.08.2021);

- № 54601/21/51021-ИП от 18.08.2021, по исполнительному документу по делу № А42-8331/2020 от 25.11.2020, выданному Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании с Предприятия задолженности в пользу АО «МЭС» в размере 282 734,16 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ 18392062784615) и получено им 24.08.2021).

Указанными постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2021 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (последующее предъявление исполнительного документа).

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, в максимально допустимый (пятидневный) срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП 17.09.2021 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №54600/21/51021-ИП, №54601/21/51021-ИП, №54604/21/51021-ИП. Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора направлены заявителю простой корреспонденцией.

16.09.2021 в МСОСП по ОИП поступило заявление АО «МЭС» об отзыве исполнительных документов.

17.09.2021 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОИП вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Постановления о взыскании исполнительского сбора направлены МСОСП по ОИП в ОСП г.Полярного на принудительное исполнение.

17.02.2022 на основании постановлений о взыскании исполнительского сбора, вынесенных по исполнительным производствам № 54600/21/51021-ИП, № 54601/21/51021-ИП, № 54604/21/51021-ИП, судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярного возбуждены исполнительные производства №7868/22/51013-ИП, №7869/22/51013-ИП и № 7867/22/51013-ИП, соответственно.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств №7867/22/51013-ИП, № 7869/22/51013-ИП, № 7868/22/51013-ИП направлены Предприятию по адресу: <...>.

В рамках исполнительных производств № 7867/22/51013-ИП, № 7869/22/51013-ИП, № 7868/22/51013-ИП судебным приставом-исполнителем произведено списание денежных средств с расчетных счетов, принадлежащих заявителю в размере:

- 240 094 руб. 84 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 7867/22/51013-ИП.

- 19 791 руб. 39 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 7869/22/51013-ИП.

- 45 569 руб. 28 коп. по постановлению о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства 7868/22/51013-ИП.

Указанные денежные средства перечислены в бюджет в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Полагая, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания исполнительского сбора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, признав оспариваемые заявителем действия, соответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Положениями частей 1, 11, 12 статьи 30 Закон N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона N 229-ФЗ.

Не устанавливается срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении установленного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Вместе с тем, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № В-П взыскание исполнительского сбора является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, в системном толковании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и подпункта 13 пункта 1 статьи 64 Закона ”06 исполнительном производстве”, относящей взыскание исполнительского сбора к исполнительным действиям, можно сделать вывод, что указанная мера применяется судебным приставом исполнителем после истечения срока, установленного для добровольного исполнения и преследует цель воздействовать на должника и, под риском возложения на него дополнительной выплаты, понудить его к исполнению требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения 17.02.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП г.Полярного исполнительных производств по взысканию с Предприятия исполнительских сборов явились постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОИП от 17.09.2021 о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №54600/21/51021-ИП, №54601/21/51021-ИП, №54604/21/51021-ИП. Постановления от 17.09.2021 о взыскании исполнительского сбора заявителем оспорены не были, вступили в законную силу.

Учитывая, что предъявленные для принудительного исполнения указанные исполнительные документы соответствовали всем требованиям статьи 13 Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к исполнительным документам, оснований, предусмотренных статьей 31 Закона N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительных производств не установлено, суд первой инстанции обоснованно признал действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярного по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств 17.02.2022 законными и обоснованными, равно как и сами постановления.

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель сослался на отсутствие в материалах дела доказательства направления копий первичных постановлений о возбуждении исполнительных производств от 09.06.2021, а также не установлении в постановлениях о возбуждении исполнительных производств от 18.08.2021 срока для добровольного исполнения требований.

Вместе с тем, указанные постановления в установленном порядке заявителем не оспорены.

Как указано ранее, не установление срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2021 №54600/21/51021-ИП, №54601/21/51021-ИП, №54604/21/51021-ИП обусловлено положениями пункта 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, поскольку исполнительные документы были повторно предъявлены взыскателем в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

При этом судом первой инстанции на основании представленных судебным приставом доказательств, установлен факт направления копий постановлений от 09.06.2021 о возбуждении исполнительных производств в адрес должника.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что решения и действия (бездействия) могут быть признано незаконным только при одновременном нарушении законных прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, в настоящем случае заявитель не доказал наличие вышеуказанных обстоятельств. Установление нарушений, допущенных судебным приставом — исполнителем, и не затрагивающих законные интересы, права заявителя, не могут являться основанием для признания действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными.

Из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 ”О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства“ следует, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт З статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин неисполнения исполнительных документов, равно как и доказательства наличия объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. В данном случае заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2022 по делу А42-1788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Л.П. Загараева


М.Л. Згурская