Постановление от 18 января 2023 г. по делу № А42-1788/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 января 2023 года

Дело №

А42-1788/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Трощенко Е.И.,

рассмотрев 18.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А42-1788/2022,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные службы» город Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области, адрес: 184650, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов г. Полярного ЗАТО Александровск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 184650, <...> (далее – ОСП), выразившихся в вынесении постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17.02.2022 № 51021/21/54604, № 51021/21/54600 и № 51021/21/54601; об отмене указанных постановлений и об обязании вернуть должнику взысканные по указанным постановлениям денежные средства.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, Мурманская обл., Мурманск, ул. Карла Либкнехта, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярного ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель).

Решением суда первой инстанции от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.08.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Как указывает податель жалобы, судебный пристав-исполнитель неправомерно взыскал с Предприятия исполнительский сбор без установления в постановлениях от 18.08.2021 срока для добровольного исполнения исполнительных документов; в материалах дела отсутствуют доказательств направления заявителю 09.06.2021 постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с чем постановления от 18.08.2021 не могут расцениваться в качестве повторных. Обжалуемые постановления являются производными от незаконных постановлений о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем также являются незаконными.

В отзыве на кассационную жалобу ОСП возражает против доводов Предприятия, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Межрайонном специализированном отделении судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления (далее – МСОСП) на исполнении находились исполнительные производства: № 40091/21/51021-ИП, № 40090/21/51021-ИП, № 40089/21/51021-ИП, возбужденные 09.06.2021 на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Мурманской области, о взыскании с Предприятия задолженности в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт».

Взыскатель 16.07.2021 заявил в МСОСП об отзыве исполнительных документов, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 16.07.2021 вынесены постановления об окончании исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Повторно исполнительные документы предъявлены взыскателем в МСОСП на принудительное исполнение 11.08.2021 (заявления № 1552, № 1998, № 1613).

На основании поступивших заявлений судебным приставом-исполнителем 18.08.2021 возбуждены исполнительные производства № 54604/21/51021-ИП, № 54600/21/51021-ИП и № 54601/21/51021-ИП. Указанные постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адрес должника заказной корреспонденцией (ШПИ 18392062784592, 18392062784615) и получены им 24.08.2021.

В данных постановлениях о возбуждении исполнительного производства от 18.08.2021 срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не устанавливался в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ (последующее предъявление исполнительного документа).

В связи с неисполнением требований, содержащихся в исполнительных документах, в максимально допустимый (пятидневный) срок для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем 17.09.2021 вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № 54600/21/51021-ИП, № 54601/21/51021-ИП, № 54604/21/51021-ИП. Копии постановлений о взыскании исполнительского сбора направлены заявителю простой корреспонденцией.

Взыскатель 16.09.2021 вновь заявил в МСОСП об отзыве исполнительных документов, в связи с чем 17.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительного производства.

Постановления о взыскании исполнительского сбора направлены МСОСП в ОСП на принудительное исполнение.

На основании указанных постановлений о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем 17.02.2022 возбуждены исполнительные производства № 7868/22/51013-ИП, № 7869/22/51013-ИП и № 7867/22/51013-ИП.

Копии постановлений о возбуждении указанных исполнительных производств направлены Предприятию.

В ходе названных исполнительных производств судебный пристав-исполнитель произвел следующее списание денежных средств с расчетных счетов заявителя: 240 094 руб. 84 коп. по исполнительному производству № 7867/22/51013-ИП, 19 791 руб. 39 коп. по исполнительному производству № 7869/22/51013-ИП, 45 569 руб. 28 коп. по исполнительному производству № 7868/22/51013-ИП.

Указанные денежные средства перечислены в бюджет в счет погашения задолженности по исполнительскому сбору.

Полагая, что в рассматриваемом случае основания для взыскания исполнительского сбора отсутствовали, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав оспариваемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя соответствующими Закону № 229-ФЗ, отказали Предприятию в удовлетворении заявления.

Изучив материалы дела, доводы подателя кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 Закона № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства при последующем предъявлении исполнительного документа (пункт 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (пункт 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Таким образом, основанием для принятия судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В рассматриваемом случае судами на основании представленных судебным приставом-исполнителем доказательств установлен факт направления копий постановлений от 09.06.2021 о возбуждении исполнительных производств в адрес должника.

Предприятием не опровергается факт отзыва 16.07.2021 взыскателем исполнительных документов, окончания судебным приставом-исполнителем 16.07.2021 исполнительных производств на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ и повторное предъявление взыскателем 11.08.2021 исполнительных документов в МСОСП на принудительное исполнение.

В этой связи его довод о том, что вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 18.08.2021 о возбуждении исполнительных производств № 54604/21/51021-ИП, № 54600/21/51021-ИП и № 54601/21/51021-ИП нельзя считать повторными обоснованно не принят судебными инстанциями во внимание.

Указанные постановления, в пункте 4 которых разъяснена необходимость добровольного исполнения исполнительных документов, заявителем получены.

Частью 5 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при которых взимание исполнительского сбора не осуществляется. Доказательств наличия обстоятельств, приведенных в этой норме, Общество не представило.

Так как исполнительные документы предъявлены судебному приставу-исполнителю повторно, срок в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен в силу положений пункта 2 части 14 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, требования исполнительного документа подлежали исполнению должником немедленно в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства.

Судами установлено, что добровольное исполнение требований исполнительного документа должником осуществлено не было, доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя Предприятие не представило.

При этом заявитель не доказал того, что исполнение являлось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

С учетом изложенного суды правомерно констатировали отсутствие оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными по правилам части 4 статьи 200 и пункта 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами, имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, при правильном применении норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Предприятия.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по делу № А42-1788/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные службы» города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области – без удовлетворения.



Председательствующий


Л.И. Корабухина



Судьи


О.Р. Журавлева


Е.И. Трощенко