Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А43-10043/2025

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«23» сентября 2025 года Дело № А43-10043/2025

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2025 по делу № А43-10043/2025, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АСС-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Должностное лицо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области (далее – Инспекция, административный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АСС-Сервис» (далее – Общество) составило протокол об административном правонарушении от 03.04.2025 № 52752507300024700002, усмотрев наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По выявленному факту Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 20.06.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить.

Инспекция утверждает, что если с директором не был заключен трудовой договор, то на дату вступления в силу постановления о дисквалификации оформляется письменное решение единственного участника о досрочном прекращении полномочий директора в связи с его дисквалификацией.

По мнению заявителя жалобы, поскольку заявление для внесения изменений в отношении руководителя юридического лица, либо решение единственного участника о досрочном прекращении полномочий директора в связи с его дисквалификацией в регистрирующий орган не поступали, в бездействии Общества имеется состав правонарушения по части 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение с дисквалифицированным лицом договора (контракта) на управление юридическим лицом, а равно неприменение последствий прекращения его действия.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, заключается, в том числе, в неприменении юридическим лицом последствий прекращения действия договора (контракта) с дисквалифицированным лицом на управление юридическим лицом.

Субъектом является юридическое лицо, заключившее договор (контракт) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным руководителем, а равно не применившее последствия прекращения действия такого договора (контракта).

Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ предусматривается, что дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять деятельность в области технического осмотра транспортных средств, либо осуществлять деятельность в области независимой оценки пожарного риска (аудита пожарной безопасности), либо осуществлять деятельность в области проведения экспертизы в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность, либо осуществлять деятельность в области управления многоквартирными домами. Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей.

В части 2 статьи 3.11 КоАП РФ установлено, что дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет.

Частью 1 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления постановления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 32.11 КоАП РФ исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом.

При заключении договора (контракта) уполномоченное заключить договор (контракт) лицо обязано запросить информацию о наличии дисквалификации физического лица в органе, ведущем реестр дисквалифицированных лиц.

Частью 3 статьи 32.11 КоАП РФ предусмотрено, что в целях обеспечения учета лиц, в отношении которых имеются вступившие в законную силу постановления о дисквалификации, формируется реестр дисквалифицированных лиц. Ведение реестра дисквалифицированных лиц

осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В реестре дисквалифицированных лиц содержатся следующие сведения: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения; полное наименование и идентификационный номер налогоплательщика организации, в которой дисквалифицированное лицо работало во время совершения административного правонарушения, должность, которую занимало дисквалифицированное лицо в этой организации; статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения; наименование органа, составившего протокол об административном правонарушении; должность, фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление о дисквалификации; срок дисквалификации; даты начала и истечения срока дисквалификации; сведения о пересмотре постановления о дисквалификации.

Лицо считается исключенным из реестра дисквалифицированных лиц по истечении срока дисквалификации или при наличии в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на ведение реестра дисквалифицированных лиц, вступившего в силу судебного акта об отмене постановления о дисквалификации.

Внесение сведений в реестр дисквалифицированных лиц осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на ведение реестра дисквалифицированных лиц, не позднее трех рабочих дней со дня получения им копии вступившего в силу постановления о дисквалификации либо судебного акта о пересмотре постановления о дисквалификации.

Решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента договор считается прекращенным и дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом.

Как следует из материалов дела, по сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени Общества (ОГРН <***>, ИНН <***>), является генеральный директор ФИО2.

Сведения о нем, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, включены в ЕГРЮЛ 01.04.2022.

Вместе с тем постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 05.06.2024 по делу № 5-199/2024 ФИО2 назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на один год (с 15.07.2024 по 14.07.2025).

Указанные сведения о дисквалификации внесены в Реестр дисквалифицированных лиц (далее – РДЛ) за регистрационным номером

255200065337 и отражены в выписке из ЕГРЮЛ в отношении юридического лица 10.03.2025 за государственным регистрационным номером 2255201489431.

Исполнение постановления о дисквалификации производится путем прекращения договора (контракта) с дисквалифицированным лицом (пункт 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что Инспекцией в результате проверки сведений, содержащихся в РДЛ и ЕГРЮЛ, выявлено невнесения изменений в ЕГРЮЛ относительно сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества, в связи с чем дисквалифицированное лицо (ФИО2) значится руководителем.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03.04.2025 № 52752507300024700002 по сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (Общества). Заявления на внесение изменений в отношении руководителя юридического лица в регистрирующий орган не поступали.

В этой связи Инспекция пришла к выводу о том, что Обществом не применены последствия прекращения трудового договора (контракта) с дисквалифицированным лицом - ФИО2

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что Инспекция не доказала, что Общество совершило действия, охватываемые объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ, а именно: допустило бездействие по неприменению последствий действия договора (контракта) на управление юридическим лицом с дисквалифицированным физическим лицом, осуществляющим управление Обществом.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении не изложены обстоятельства допущенного Обществом противоправного бездействия, отсутствуют сведения и соответствующие доказательства заключения трудового договора между Обществом и ФИО2, выполнения последним управленческих функций в Обществе в период после вступления в силу постановления о дисквалификации.

Выводы Инспекции о том, что ФИО2 после вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 1 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 05.06.2024 по делу № 5-199/2024 продолжал осуществлять деятельность, связанную с руководством Общества, основаны только на том, что Общество не внесло в ЕРГЮЛ изменения в сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Бремя доказывания наличия события и состава административного правонарушения возлагается на административный орган.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.23 КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2025 по делу № А43-10043/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья А.М. Гущина